Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/1206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208629
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615208629.2

Uznesenie

Okresný súd v Malackách v právnej veci žalobcov: 1/ R., 2/ N., zast. advokátom Mgr. Markom Hanicom,
AK so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, proti žalovaným: 1/ I., 2/ M., zast. advokátkou JUDr. Vierou
Huťanovou, AK so sídlom Hlavná 1843/63A, Stupava, o určenie vlastníckeho práva vydržaním, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalobcovia s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Malacky súdny
poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 33 Eur podľa priloženého platobného
predpisu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 04.08.2015 sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k spornej

nehnuteľnosti vydržaním.

Dňa 27.12.2016 žalobcovia súdu doručili návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali,
aby súd uložil žalovanej v 2. rade povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV
XXXX, k.. G. č.7 na X. poschodí bytového domu na M., najmä aby sa zdržala prevodu vlastníckeho
práva k danej nehnuteľnosti na inú osobu.

Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že žalovaná v 2. rade je
výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti, pričom vlastnícke právo k nej nadobudla na základe
darovacej zmluvy od žalovaného v 1. rade I., ktorý údajne nadobudol vlastnícke právo k predmetnej
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena uzatvorenej dňa 19.05.2005
s pôvodnými vlastníkmi nehnuteľnosti - žalobcami. Podpísaním Zmluvy o zániku vecného bremena

dňa 31.03.2016 bolo následne vecné bremeno zrušené. Žalobkyňa v 1. rade podala na syna I. dňa
20.05.2014 na Okresnej prokuratúre Malacky Oznámenie z podozrenia zo spáchania trestného činu
podvodu, ktorá uznesením ČVS: ORP-282/2-VYS-MA-2014 vec odmietla. Po zamietnutí sťažnosti
podanej žalobkyňou v 1. rade proti uzneseniu Okresnej prokuratúry Malacky previedol žalovaný v 1.
rade vlastnícke právo na žalovanú v 2. rade. S poukazom na uvedené skutočnosti v danej veci je podľa
žalobcov dôvodná obava, že žalovaná prevedie svoje vlastnícke právo na inú osobu a znemožní pokojné

a nerušené užívanie nehnuteľnosti, prípadne zamedzenie takéhoto užívania žalobcami.
Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 340 ods. 1 C.s.p. ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto,

že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť

ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí žalobca
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie
zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých subjektov

konania.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, sa súd oboznámil s
návrhom žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobou, kúpnou zmluvou so zriadením
vecného bremena zo dňa 19.05.2005, zmluvou o zániku vecného bremena zo dňa 31.03.2006, trestným

oznámením zo dňa 20.05.2014, uznesením OR PZ v Malackách zo dňa 24.07.2014, sťažnosťou proti
uzneseniu zo dňa 31.07.2014, uznesením Okresnej prokuratúry Malacky o dňa 04.09.2014 a ostatným
spisovým materiálom tunajšieho súdu č.k. 5C/1206/2015.

Vydanie neodkladného opatrenia prichádza teda do úvahy, ak je vzhľadom na okolnosti prípadu

osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania resp. iných osôb ako strán, pričom
sa jedná o právne, nie faktické pomery. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán, je osvedčená vtedy,
ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi stranami je osvedčené aj ohrozovanie alebo
porušeniekonkrétnehoprávažalobcu,ktorémujemožnédorozhodnutiaovecisamejposkytnúťochranu
neodkladným opatrením. Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne

a je povinnosťou súdu ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z
dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd len
skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého neodkladné opatrenie smeruje a či je neodkladnéopatrenie nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a pružné
riešenie situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a
oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy

by bolo právo strany ohrozené, avšak musí aj dôsledne posúdiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia
nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru.

Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou, či sú splnené
podmienky pre jeho nariadenie, ako sú uvedené vyššie. Po oboznámení sa s návrhom na vydanie

neodkladného opatrenia a ostatným spisovým materiálom, súd dospel k záveru, že tieto podmienky nie
sú v danom prípade naplnené a nie je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery medzi stranami.

Súd z obsahu listín, ktoré má v súčasnosti k dispozícii ako aj z listín predložených žalobcom je názoru,
že žalobcovia v danom prípade neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov strán. Súd sa nestotožnil
so skutkovými tvrdeniami žalobcov, nakoľko ich jednoznačne nepreukázali listinnými dôkazmi.

Žalobcovia ako vlastníci a predávajúci predmetnej nehnuteľnosti uzavreli dňa 19.05.2005 kúpnu zmluvu
s ich synom - žalovaným v 1. rade I. ako kupujúcim. Súčasťou zmluvy bolo zriadenie vecného bremena
spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania celého bytu s príslušenstvom ...... v prospech
žalobcov.Zmluvouzodňa31.03.2006saúčastnícivyššieuvedenejkúpnejzmluvysozriadenímvecného

bremena dohodli na zrušení vecného bremena. Vlastníkom spornej nehnuteľnosti od roku 2005 a tiež
v čase podania žaloby na súd bol žalovaný v 1. rade. Z výpisov z účtu žalobkyne v 1. rade za obdobie
od januára 2005 do podania žaloby má súd za preukázané, že žalobcovia za užívanie predmetnej
nehnuteľnosti poukazovali pravidelné mesačné platby z účtu žalobkyne v 1. rade na účet správcu SBD.
Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že na základe darovacej zmluvy zapísanej v Katastri nehnuteľností pod

č. V 726/14, právopl. 12.03.2014 - 452/14 vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti nadobudla žalovaná v 2.
rade - súčasná manželka žalovaného v 1. rade. Žalobcovia v danom prípade neosvedčili ohrozovanie
alebo porušenie ich konkrétneho práva (užívacieho práva), ktorému je možné do rozhodnutia o veci
samej poskytnúť ochranu neodkladným opatrením, nakoľko žalobcovia nie sú vlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti a vecné bremeno zriadené v ich prospech zmluvou zo dňa 31.03.2006 zrušili, čo na

zmluve o zrušení vecného bremena potvrdili vlastnoručnými podpismi. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení
k žalobe zo dňa 11.08.2016 uvádza, že žalobcovia previedli byt v roku 2005 na syna I., a teda mali
vedomosť o tom, že naďalej už nie sú vlastníkmi bytu, a preto nemohli byť počas doby užívania bytu
nasledujúcej po prevode ich vlastníctva na ich syna I. dobromyseľní v tom, že im byt vlastnícky patrí.
Riešenie tejto spornej otázky však bude predmetom samého konania o určenie vlastníckeho práva

vydržaním vedeného pod sp. zn. 5C/1206/2015. Taktiež po právnej stránke má súd za to, že nie
sú splnené podmienky pre rýchlu dočasnú úpravu pomerov strán vydaním neodkladného opatrenia
z dôvodu, že konaním žalovanej v 2. rade by mohlo dôjsť k znemožneniu pokojného a nerušeného
užívania nehnuteľnosti, prípadne zamedzeniu takéhoto užívania žalobcami, nakoľko žalobcovia v čase
podania žaloby ani v súčasnosti nie sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, súd nemá preukázaný ani

nájomný vzťah medzi stranami a žalobcovia vychádzajúc zo súčasného právneho stavu nemajú k danej
nehnuteľnosti žiadny právny vzťah, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd uznesením uložil žalobcom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu

Malacky sumu 33 Eur, určenú podľa Sadzobníka súdnych poplatkov podľa Položky 1 písm. c) zákona
č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362

ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.