Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513203510
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2513203510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: CM-
CENTRUM s.r.o., IČO 44 463 723, so sídlom Sasinkova 1069/7, Piešťany, o zaplatenie 251,97 eura s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 9,0%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 251,97 eura od
05.03.2010 až do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 251,97 eura, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 06.03.2013 (došlou súdu dňa 08.03.2013) domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 251,97 eura s 9,0%-ným ročným úrokom z
omeškania z sumy 251,97 eura od 05.03.2010 až do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2.Žalobuvecneodôvodniltým,žesožalovanýmdňa03.06.2009uzavrelpoistnúzmluvuč.XXXXXXXXX

-poisteniezodpovednostizaškodu,súčinnosťouod04.06.2009,nadobuneurčitú.Predmetnouzmluvou
sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poistné (vo výške 319,95 eura), v dohodnutých
štvrťročných splátkach (po 83,99 eura), vždy najneskôr do 04.06., 04.09., 04.12. a 04.03. príslušného
poistného obdobia.

3. Ďalej uviedol, že žalovaný v poistnom období od 04.06.2009 do 03.06.2010 uhradil len 1. splátku
poistného a poistné za časť poistného obdobia od 04.09.2009 do 03.06.2010 nezaplatil, hoci ho žalobca

na to vyzýval. Poistenie žalovaného zaniklo dňom 03.06.2010 z dôvodu nezaplatenia poistného.

4. Právne žalobu odôvodnil ustanoveniami § 801 ods. 1 a § 803 zákona č. 40/196 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len "OZ"), ust. § 261 ods. 6 a § 369 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej
len "OBZ").
5. Dňa 18.02.2014 súd pod č. k. 10Rob/12/2013-24 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný včas
podal odpor (zo dňa 07.04.2014, došlý súdu toho dňa) s odôvodnením vo veci samej.

6. Podaním odporu sa platobný rozkaz podľa ust. § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len "OSP") v plnom rozsahu zrušil.7. Podaním zo dňa 20.09.2016 (pred začatím prvého pojednávania) žalobca vzal žalobu v časti o
zaplatenie 9,0%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 251,97 eura od 05.03.2010 až do zaplatenia
späť.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok [ktorý
nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016 (ďalej len "CSP")], ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Žalobca môže vziať žalobu späť. [§ 144 CSP]

10. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. [§ 145 ods. 2 CSP]

11. Podanie žaloby ako aj jej späťvzatie (či už celkom alebo sčasti) je v dispozičnej sfére žalobcu, ktorý
ako dominus litis (pán sporu) rozhoduje o tom, či žaluje, ak áno - koho žaluje, či na podanej žalobe
trvá alebo je vezme späť (celkom alebo sčasti). Keďže žalobca vzal žalobu sčasti späť pred otvorením
prvého pojednávania, súd stanovisko žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby ani nezisťoval, a za
použitia ust. § 145 ods. 2 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

12. Riadne a včas predvolané sporové strany sa na pojednávanie nariadené na 14.12.2016 nedostavili.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil e-mailovým podaním došlým súdu dňa 13.12.2016,
žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým
podaním, došlým súdu dňa 13.12.2016, odročenie pojednávania nežiadal.

13. Po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa
tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie. [§ 180 CSP] Za použitia cit. zákonného ustanovenia súd spor prejednal a rozhodol v
neprítomnosti sporových strán.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi založenými v spise,
podaniami sporových strán, a zistil tento skutkový a právny stav:

15. Z poistnej zmluvy zo dňa 03.06.2009 súd zistil, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník

(a zároveň poistený) uzavreli poistnú zmluvu - poistenie podnikateľov, na základe ktorej bolo poistená
zodpovednosť žalovaného ako podnikateľského subjektu (znalci - znalecké organizácie) za škodu.
Dohodnuté bolo ročné poistné vo výške 319,95 eura, zvýšené o 5% z dôvodu dohody o platení poistného
v štvrťročných splátkach; lehotné poistné potom predstavovala suma 83,99 eura (= /319,95 x 1,05/: 4).

16. Z Oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX, zo dňa 17.06.2010 súd zistil, že
žalobca oznámil žalovanému zánik predmetnej poistnej zmluvy ku dňu 03.06.2010, z dôvodu
nezaplatenia poistného.

17. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 28.07.2010 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie

sumy 251,97 eura, titulom dlžného poistného za obdobie od 04.09.2009 do 03.06.2010.

18. Z podaného odporu proti platobnému rozkazu (viď ods. 5.) súd zistil, že žalovaný nesúhlasil s
výškou žalovanej sumy; na svoju obranu uviedol, že žalobca po zistení, že bola uhradená len 1. splátka
a 2. splátka nebola uhradená, mohla poistnú zmluvu už sama vypovedať, čo neurobila, a čakala od

04.09.2009 do 03.06.2010, teda úmyselne naťahovala čas, aby suma narástla aspoň za tri štvrťroky.

19. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.05.2014 k podanému odporu súd zistil, že podľa žalobcu z logického
výkladu ust. § 801 ods. 1 OZ nie je možné vyvodiť iný záver ako ten, že keďže plynutie mesačnej lehoty
začína nezaplatením poistného, a poistné je v tomto prípade súčtom jednotlivých splátok poistného,

je pre začiatok plynutia lehoty rozhodujúci okamih splatnosti poslednej splátky poistného v príslušnom
poistnom období. Žalobca považoval žalobu za dôvodnú a poukázal na skutočnosť, že po celú dobu
existencie poistného vzťahu bol povinný v prípade vzniku poistnej udalosti poskytnúť žalovanému v
zmysle predmetnej zmluvy poistné plnenie.20. Podaním zo dňa 20.09.2016 (pred začatím prvého pojednávania) žalobca vzal žalobu v časti o
zaplatenie 9,0%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 251,97 eura od 05.03.2010 až do zaplatenia

späť.

21. Poistnou zmluvou založený právny vzťah sporových strán je právnym vzťahom dvoch
podnikateľských subjektov.

22. Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním. (2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. [§ 1 OBZ]

23. Táto časť zákona (pozn. súdu: t. j. tretia časť - Obchodné záväzkové vzťahy) upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa
týkajú ich podnikateľskej činnosti. (6) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré
nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona (pozn. súdu: t.j. Osobitné ustanovenia o niektorých
obchodných záväzkových vzťahoch), a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú

sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. [§
261 ods. 1 a ods. 6 OBZ]

24. OBZ nemá ustanovenia o poistnej zmluve, tieto sú upravené v OZ; v zmysle ust. § 1 OBZ sa právny
vzťah sporových strán založený predmetnou poistnou zmluvou spravuje ustanoveniami OZ o poistnej

zmluve. Nárok žalobcu na úrok z omeškania -ak by žalobca nevzal žalobu v tejto časti späť- by sa
spravoval príslušnými ustanoveniami OBZ.

25. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

26. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, [...] alebo z iných skutočností uvedených v
zákone. [§ 489 OZ]

27. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. [§ 788 ods. 1 OZ]

28. Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). [§ 796 ods. 1 OZ]

29. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. [§ 801 ods. 1 OZ]

30. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. [§ 803 ods. 1 OZ]

31. Prvé poistné obdobie podľa stranami sporu na dobu neurčitú uzavretej poistnej zmluvy bolo
vymedzené časovým úsekom od 04.06.2009 do 03.06.2010. Žalovaný (ako poistník) podľa uzavretej
poistnej zmluvy sa zaviazal zaplatiť žalobcovi (ako poisťovateľovi) dohodnuté poistné, v štvrťročných
splátkach (viď zhora); poistné za poistné obdobie bolo splatné až splatnosťou poslednej splátky

poistného, v súdenej veci až dňom 04.03.2010.

32. Námietku žalovaného v podanom odpore v tom smere, že žalobca mohol od poistnej zmluvy odstúpiť
už po neuhradení druhej splátky poistného súd nebral do úvahy, nakoľko prvoradá bola odpoveď na
otázku, či si žalovaný splnil povinnosť, ku ktorej sa zaviazal, teda povinnosť zaplatiť dohodnuté poistné

podľa poistnej zmluvy; odpoveď bola záporná, keď napokon ani žalobca netvrdil opak, teda netvrdil, že
by povinnosť zaplatiť poistné nemal ani to, že si túto zmluvnú povinnosť voči žalobcovi splnil. Zaoberanie
sa otázkou, čo žalobca urobiť mohol (ale neurobil) je nadbytočné.33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť
žalobcovi splátky poistného (čo napokon žalovaný ani nerozporoval), ktoré ako celok bolo splatné dňom
splatnosti poslednej - štvrtej splátky, teda dňom 04.03.2010. V súlade s ust. § 801 ods. 1 OZ potom

poistenie zaniklo do troch mesiacov od uvedeného dňa, a až do toho dňa mal žalobca nárok na poistné,
ktoré za tri štvrťroky predstavuje žalovanú sumu 251,97 eura (= 3 x 83,99 eura). Žaloba (v znení
jej čiastočného späťvzatia) bola podaná dôvodne, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II.
tohto rozsudku.

34. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

35.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a ods. 2 CSP]

36. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100% (výrok III. tohto rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é podať o d v o l a n i e (§ 355 ods. 1 CSP, § 356 CSP a contrario).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vyda-né. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uply-nutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho

podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (t. j. zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný
poriadok).