Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887734
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713 p r o t i žalovanému: D. U., Z.. XX.X.XXXX, B. V.
XXX, o zaplatenie 493,22 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 8,10 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. žalobou zo dňa 1.7.2016 si uplatnila voči
žalovanej nárok na zaplatenia sumy 493,22 Eur a to podľa § 470 Občianskeho zákonníka ako dedičke
po jeho dlžníkovi F. U. s poukazom na príslušné osvedčenie o dedičstve. V žalobe uviedol, že jedná sa o
jeho pohľadávky z dvoch zmlúv o spotrebiteľskom úvere, jedna bola uzavretá dňa 22.10.2012, z nej dlh

poručiteľa bol vyčíslený na 46,78 Eur a druhá je zo dňa 23.11.2012, z ktorej dlh predstavuje 199,83 Eur.

2. Žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila, aj keď táto jej bola doručená dňa 1.8.2016.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor s poukazom na § 290 CSP, podľa ktorého
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Súd v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b/ CSP. Podľa
citovaného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové trvania strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.6. Vzhľadom na to, že žalovaná nereagovala na žalobu, teda nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, platí
fikcia o ich nespornosti a keďže zároveň boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky pre postup v zmysle
§ 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie osvedčením o dedičstve notára JUDr. F. X. 26D/829/2014 Dnot 177/2014,
zmluvami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.10.2012 a 23.11.2012, výpismi z úverového účtu,
písomným vyjadrením pôvodného žalobcu, potvrdeniami o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o
prijatých splátkach, výpismi z obchodného registra a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 22.10.2012 bola uzavretá formulárová písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi
spoločnosťou CETELEM Slovensko a.s. ako veriteľom a dlžníkom F. U. pod č. XXXXXXXXXXXXXXX.
Veriteľ ňou poskytol dlžníkovi úver vo výške 449 eur na kúpu tovaru, ktorý je označený ako „neurčené
Samsung UE 40EH5300“. Tento úver mal dlžník splatiť 20 mesačnými splátkami po 30,88 Eur, teda
celkovo mal zaplatiť 617,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 15.11.2012 a posledná dňa 15.6.2014. V

zmluve bola uvedená úroková sadzba 39% p.a., RPMN 46,77 % a priemerná hodnota RPMN 45,60%.

9. Z prehľadu o splátkach a úhradách (č.l. 17) vyplýva, že z tohto úveru dlžník celkovo zaplatil 573,38
Eur, čo sa zhoduje aj s potvrdením o prijatých splátkach, ktoré je na č.l. 39.
10. Druhá zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá medzi tými istými účastníkmi dňa 23.11.2012. Z

nej však nie je zrejmé na kúpu akého tovaru bol úver poskytnutý, aj keď medzi základnými podmienkami
zmluvy je uvedená cena tovaru alebo služby vo výške 826,88 Eur a zmluva obsahuje aj označenie
predajcu - Merkury Market Slovakia. V zmluve teda vôbec nie je špecifikovaný tovar, na kúpu ktorého bol
úver poskytnutý. Išlo o sumu 743,88 Eur, ktorý bol poskytnutý ako úver a ktorý dlžník sa zaviazal splatiť
24 mesačnými splátkami po 45,12 Eur. Prvá splátka bola splatná 15.12.2012 a posledná 15.11.2014. V

zmluve je uvedená úroková sadzba 39% p.a., RPMN 46,80%, priemerné RPMN 46,35%. Celkovo mal
dlžník zaplatiť veriteľovi 1.082,88 Eur.

11. Opäť z prehľadu o splátkach a úhradách (č.l. 22) vyplýva, že dlžník celkovo z tohto úveru zaplatil
735,78 Eur, čo sa opäť zhoduje z potvrdením o prijatých splátkach z č.l. 42.

12. F. U. zomrel XX.X.XXXX. Z osvedčenia o dedičstve vydanom notárom JUDr. F. X. 26D/829/2014,
Dnot 177/2014 zo dňa 29.9.2014 vyplýva, že všetok majetok poručiteľa na základe dohody dedičov
zdedila jeho manželka - žalovaná. Aktíva majetku poručiteľa boli vyčíslené na sumu 4.606,52 Eur a
pasíva na sumu 3.620,58 Eur. Medzi týmito pasívami boli zahrnuté aj pohľadávky žalobcu vo výške

uplatnenej v žalobe. Spomínané osvedčenie nadobudlo právoplatnosť 15.10.2014.

13. Pôvodný žalobca spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie zo
spoločnosťou, ktorá vystupuje v tomto spore aktuálne ako žalobca a to s účinnosťou od 1.7.2016. Súd
preto uznesením č.k. 11Csp/1/2016-66 zo dňa 8.9.2016 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym

nástupcom pôvodného žalobcu a to spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a to s
poukazom na § 64 CSP.

14. Súd vyzval právneho zástupcu pôvodného žalobcu listom zo dňa 25.7.2016 na preukázanie splnenia
obligatórnych náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. a to uvedenie

predpokladov použitých pre výpočet RPMN, na ktorú právny zástupca reagoval spracovaním výpočtu
RPMN (č.l. 36-43).

15. Nárok žalobcu voči žalovanej bol uplatnený titulom zodpovednosti za dlhy poručiteľa podľa §
470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia dedič zodpovedá do výšky ceny

nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Súd (odhliadnuc od výšky pohľadávok pôvodného žalobcu
uvedenej v osvedčení o dedičstve) sa musel zaoberať skutočnou výškou dlhu poručiteľa v predmetných
zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Za tým účelom bolo potrebné tieto zmluvy vyhodnotiť v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia týchto zmlúv (v

danom prípade v znení účinnom od 1.12.2011 do 31.12.2012).16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

21. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. h/ je uvedený opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme

odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere,
Pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

23. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) je potrebné považovať za
najdôležitejší údaj pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa všetky náklady spojené so spotrebiteľským úverom
a je preto pre neho najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákon pritom
jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky
predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN. Súd zastáva názor, že týmito predpokladmi je

uvedenie výšky úveru, výšky splátky, jej intervalu, počtu splátok, uvedenie výšky úrokovej sadzby a
prípadných poplatkov. Je pritom nesporné, že v oboch predmetných zmluvách spomínané predpoklady
pre výpočet RPMN uvedené nie sú. Súd len pripomína, že tá istá povinná náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je uvedená aj v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008
a to v článku 10 ods. 2 písm. g/.

24. Navyše však v druhej zmluve o spotrebiteľskom úvere vôbec nie je uvedený tovar, na kúpu ktorého
bol úver poskytnutý, ale je uvedená len jeho cena a ID predajcu.

25. Absencia vyššie citovaných povinných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobuje

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ako to vyplýva z § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.
Dlžník teda mal veriteľovi vrátiť len sumu reálne poskytnutého úveru. V prípade prvej zmluvy išlo o sumu
449 Eur, dlžník však zaplatil viac a to 573,38 Eur, to znamená, že v čase prejedania dedičstva po ňom
v skutočnosti žiadny dlh voči veriteľovi nemal.

26. Pri druhej zmluve mal dlžník veriteľovi vrátiť 743,88 Eur a keďže zaplatil 735,78 Eur, v skutočnosti
jeho dlh v čase prejednania dedičstva predstavoval sumu 8,10 eur. Súd preto považoval za dôvodné
vyhovieť žalobe len v tejto časti a v prevyšujúcej časti žalobu z vyššie uvedených dôvodov ako
neopodstatnenú zamietol.

27. Pre úplnosť súd dodáva, že pôvodný žalobca si voči dlžníkovi uplatňoval aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, ktoré mu boli účtované v rôznych
sumách. Dlžník tieto náklady podľa vyjadrenia pôvodného žalobcu v jeho písomnom vyjadrení zaplatil
a preto nie sú predmetom žaloby. K ich dôvodnosti predložil generálny výpočet týchto nákladov, zktorého je zrejmé, že ide o náklady na poštovnom, administratívne, personálne náklady, náklady na
telefón, zasielanie SMS správ a ohľadom preukázania ich výšky predložil generálny výpočet v prepočte
na jedného klienta. Tento výpočet je však neprehľadný, nezrozumiteľný a bez akejkoľvek výpovednej

hodnoty pre súd. Nelogicky zahŕňa v sebe aj režijné náklady, čo rozhodne nemožno považovať za
náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré by tvorilo príslušenstvo pohľadávky s poukazom na §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca by musel preukázať konkrétnu výšku konkrétnych nákladov
vynaložených práve s uplatnením pohľadávky voči dlžníkovi.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca
bol neúspešný v prevažnej časti uplatneného nároku a žalovanej preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.