Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213200158
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213200158.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ C. P., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XX, I., 2/ A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, I., proti odporcovi: Špeciálna základná škola s
vyučovacím jazykom slovenským a maďarským, Nevädzova 3, Bratislava, o oslobodenie od povinnosti
pravidelne dochádzať do školy pre zdravotný stav, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II č.k. 20C/5/2013-87 zo dňa 03.03.2014 v znení uznesenia Okresného súdu Bratislava

II č.k. 20C/5/2013-107 zo dňa 07.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 20C/5/2013-87 zo dňa 03.03.2014
z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. 20C/5/2013-87 zo dňa 03.03.2014 zastavil konanie vo veci o
oslobodenie od povinnosti pravidelne dochádzať do škody pre zdravotný stav s tým, že po právoplatnosti

uznesenia bude vec postúpená Obvodnému úradu Bratislava - odbor školstva. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Okresný súd Bratislava II rozhodol s odôvodnením, že v predmetnej veci podaním doručeným
Okresnému súdu Bratislava IV dňa 28.11.2012, ktoré bolo postúpené Okresnému súdu Bratislava II
dňa 07.01.2013 z dôvodu miestnej príslušnosti, žiadal navrhovateľ, aby súd rozhodol o jeho žalobe
na riaditeľku školy na základe toho, že do 28.11.2012 nevydala rozhodnutie o návšteve školy, resp.

bolo vydané, ale až od 01.11.2012. Nerešpektovaním lekárskej správy ich syn nie je vzdelávaný, čím
mu je upreté jeho právo na vzdelanie v rámci jeho zdravotného stavu. Súčasne sa podaním domáhali,
aby im súd ustanovil advokáta. Dňa 14.02.2013 listom č. 58/13 riaditeľka Špeciálnej základnej školy
zrušila rozhodnutie o osobitnom plnení školskej dochádzky zo dňa 31.10.2012 pod č. 385/12 a zároveň
ukončila školskú dochádzku žiaka. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že žiak plní školskú dochádzku
nad rámec povinnej školskej dochádzky v zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 254/2008 Z.z. o výchove

a vzdelávaní (školský zákon) a zároveň upozornila na skutočnosť, že zákonní zástupcovia neplnia
podmienky osobitného plnenia školskej dochádzky z dôvodu, že žiak sa v tomto školskom roku ani raz
nedostavil na vyučovanie. V súlade s ust. § 103 a § 104 O.s.p. a s prihliadnutím na uvedené skutočnosti
súd rozhodol tak, že konanie vo veci zastavil pre nedostatok právomoci súdu, ktorý je neodstrániteľnou
podmienkoukonaniaapretosúdnemáprávomocvovecikonaťarozhodnúť.Otrováchkonaniarozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

pretože konanie bolo zastavené.
Proti uzneseniu zo dňa 03.03.2014 podali odvolanie navrhovatelia, ktorí žiadali napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie okresnému súdu. V odvolaní navrhovatelia zdôraznili, že s
rozhodnutím nesúhlasia, rozhodnutie odmietajú a je priam nehorázne, že žaloba trčala na súde viac
ako 1 a pol roka aj napriek tomu, že žiadali o urýchlené konanie. Stále bolo niečo potrebné doložiť,
čo aj splnili a tiež boli pozvaní na osobný pohovor na súd, na upresnenie žaloby. Namiesto toho, aby

súd konal, bolo im doručené uznesenie o zastavení konania s tým, že vec bude postúpená obvodnému
úradu aj napriek tomu, že súdu boli doložené všetky stanoviská všetkých zainteresovaných. Tvrdili, žesúd konanie zastavil neoprávnene, čím podporuje nezákonnosť školskej správy. Namietali úmyselné
bránenie a marenie spravodlivosti a podporu nezákonnosti a hlavne diskriminácie a v neposlednom rade
aj porušenie charty práv OSN. Navrhovatelia žiadali uznesenie zrušiť a vo veci ďalej konať.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
V prejednávanej veci navrhovatelia v podanom odvolaní namietali nesprávny postup okresného súdu a
nesprávnosť uznesenia, ktorým bolo konanie zastavené a vec mala byť postúpená Obvodnému úradu

Bratislava - odbor školstva.
Zpodanéhonávrhunazačatiekonaniazodňa28.11.2012vyplýva,ženavrhovateliasadomáhalivydania
rozhodnutia o návšteve školy, resp. bolo vydané až od 01.11.2012. Preto podali žalobu na riaditeľku
školy, ktorá nerešpektovala lekársku správu ich syna, ktorý nie je vzdelávaný, čím mu je plne popreté
právo na vzdelanie v rámci jeho zdravotného stavu. Žiadali preto o urýchlené konanie a z dôvodu,
že nemajú právnické vzdelanie, žiadali o pridelenie právneho zástupcu a o oslobodenie od súdnych

poplatkov s prihliadnutím na ich finančnú situáciu.
Okresný súd v danej veci skúmal splnenie podmienok konania podľa § 103 O.s.p. a zistil, že ide o
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a preto podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie
zastavil pre nedostatok právomoci v danej veci konať (§ 7 O.s.p.).
Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné

právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.
Podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

Podľa § 1 O.s.p. upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova a
zachovávanie zákonov na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.
Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/01, zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť
každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúca povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba uplatní

svoje právo v súlade so zákonom ustanovenými podmienkami, orgány súdnej moci majú povinnosť
umožniť každému, aby sa uplatnením práva zaručeného čl. 46 Ústavy stal účastníkom súdneho konania
(II. ÚS 14/01-46).
Podľa § 5 ods. 1 a 2 O.s.p., súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom
konaní poučenia o ich procesných práva a povinnostiach. Súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak

je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom.
Podľa § 6 O.s.p. v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná.
Podľa § 42 ods. 1, 3 O.s.p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej, alebo návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. Pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,

aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví, alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by

mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
podľa§ 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.Ustanovenie § 5 O.s.p. vyplýva z ústavnoprávneho princípu práva na spravodlivý proces, najmä so
zreteľom na tzv. rovnosť zbraní judikovanú štrasburskými orgánmi ochrany práva. Rovnako princíp
rovnosti účastníkov konania v civilnom procese determinuje tzv. poučovaciu povinnosť súdu. Rovnosť

účastníkov sa prejavuje v rovnosti ich procesného postavenia, rovnosti možnosti a šancí uplatňovať
svoje procesné práva a procesné povinnosti. Z tohto aspektu tak poučovacia povinnosť súdu plní funkciu
určitého korektívu potenciálnej nerovnosti strán v konaní. Ak má mať každá strana v konaní, teda každý
účastník konania rovnakú možnosť uplatňovať svoje procesné práva a povinnosti, musí mať o nich
rovnakú vedomosť.

So zreteľom na uvedené treba zdôrazniť, že poučovacia povinnosť súdu sa dotýka len oblasti
procesného práva. Poučenie o hmotnom práve nie je súčasťou obligatórnej ani fakultatívnej poučovacej
povinnosti súdu.
Okamihom začatia konania prechádza na súd povinnosť vec prejednať a rozhodnúť v primeranom
čase. Dispozičný princíp, ktorý ovláda sporové konanie sa tu mení na princíp oficiality. Ide o to, že
súd aj bez súčinnosti účastníkov je povinný vec prejednať a rozhodnúť v primeranom čase. Súčinnosť

účastníkov konania je prejavom prejednacieho princípu v sporovom konaní, v zmysle ktorého procesnú
zodpovednosť za vedenie sporu majú účastníci konania. Dodržanie procesnej povinnosti poskytnúť
súdu primeranú súčinnosť pri prejednaní a rozhodovaní veci nie je vynútiteľné a ani nedodržanie
sankcionované. Jedinou sankciou je prípadná strata sporu.
Poučovacia povinnosť vyplývajúca súdu z ustanovenia § 5 O.s.p. súvisí s uplatnením ustanovenia § 43

ods. 1 O.s.p. podľa ktorého ak je podanie účastníka nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné súd podľa
tohto ustanovenia vyzve účastníka na odstránenie týchto vád podania a zároveň v uznesení uvedie ako
treba úpravu alebo doplnenie vykonať. Ustanovenie § 43 ods. 1 sa aplikuje iba v prípadoch ak podanie
účastníka nespĺňa základné predpoklady, ktoré zákon pre všeobecné podanie či podanie konkrétneho
druhu ustanovuje. Ak by však nesprávnosť, neúplnosť či nezrozumiteľnosť podania spočívala v

hmotnoprávnychotázkachsúdnemôževuznesenípodľa§43ods.1uviesťakotrebaopravuadoplnenie
vykonať, pretože by už išlo o poučenie v otázkach hmotného práva. Toto platí i v otázkach žalobného
petitu, teda žalobnej žiadosti, v ktorej je koncentrovaný predmet konania vymedzený žalobcom. Súd
odstraňuje len vady podľa § 43 ods. 1 O.s.p., teda neskúma otázku prípadnej vecnej legitimácie a
ani otázku prípadnej materiálnej vykonateľnosti petitu navrhovaného účastníkom. Prípadná materiálna

vykonateľnosť či nevykonateľnosť účastníkom navrhnutého petitu je otázka spravidla hmotnoprávna, a
teda jej skúmanie zo strany súdu je neprípustné.
V prípade ak účastník na základe výzvy súdu, ktorá mu musí byť doručená v stanovenej lehote podanie
neopravíalebonedoplnípripodaniach,ktorépodľasvojhoobsahumôžubyťnávrhomnazačatiekonania
vo veci podľa § 79 ods. 1 O.s.p., je potrebné skúmať či pre uvedený nedostatok v konaní možno alebo

nemožno pokračovať. Ak podanie napriek výzve súdu nebolo opravené alebo doplnené, ale ide o takú
vadu konania, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu vo veci, súd je povinný ďalej vo veci konať. Ak
však ide o taký podstatný nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať súd uznesením odmietne
takéto podanie.
Vychádzajúc z uvedených ustanovení odvolací súd zastáva názor, že ak súd prvého stupňa

nepostupoval v súlade so zákonom, odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Odňatím
možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie
realizácie tých procesných práv účastníka konania, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok.
Ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach (napr. II. ÚS 85/86) vyslovil názor, že obsah práva na
spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich

diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je irelevantné konanie súdov a iných orgánov
Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými predpismi porušuje ústavnoprávne
princípy.
Uvedená skutočnosť, je okolnosťou, pre ktorú musí odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť,
pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom takouto procesnou vadou nemožno považovať za

správne.
Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.
V zmysle uvedeného ustanovenia možnosť konať pred súdom prvého stupňa je odňatá vždy, ak bolo
konanie zastavené, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Zákon výslovne trvá na tom, že k

odňatiu možnosti konať pred súdom muselo dôjsť postupom súdu.
Vzhľadom na preukázanie existencie tejto vady konania odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm.
f) a h) O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, v ktorom okresný súd najskôr odstráni nedostatok petitu návrhu na začatiekonania a vyzve navrhovateľov na presný, určitý a zrozumiteľný petit návrhu s tým, že je potrebné, aby
navrhovatelia predovšetkým v návrhu uviedli, čoho sa domáhajú, na základe akých skutočností a to v
súlade s ust. § 43 a § 79 Občianskeho súdneho poriadku. Až po doplnení a upresnení návrhu a zistení,

čoho sa navrhovatelia domáhajú, s presne určeným petitom, ktorý musí byť aj vykonateľný, bude môcť
okresný súd skúmať splnenie podmienok konania s tým, že pokiaľ navrhovatelia nebudú rešpektovať
pokyn súdu na upresnenie ich návrhu na výzvu súdu, je možný postup aj odmietnutím podania podľa
§ 43 Občianskeho súdneho poriadku.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.