Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207580
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207580.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: T. S., C.. XX.XX.XXXX, D. S. U. XXXX/XX, U. O., v konaní o zaplatenie 150,75 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 150,75 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5 % zo sumy 150,75 Eur od 19.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 150,75 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanému zrušený.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa ani jedna zo
sporových strán nezúčastnila. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

4.Súdvykonaldokazovanieprečítanímžalobysprílohaminačl.1-18,zmluvyopôžičkesovšeobecnými
zmluvnými podmienkami čl. 19 - 40, platobného rozkazu čl .48, správ o zisťovaní pobytu žalovaného čl.
54 - 59, 61, vyjadrenia žalobcu čl. 69, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o., dňa 28.07.2015 uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému za účelom kúpy tovaru
vo výške 168,- Eur. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby

elektronickýchkomunikáciiposkytovanénazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenej
medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam
dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto
skutočnosti žalobca v zmysle obchodných podmienok pristúpil dňa 03.05.2016 k zosplatneniu budúcich
splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanému

lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinností a táto lehota na plnenie uplynulažalovanému dňa 18.05.2016. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca
okrem dlžnej sumy uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

6. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13. Súd po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá

bezúročná pôžička za účelom kúpy tovaru vo výške 168,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu a poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 150,75 Eur žalobcovi dodnes nevrátil,
súd rozhodol tak, že žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a

preto žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne,
ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)

neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.