Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200737
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8014200737.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa B. S., bytom M., zastúpeného JUDr.
Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom Sibírska 4, Bratislava proti odporkyni Sociálnej poisťovni,
ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Krajského súdu v Prešove z 15. októbra 2014, č. k. 2Sd/46/2014-68, v časti výroku o náhrade trov
konania, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 15. októbra 2014, č. k.
2Sd/46/2014-68, v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu v r
a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 15. októbra 2014, č. k. 2Sd/46/2014-68, zrušil rozhodnutie odporkyne číslo
XY zo dňa 30. apríla 2014, ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok z 21.

júna 2013. Súčasne odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 577,98
€ do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa. O trovách konania
rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. V odôvodnení uviedol, že náhrada trov pozostáva z
odmeny advokáta za 2 úkony - príprava a prevzatie a účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014 á 61,87
€, z režijného paušálu 2 x 8,04 €, z náhrady za stratu času 2 x 13 polhodín za cestu z Bratislavy do
Prešova a späť 348,40 €, z cestovného z Bratislavy do Prešova 18,76 € a z Prešova do Bratislavy 21,10

€, cestovné MHD v Prešove 0,90 € a ubytovanie v Prešove v sume 45,00 €.

Odporkyňa napadla rozsudok krajského súdu včas podaným odvolaním v časti týkajúcej sa výroku o
náhrade trov konania. Namietala, že z odôvodnenia rozhodnutia v časti o trovách konania nemožno
zistiť,čináhradatrovkonaniabolapriznanálenzaúčelnevynaloženétrovyvzmysle§142ods.1O.s.p.Z
odôvodnenia nemožno zistiť ani spôsob výpočtu jednotlivých náhrad a právny predpis, ktorým sa krajský

súd pri vyčíslení trov konania riadil. Nesúhlasila ani s výškou náhrady za stratu času, keďže určenie 13
polhodín za jednu cestu Bratislava - Prešov považuje za neprimerané a krajský súd neodôvodnil ako
pri určení výšky náhrady za stratu času postupoval. Tiež pri určení náhrady cestovného nie je uvedené
aký dopravný prostriedok bol použitý a ako bola určená náhrada za ubytovanie. Navrhla, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril.

Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Podľa § 492
ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

podľa doterajších predpisov.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c O.s.p.) preskúmal rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že
rozsudok krajského súdu v časti výroku o náhrade trov

konania je potrebné zrušiť.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa podaním zo 16. októbra
2014 vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 577,98 €, ktoré podrobne špecifikoval a jednotlivo
vyčíslil.

Z odôvodnenia rozhodnutia v časti o trovách konania však nemožno zistiť, či náhrada trov konania bola
priznaná navrhovateľovi len za účelne vynaložené trovy v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., pretože účastník,
ktorý mal v konaní úspech má právo na náhradu všetkých trov konania na účelne uplatňovanie práva
proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Rozhodnutie o výške priznanej náhrady trov konania je nepreskúmateľná, lebo krajský súd neuviedol,
na základe akých podkladov určil výšku priznaných hotových výdavkov a ich náhradu, a teda prečo
ich považoval za účelne vynaložené a správne vyúčtované. Bez tohto vyhodnotenia je výška priznanej
náhrady pre zaviazaného účastníka konania nezrozumiteľná. V zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s
§ 167 ods. 2 O.s.p. je súd povinný odôvodniť aj svoje rozhodnutie o náhrade trov.

Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods.
1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a s § 250ja ods. 3 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.)

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu znovu rozhodnúť o náhrade trov konania, vrátane trov
odvolacieho konania, a toto rozhodnutie riadne odôvodniť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.