Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sd/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200737
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci

navrhovateľa B. S., r.č. XX XX XX XXXX, trvale bytom ul. M. XXX/XX, XXX XX W., právne zastúpeného
JUDr. Mariánom Ďurinom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava, proti
odporkyni Sociálnej poisťovni ústrediu so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 30. apríla XXXX č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 250j ods.
2 písm. c), d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 577, 98 Eur, ktoré je povinná
odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Mariána Ďurinu, advokáta
v lehote 15 dní odo dňa právolatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 30. apríla 2014 pod č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 259
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 26a ods.
1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo dňa 21. júna 2013 v znení aj jej doplnenia zo dňa 20.
júla 2013, a o prepočet starobného dôchodku.

Výrok rozhodnutia odôvodnila odporkyňa tým, že poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove
pod sp. zn. 3Sd 92/2013-26 z 03. decembra 2013, ktorým bolo zrušené rozhodnutie sociálnej poisťovne
ústredia zo dňa 06. septembra 2013 pod č. XXX XXX XXXX podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec
vrátená na ďalšie konanie, pričom predmetné rozhodnutie je realizáciou uvedeného rozsudku Krajského
súdu v Prešove.
S poukazom na rešpektovanie právneho názoru Najvyššieho súdu SR uvedeného v rozsudku 9So
138/2011 poukázala odporkyňa na zistený skutkový a právny stav a uviedla konkrétne dôvody, pre

ktoré s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ako aj
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení rozhodla tak, že žiadosť o priznanie starobného
dôchodku navrhovateľovi zamietla. V závere odôvodnenia poukázala na to, že keďže sociálna poisťovňa
právoplatnými rozhodnutiami priznala pomerný starobný dôchodok, na nárok bola navrhovateľovi
zhodnotená celá doba zamestnania, resp. poistenia, ktorú získal, zvýšenie pomerného starobného
dôchodku nie je možné. Pokiaľ v opravnom prostriedku žiadal o prepočet a zhodnotenie doby
zamestnania od 01. júla 1974 do 31. decembra 1991, ktoré odpracoval ako pilot v prvej pracovnej

kategórii táto doba nebola zhodnotená na nárok pomerného starobného dôchodku a námietkám
navrhovateľa nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že je to doba služby vojaka z povolania, ktorá bola
hodnotená na nárok dôchodku za výsluhu rokov, ktorý mu bol priznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb.
Na nárok na pomerný starobný dôchodok boli zhodnotené len civilné doby zamestnania a na nárok nadôchodok za výsluhu rokov, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok bola navrhovateľovi zhodnotená
celá preukázaná doba zamestnania. Obidve dôchodkové dávky boli priznané podľa všeobecných
právnych predpisov, t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Týmto došlo k realizácii

rozsudku Krajského súdu v Prešove.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia
vydaného 30. apríla 2014 s poukazom na jeho postup, ktorým dospel k vydaniu rozhodnutia o priznaní
pomerného starobného dôchodku podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. Zároveň poukázal na to, že o

žiadosti o priznanie starobného dôchodku nakoniec mu bol priznaný len pomerný starobný dôchodok,
ktorý je finančne nižšie ohodnotený a ako klasický starobný dôchodok. Zdôraznil, že nárok na starobný
dôchodok dosiahol vo veku 55 rokov dňa 01.11.1996. Pomerný starobný dôchodok mu podľa § 26a
zákona č. 100/1988 Zb. nebol priznaný v súlade so zákonmi, ktoré platili ku dňu 01.11.1996, lebo s
účinnosťou od 01.07.1999 bol doplnený zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení o ustanovenie
§ 26a. Ďalej navrhovateľ poukázal aj na to, že priznaný pomerný starobný dôchodok mu bol zvýšený len

za obdobia dôchodkového poistenia získaného po vzniku nároku na tento dôchodok, t. j. v roku 2001
za 61 dní a za rok 2006 a 2007 za 132 dní, teda spolu za 193 dní k dosiahnutiu nároku na dôchodok
po 60 roku veku, t. j. k 01.11.2001. Zároveň v návrhu na preskúmanie poukázal na to, že žalobca dňa
01.11.1996 dosiahol fyzicky vec 55 rokov a zároveň splnil aj podmienku zamestnania najmenej 25
rokov a v tom čase odpracoval minimálne 36 rokov 233 dní v zamestnaní prvej kategórii funkcii a prvej

pracovnej kategórii. Do 31.12.1998 mal odpracovaných v zamestnaní prvej kategórie a prvej pracovnej
kategórii 38 rokov a 294 dní. Zároveň poukázal aj na to, že aj po 01.11.1996 až do 01.02.2007 po vzniku
nároku na starobný dôchodok mal odpracované v prvej kategórii 2 roky a 61 dní a v tretej kategórii 2
roky a 316 dní.
S poukazom na tieto skutočnosti navrhovateľ ešte uviedol, že mu bol priznaný výsluhový dôchodok

do 01.01.1992 podľa § 40 až 43 zákona č. 100/1988 Zb. V návrhu na preskúmanie uviedol, že mu
podľa ustanovenia § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. priznáva VÚSZ zvýšenie dôchodku, avšak za
odpracované roky, ktoré odpracoval ako pilot v prvej pracovnej kategórii od 01.06.1974 až do 31.12.1991
sa pri zvyšovaní uvedeného dôchodku neberie toto obdobie do úvahy.
Predmetný návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia vlastne podal z dôvodu, že počas jeho

aktívnej pracovnej činnosti odvádzal dávky sociálneho zabezpečenia, tzn. do všeobecného systému
sociálneho zabezpečenia, kedy pracoval ako pilot v prvej pracovnej kategórii od 01.06.1974 až do
31.12.1991. Ešte uviedol, že v čase od 01.11.1996 kedy dovŕšil 55 rok veku nepožiadal o starobný
dôchodok, ale pracoval ďalej a predpokladal, že každý ďalší odpracovaný 90 dní dôchodkového
poisteniabudemaťfinančnývplyvnapercentuálnevyjadreniezvýšeniastarobnéhodôchodku.Povzniku

nároku na starobný dôchodok v čase od 01.11.1996 do 01.02.2007 mal spolu odpracovaných 1805 dní,
t. j. 5 rokov a 12 dní. Vzhľadom na to, že od začiatku stredoškolského štúdia od 01.09.1956 až do
skončenia aktívnej pracovnej činnosti do 31.12.2003 odovzdával dávky dôchodkového zabezpečenia do
všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia, preto žiadal aj o priznanie starobného dôchodku
v zmysle uvedených skutočností, na ktoré poukázal v návrhu vyššie. Čo sa týka postupu odporkyne

poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 9So 138/2011 z 22. augusta 2012 ako aj na iné rozsudky
Najvyššieho súdu SR a krajského súdu v obdobných kauzách. Poukázal pritom na citáciu čl. 39 ods.
1 Ústavy SR a čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Čo sa týka rozsudku Najvyššieho súdu SR vo veci 7So
138/2011 ako aj iné rozsudky, stále je toho názoru, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
nebráni vzniku nároku na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia aj

príslušníkom ozbrojených síl, ktorí už dosiahli dôchodkový vek, splnili podmienky nároku na niektorú
výsluhovú dávku a získali k tomuto dňu akúkoľvek hodnotiteľnú dobu poistenia vo všeobecnom systéme
poistenia. Preto z uvedeným rozhodnutím nesúhlasí aj s poukazom na citované ustanovenie § 26a
zákona č. 100/1988 Zb.
Na pojednávaní pred krajským súdom právny zástupca navrhovateľa sa stotožnil s podaným návrhom

a uviedol, že skutočnosti, na ktoré bolo poukázané v rozsudku Krajského súdu v Prešove pod sp. zn.
3Sd 92/2013 z 03. decembra 2013 sociálna poisťovňa ústredie s poukazom na právny záver vyslovený
rozsudkom nenaplnila a rozhodnutie vydala v rozpore so závermi tohto rozsudku.
Opätovne poukázal na dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu na preskúmanie a zároveň doplnil,
že pokiaľ sociálna poisťovňa uvádza, že navrhovateľ žiadal o prepočet starobného dôchodku, nie je to

pravdou, pretože navrhovateľ žiadal priznanie starobného dôchodku.
Sám navrhovateľ na pojednávaní pred súdom zotrval na dôvodoch uvedených v návrhu na preskúmanie
a poukázal na to, že pokiaľ rozsudok krajského súdu v obsahu tohto rozhodnutia ukladá sociálnej
poisťovni splniť nejaké pokyny, tak bolo povinnosťou sociálnej poisťovne tieto úlohy splniť. Podľa jehonázoru ako laika tieto skutočnosti neboli naplnené a opätovne sociálna poisťovňa ústredie rozhodla o
jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku v rozpore so zákonom.

K podanému návrhu na preskúmanie sa písomným stanoviskom dňa 01.07.2014 vyjadrila odporkyňa
s tým, že navrhla napadnuté rozhodnutie vydané dňa 30. apríla 2014 pod č. XXX XXX XXXX 0 ako
vecne správne a zákonné potvrdiť.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní zotrvala na písomnom stanovisku k veci a uviedla,
že sociálna poisťovňa opätovne preskúmala všetky argumenty navrhovateľa uvádzané v opravnom
prostriedku a vydala rozhodnutie s tým, že zamietla žiadosť o priznanie starobného dôchodku. Pokiaľ
navrhovateľ tvrdí, že nejaká doba nebola započítaná je na ňom, aby preukázal konkrétne, ktorá doba
nebola započítaná pre účely výsluhového dôchodku, resp. pre účely pomerného starobného dôchodku.
Na základe uvedených skutočností trvala na písomnom stanovisku a žiadala napadnuté rozhodnutie

ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodu uvádzaných v návrhu na preskúmanie ako aj

vypočula účastníkov konania, oboznámila sa s dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že
opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný, preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni
na ďalšie konanie.

Ako vyplýva z dávkového spisu predloženého odporkyňou navrhovateľovi na základe žiadosti zo dňa

01.02.2007 bol priznaný v súlade s právnymi predpismi platnými v čase podania žiadosti pomerný
starobný dôchodok podľa § 26a zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov od 01.02.2004.

S poukazom na obsah ustanovenia § 26a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. účinného v čase vydania

rozhodnutia o priznaní pomerného starobného dôchodku toto ustanovenie upravuje, že policajt,
profesionálny vojak a vojak prípravnej služby má nárok na pomerný starobný dôchodok, ak bol
zamestnaný najmenej desať rokov a dosiahol vek aspoň 60 rokov. Ako vyplýva z dávkového spisu teda
rozhodnutím zo dňa 07.05.2007 bol navrhovateľovi priznaný od 01.02.2007 pomerný starobný dôchodok
v sume 3.177 Sk mesačne podľa vyššie citovaného ustanovenia. Následne ďalšími rozhodnutiami bolo

toto rozhodnutie menené v súlade s ustanovením § 26a zákona č. 100/1988 Zb. ako aj v súlade s
ustanovením § 259 ods. 1 a § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení tak, že každoročne bol zvyšovaný
pomerný starobný dôchodok navrhovateľovi o príslušnú sadzbu.

Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 25.06.2010

v ustanovení § 262 ods. 1 upravoval, že poistenec, ktorý splnil podmienky nároku na pomerný starobný
dôchodok pred 01. januárom 2004, je po vzniku nároku na pomerný starobný dôchodok nepretržite
zamestnanýk31.decembru2003anepoberaltentodôchodokalebojehočasťaleboinvalidnýdôchodok,
má po 31. decembri 2003 nárok na starobný dôchodok podľa tohto zákona; § 261 ods. 1 druhá až štvrtá
veta platia rovnako.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, poistencovi, ktorý splnil podmienky nároku na pomerný starobný
dôchodok pred 01. januárom 2004 a k 31. decembru 2003 nebol nepretržite zamestnaný, zvyšuje sa
pomerný starobný dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia získané po 31. decembri 2003 do 31.
júla 2006 bez poberania pomerného starobného dôchodku alebo jeho časti alebo invalidného dôchodku
podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poistencovi,ktorémuvznikolnároknavýplatupomernéhostarobnéhodôchodkupred01.januárom2004
zvyšuje sa pomerný starobný dôchodok za obdobia dôchodkového poistenia získané po 31. decembri
2003 do 31. júla 2006, ak tento zákon neustanovuje inak

a) bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003
b) počas poberania tohto dôchodku, alebo jeho časti za každých 90 dní dôchodkového poistenia o 0,75%
priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeral pomerný starobný dôchodok (§ 262 ods. 3)Ustanovenie § 262 ods. 5 citovaného zákona upravuje, že pomerný starobný dôchodok priznaný pred
01. januárom 2004 a pomerný starobný dôchodok uvedený v ods. 2 sa od 01. januára 2004 považuje
za starobný dôchodok.

Pokiaľ bolo uložené rozsudkom Krajského súdu v Prešove 3Sd 92/2013 z 03.decembra 2013 odporkyni
s poukazom na aplikáciu ustanovenia § 262 ods. 5 zákona o Sociálnom poistení a túto rozhodnúť a v
súlade s ustanovením § 209 ods. 4 citovaného zákona vysvetliť a aplikovať. Na danú vec navrhovateľa
bolo preto potrebné vyporiadať sa so všetkými námietkami, ktoré uvádzal navrhovateľ v návrhu na

preskúmanie a na tieto skutočnosti ako vyplýva z dávkového spisu poukazoval ešte v pôvodnom
konaní vo veci 3Sd 92/2013. Pokiaľ sociálna poisťovňa opätovne uvádza tie isté dôvody a argumentuje
tými istými ustanoveniami, ako tomu bolo v rozhodnutí vydanom 06. septembra 2013 pod č. XXX
XXX XXXX súd je toho názoru, že odporkyňa sa neriadila právnym názorom vysloveným Krajským
súdom v Prešove v predmetnom konaní 3Sd 92/2013 a opätovne rozhodla o nároku na priznanie
starobného dôchodku, resp. o prepočte starobného dôchodku podľa ustanovení zákona č. 100/1988

Zb. ako aj podľa ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rovnako, ako tomu bolo v
predchádzajúcom rozhodnutí, ktoré bolo zrušené rozsudkom krajského súdu vo veci 3Sd 92/2013 práve
z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov.

S poukazom na tieto skutočnosti je súd v predmetnom konaní toho názoru, že na základe nedostatočne

zisteného skutkového stavu bolo vydané rozhodnutie, ktoré je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov.

Pokiaľ súd vysloví právny názor je odporkyňa povinná sa týmto právnym názorom vysloveným súdom
riadiť s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 7 O.s.p.

To, či je potrebné aplikovať ustanovenie § 262 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení, resp. či prepočet
a zhodnotené doby zamestnania od 01. júla 1974 do 31. decembra 1991 je potrebné u navrhovateľa
opätovne prehodnotiť a prepočítať uvedené obdobie k zvýšeniu starobného dôchodku, ktorým sa vlastne
stal pomerný starobný dôchodok, ktorý bol priznaný navrhovateľovi zo dňa 07.05.2007 sociálnou

poisťovňou ústredie uviesť, v uvedenom rozhodnutí absentuje.

Čo sa týka trov konania o týchto súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania vo výške 577,98 Eur, ktoré pozostávajú z prevzatia a

prípravy na zastúpenie vo výške 61,87 Eur zo dňa 08.07.2014.
Za účasť na pojednávaní pred krajským súdom dňa 15.10.2014 vo výške 61,87 Eur plus paušálne
výdavky 8,04x2.
Za náhradu času, cesty z Bratislavy do Prešova a späť, t. j. 13 polhodín tam dňa 14.10.2014 a 13
polhodín späť 15.10.2014, 26x polhodina rovná sa 348,40 Eur.

Cestovnécesta14.10.2014Bratislava-Prešov18,76plusPrešov-Bratislava25,10Eur,spolu43,86Eur,
cestovné MHD v Prešove 0,50 Eur plus 0,40 Eur rovná sa 0,90 Eur, ubytovanie zo 14.10. na 15.10.2014
v Prešove 45 Eur.

Spolu 577,98 Eur je povinná odporkyňa zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Mariána
Ďurinu vedený pod č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX otvorený v D. A. pobočka D.K.O. a to do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.