Uznesenie – Ochrana osobnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311209014
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1311209014.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcov: 1. L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, W. nad
A., 2. L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, W. nad A., proti žalovanému: MAC TV s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Brečtanová 831, o určenie povinnosti uverejniť opravu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalobcom v 1. a v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 30.09.2016, kedy bola žaloba postúpená
tunajšiemu súdu z Okresného súdu Vranov nad Topľou, sa žalobcovia domáhali, aby súd zaviazal
žalovaného uverejniť opravu podľa zákona o vysielaní a retransmisii a nahradiť im nemajetkovú ujmu.
2. Pred otvorením pojednávania vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 31.01.2017 zobrali

svoju žalobu v celom rozsahu späť.
3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej (ods. 2). Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (ods. 3).

4. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu (ods. 2).
5. Súd preto v zmysle dispozičného úkonu žalobcov s konaním rozhodol o zastavení konania, súhlas

žalovaných vzhľadom na späťvzatie realizované pred otvorením konania (t.j. prvého pojednávania vo
veci samej) nezisťoval.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobcom náhradu trov konania nepriznal, pretože túto
nežiadali (§ 255 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo

dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 362 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.