Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216142
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712216142.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811 09
Bratislava,Pribinovaulicač.25,IČO:35807598,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouFridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej
republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom 813 11 Bratislava,
Župné námestie 13, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/266/2012 - 19 zo dňa 11. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia zaplatiť na príjmový účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok za vznesené námietky
zaujatosti vo výške 660 €. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že koná o žalobách na plnenie o náhradu

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v konaniach evidovaných pod sp. zn. 6C/266/2012, 6C/267/2012,
6C/268/2012, 6C/269/2012, 6C/270/2012, 6C/271/2012, 6C/272/2012, 6C/273/2012, 6C/274/2012 a
6C/275/2012. Vzhľadom na to, že predmetom konania sú obdobné veci a účastníci sú totožní, okresný
súd rozhodol o ich spojení na spoločné konanie uznesením č. k. 6C/266/2012-17 z 21. 02. 2013, s tým,
že konanie je ďalej vedené pod sp. zn. 6C/266/2012. Podľa § 12 a položky č. 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov zák. č. 71/1992 Zb. (len „Zákon o súdnych poplatkoch“), navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za vznesené námietky zaujatosti v každej spojenej veci, t. j. 10 x 66 € = 660 €.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, OSP) navrhovateľ
odvolanie zo dňa 08. 07. 2013 (č. l. 24 - 113). Namietal, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa §
15a ods. 1 OSP a spoplatňovanie fiktívneho návrhu je bezpredmetné. Zdôraznil, že v úvode žaloby len

uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci
konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom
konania, a sú vo veci zaujatí. Okresný súd mal podľa neho postupovať zákonným spôsobom a podľa
§ 12 ods. 1 v spojení s § 12 ods. 3 OSP mal požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na
prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, uvedenú povinnosť

nie je možné navrhovateľovi uložiť v zmysle § 4 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je
súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Navrhol preto, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1,
2 OSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.Navrhovateľ v posudzovanej veci podal žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa
zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V žalobe uviedol,

že okresný súd, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 OSP
vo veci konať nemôže, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Žiadal
preto, aby nadriadený súd v zmysle § 12 OSP rozhodol pred prejednaním veci o prikázaní veci inému
súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného okresného súdu sú vylúčení z prejednávania a
rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia všetkých

sudcov miestne príslušného súdu mala byť okolnosť, že okresný súd svojím konaním, a to nesprávnym
úradným postupom zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa. O námietke rozhodol nadriadený
Krajský súd v Banskej Bystrici tak, že sudcu JUDr. Dalibora Miľana z prejednávania a rozhodovania vecí
vedených na Okresnom súde Zvolen nevylúčil a to nasledovnými rozhodnutiami:
uznesením č. k. 23NcC/201/2012 - 11 zo dňa 11. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/266/2012,
uznesením č. k. 24NcC/170/2012 - 11 zo dňa 11. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/267/2012,

uznesením č. k. 23NcC/151/2012 - 11 zo dňa 10. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/268/2012,
uznesením č. k. 24NcC/6/2012 - 12 zo dňa 11. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/269/2012,
uznesením č. k. 2NcC/71/2012 - 11 zo dňa 15. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/270/2012 a
6C/271/2012,
uznesením č. k. 24NcC/70/2012 - 11 zo dňa 12. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/272/2012,

uznesením č. k. 24NcC/122/2012 - 11 zo dňa 12. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/273/2012,
uznesenímč.k.2NcC/476/2012-11zodňa16.10.2012vovecivedenejpodsp.zn.6C/274auznesením
č. k. 4NcC/42/2012 - 11 zo dňa 11. 10. 2012 vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/275/2012.

Podľa § 12 ods. 1 OSP, ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§

14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa. Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1
OSP je, že všetci jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov rozhoduje nadriadený súd okresného
súdu podľa § 16 ods. 1 OSP na základe námietky zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe
oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o
námietke zaujatosti na návrh účastníka - žalobcu, ktorému preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2

ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm.
k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011, v
ktorom sa ústavný súd konštatoval, že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho
poplatkupodľa§4ods.1Zákonaosúdnychpoplatkochsanevzťahujeajnasúdnypoplatokzavznesenie
námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za
návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu s tým, že od

povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 OSP.

Okresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky
zaujatostiaplikovalsprávnyprávnypredpisasprávnehopoužil.Vuzneseníovyrubenísúdnehopoplatku
bola správne označená položka 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok

vyrubil v správnej výške. Odvolanie navrhovateľa preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Odvolací súd dodáva, že žalobca si protirečí, ak v odvolaní tvrdí, že návrh na vylúčenie sudcov
okresného súdu nepodal, ale poukázal iba na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec
nadriadenému súdu na nutnú delegáciu podľa § 12 ods. 1 OSP, lebo v odvolaní súčasne uviedol, že

„z judikatúry Ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci
nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS
331/2009)“.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval krajský súd postup okresného súdu, ktorý rozhodol

o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, za
správny a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.
Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.