Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202427
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava IČO: 35 697 270, zastúpený: advokátska kancelária Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. K. XXXXX, N., štátny občan Slovenskej republiky,
o zaplatenie 457,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 118,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne, počnúc od 01.08.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu žalobcu po výšku 338,50 Eur s príslušenstvom proti žalovanému z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29.02.2016 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 457,06 Eur s 5,15 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 45,06 Eur počnúc od 01.08.2014 do zaplatenia.

2. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

3. Podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nenariadi
pojednávanie, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur.

4. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd nenariadil pojednávanie, pretože ide o
spor jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 20.12.2016.

5. Dokazovanie sú vykonal prečítaním žaloby, zmluvy o pripojení č. E., dodatku k zmluve č. E.
zo dňa 03.07.2013, zmluvy o pripojení č. E., dodatku k zmluve č. E. zo dňa 16.12.2013, faktúr

č.5244627360, č. 5244530924, č. 5248317286, č. 5248404175, č. 5248412634, č. 5252213230, č.
525211576 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..6. Žalobca uviedol v písomnom podaní, že spoločnosť Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava uzavrela so žalovaným zmluvu č. E. a dodatok k zmluve č. E. zo dňa 03.07.2013
a zmluvu č. E., dodatok k zmluve E. dňa 16.12.2013. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv a dodatku k

zmluvám sú Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,
ktorá umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí dodatkov k
zmluvám č. E. a č. E. odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony Xperia L a Prestigio Multi
Pad 2 Ultra Duo 8.0 3G, za kúpne ceny uvedené v dodatku k zmluvám. Žalovaný si bol v zmysle

dodatku k zmluvám vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3
dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom
nedodržanie záväzkov by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilnýchtelefónov.Privýpočteskutočnejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynuli
od uzavretia dodatku k zmluvám, do okamihu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného.

Žalobca v písomnej žalobe vypočítal skutočnú škodu nasledovne: akciová cena mobilného telefónu
v sume 5,- Eur, predajná cena mobilného telefónu v sume 275,- Eur, poskytnutá zľava v sume 270,-
Eur, uplatnená škoda v tomto konaní v sume 168,75, akciová cena mobilného telefónu v sume 1, Eur,
predajná cena mobilného telefónu v sume 195, poskytnutá zľava v sume 194,- Eur, uplatnená škoda
v tomto konaní v sume 169,75 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za

obdobie od marca 2014 do mája 2014. Žalobca v pokuse o pohľadávku vyzval žalovaného na zaplatenie
168,56 Eur po zaslaní pokusu o pohľadávku časť dlhu vo výške 50,- Eur odpísali, preto si uvedenú sumu
žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu číslo: E.a

dodatok k zmluve č. E. zo dňa 03.07.2013 a zmluvu číslo E. a dodatok k zmluve č. E. zo dňa 16.12.2013.
Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám aktivoval žalovanému prístup k telekomunikačným službám
s telefónnymi číslami: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM
kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí
dodatku k zmluve č. E. odpredal žalovanému mobilný telefón značky Sony Xperia L za kúpnu cenu

uvedenú v dodatku k zmluve a pri uzavretí dodatku k zmluve č. E. odpredal žalovanému mobilný telefón
značky Prestigio Multi Pad 2 Ultra Duo 8.0 3G,, za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve. Žalovaný
sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

8. Žalovaný za obdobie marec 2014 až máj 2014 riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných za toto obdobie v celkovej výške 168,56 Eur, avšak v tomto konaní si žalobca uplatňuje
sumu vo výške 118,56 Eur.

9. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

11. Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti
alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých

údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

13. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinnýa)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

15. Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu

účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

18. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákona ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

24. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

25. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z

ceny v čase poškodenia.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.28. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

29. Predpokladom vzniku takzvanej všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420
Občianskeho zákonníka je:
a) protiprávny úkony,
b) spôsobenie škody,
c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

d) zavinenie,

30. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o takzvanú zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o takzvanú mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na

prípady záväzkovej, ako aj mimo záväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo
i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

31. Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 14C/366/2014 zo dňa 05.02.2016 v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava proti spotrebiteľovi určil, že zmluvná
podmienka uvedená v článku 2 bod 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretej
medziúčastníkmidňa15.03.2013,ktorýznie:„Účastníksijevedomý,žemobilnýtelefónjemupredávaný
za kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej

ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2., 2.3., alebo 2.4), vzhľadom na
výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný
podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie, v tomto
bode uvedených povinností nasledovne: a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2
bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku

inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči
podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), alebo b) ak
účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť

žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a) alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k
ukončeniu dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 279,-
Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti (ďalej tiež „druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne

podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej
pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom
doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je

táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou

(spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou
v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za
ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej
číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnostiúčastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napríklad odstúpením od zmluvy alebo porušením či
obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmeno c) tohto

článku) je neplatná. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že Orange Slovensko, a.s. Bratislava
uzavrela so spotrebiteľkou zmluvu o pripojení, vypožičal jej SIM kartu a v zmysle dodatku k zmluve
odpredal spotrebiteľke mobilný telefón s dohodnutou zmluvnou pokutou 279,- Eur. Podľa § 153 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

32. Obsahom zhodné zmluvné podmienky, ktorými bola dojednaná aj v tomto spore zmluvná pokuta, je

uvedená v zmluvám č. E. a v dodatku k zmluve č. E. zo dňa 03.07.2013 a v zmluve č. E. a v dodatku
k zmluve č. E. zo dňa 16.12.2013.

33. Pretože v zmluve číslo E. a v dodatku k tejto zmluve zo dňa 03.07.2013a v zmluve č. E a v dodatku
k tejto zmluve zo dňa 16.12.2013 žalobca použil tie isté zmluvné podmienky, ktorá znie: „Účastník si

je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bod 1.2 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle
tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
dohodnutúvtomtododatku,pričomnedodržanietohtozáväzku(konkrétnezáväzkovuvedenýchvčlánku

2 v bode 2.2., 2.3., alebo 2.4), vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety
sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu
v prípade porušenia nižšie, v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak účastník počas doby

viazanosti uvedenej v článku 2 bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná
o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom
podniku), alebo b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bod 2.3 dodatku poruší

svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy a) alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

vo výške 270,- Eur a vo výške 194,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
dvadsaťštyri mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „druhá časť doby viazanosti“), výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko
mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška
zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov

medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas
druhej doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas

doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej
výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 9) a kúpnou cenou t.j. kúpnou
cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v

kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napríklad odstúpením od zmluvy
alebo porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3písmeno c) tohto článku), ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 14C/366/2014 zo dňa
05.02.2016 určená za neplatnú, súd konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre vznik všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka: protiprávny úkon, spôsobenie

škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie.

34. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu na zaplatenie náhrady škody vo výške 338,50 Eur zamietol.

35. Žalovaný služby, ktoré mu žalobca poskytoval na základe zmlúv o pripojení č.

E. a č. E. a dodatkov k týmto zmluvám využíval, preto je povinný zaplatiť žalobcovi 118,56 Eur spolu s
úrokmi z omeškania, ktoré úroky súd priznal žalobcovi počnúc od 01.08.2014 do zaplatenia. V písomnej
upomienke žalobca umožnil žalovanému dlh zaplatiť najneskôr do 31.07.2014. Pretože tak neurobil, od
nasledujúceho dňa je v omeškaní. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/95 Z.z., v znení neskorších predpisov.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu
rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

39. Z dôvodu, že strany mali úspech voči sebe navzájom čiastočný, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.