Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202922
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca HAVARIA,

s.r.o., ul. Hlavná č. 1160, Bytča, IČO: 45 267 777, zast. JUDr. Janou Hlucháňovou, advokátkou, ul.
Červeňanského č. 540, Bytča, žalovaný O. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. J. č. XXX/XX, H., o zaplatenie
465,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 465,12 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
465,12 eur od 16.2.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur,
najneskôrdo28.dňakalendárnehomesiacasúčinnosťouodmarca2017stým,žeomeškaniesplnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 4.3.2016, podanou prostredníctvom zástupcu domáhal sa proti žalovanému
zaplatenia 465,12 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorej hlavným predmetom činnosti je
vykonávanie odťahovej služby. Na základe ústnej, resp. telefonickej objednávky žalovaného mu poskytol
službu: odťah motorového vozidla zn. BMW X5, D.: J z obce Kanianka do servisu v Bratislave. Za

poskytnutú službu mu faktúrou č. H150074 zo dňa 16.1.2015 vyúčtoval sumu 465,12 eur. Faktúru
žalovaný prevzal osobne po vykonaní odťahu. Opakovane, telefonickou formou žalovaného urgoval
o úhradu faktúry. Uistil ho, že jeho (žalobcu) pohľadávku uhradí, ale momentálne nemá k dispozícii
dostatok finančných prostriedkov, potrebných na jej úhradu. Pohľadávku nikdy nespochybnil, ale úhradu
faktúry neustále odďaľoval.

3. Žalobca po právnej stránke žalobu odôvodnil tak, že zmluvné strany podľa príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka uzatvorili inominátnu ústnu zmluvu, ktorej predmetom bol jeho záväzok vykonať
odťah motorového vozidla z obce Kanianka do servisu v Bratislave podľa pokynu žalovaného a záväzok
žalovaného zaplatiť dohodnutú odmenu vo výške 465,12 eur.

4. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 46/2016-33 zo dňa 31.3.2016,
proti ktorému v zákonnej 15 dňovej lehote podal odpor žalovaný.

5. Žalovaný odpor odôvodnil tak, že dlžníkom žalobcu je spoločnosť EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol.
s r.o., v ktorej bol konateľom. Uvedená spoločnosť je od 28.1.2015 v konkurznom konaní a správcom
konkurznej podstaty je JUDr. S. G., ul. J. H. č. XXX, J.. Nie je a nikdy nebol vlastníkom predmetného
motorového vozidla. Odťah vozidla iba telefonickou formou zabezpečil. Bola to jeho povinnosť, akokonateľa a zamestnanca spoločnosti EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol. s r.o.. Žalobca svoju pohľadávku
mal si uplatniť u správcu konkurznej podstaty. Majiteľ spoločnosti žalobcu mu neustále telefonoval a
domáhal sa úhrady pohľadávky. Bolo mu ho ľúto, keďže pohľadávku si neuplatnil u správcu konkurznej

podstaty EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol. s r.o., a tak mal z hľadiska dobrej viery v úmysle mu
pohľadávku uhradiť z vlastných peňažných prostriedkov. Stratil však zamestnanie a svoje odôvodnené
potreby uspokojuje len z dôchodku, a za uvedeným účelom nemá k dispozícii dostatok peňazí. V mesiaci
februári 2016 ho zástupkyňa žalobcu vyzvala na zaplatenie žalovanej sumy. Reagoval listom zo dňa
29.2.2016 s tým, že sa pokúsi pohľadávku najneskôr do 30.3.2016 zaplatiť, avšak len istinu. Žalobca

však do uvedeného termínu nepočkal, ale prostredníctvom zástupkyne podal žalobu. Dňa 11.4.2016
jej zaslal ďalší list. Uviedol, že na výzvy, vrátane realizovaných telefonickou formou nemusel reagovať,
urobil tak z čisto etických dôvodov.

6. Podaním zo dňa 26.4.2016 žalobca, prostredníctvom zástupcu uviedol, že medzi stranami sporu nie je
sporná skutočnosť, že žalobca na základe objednávky žalovaného vykonal službu - odťah motorového

vozidla zn. BMW X5, EČV: J z obce Kanianka do servisu v Bratislave, a že ako zmluvné strany sa dohodli
na cenových podmienkach. Trval na tom, že odťah motorového vozidla si objednal žalovaný, ako fyzická
osoba. Jeho tvrdenie, že odťah objednal v mene a na účet spoločnosti EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol.
s r.o., so sídlom ul. Farská č. 44, Nitra, IČO: 34 131 931 (ďalej len „EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol. s
r.o.“) je účelové a považuje ho za snahu žalovaného zbaviť sa svojho platného záväzku. Žalovaný až do

začatiasúdnehokonaniasvojzáväzoknespochybňoval.Tvrdenie,žezmorálnychdôvodovchceluhradiť
pohľadávku (žalobcu), hoci skutočným dlžníkom mala byť spoločnosť EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol.
s r.o., považuje za absurdné. Poukázal na to, že žalovaný v čase vykonania odťahu, motorové vozidlo
mal vo svojej držbe a odťah si objednal z miesta bydliska v obci Kanianka do autoservisu v Bratislave.
Podľa jeho názoru, tieto skutočnosti tiež preukazujú, že objednávku odťahu motorového vozidla si

žalovaný objednal pre seba, ako fyzickú osobu. Spoločnosť EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol. s r.o. má
sídlo v Nitre a on nemá vedomosť, či táto spoločnosť je skutočným vlastníkom motorového vozidla.
Žalovaný by mal preukázať vlastnícky vzťah k tomuto vozidlu, nakoľko ho preukázateľne užíval. Pri
uzatváraní zmluvného vzťahu mal (žalobca) za to, že žalovaný objednáva odťah motorového vozidla
pre svoju osobu. Odťah vozidla nebol vykonaný v súvislosti s podnikateľskou činnosťou spoločnosti

EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol. s r.o.. K údajnému oprávneniu žalovaného konať za túto spoločnosť
uviedol, že podľa verejne dostupných údajov z Obchodného vestníka, Okresný súd Nitra uznesením
zverejneným dňa 19.4.2014 č. k. 31R/6/2014 začal voči spoločnosti EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol.
s r.o. reštrukturalizačné konanie. Dňa 25.7.2014 v Obchodnom vestníku bolo zverejnené uznesenie o
povolení reštrukturalizácie a ustanovení správcu LexCreditor, k. s.. Okresný súd Nitra týmto uznesením

určil, že súhlasu správcu počas reštrukturalizácie podliehajú všetky právne úkony dlžníka spoločnosti
EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol. s r.o., ktoré presahujú rámec bežných úkonov. Podľa jeho názoru, ak
by súd uveril tvrdeniu dlžníka, že právny úkon bol uskutočnený v mene a na účet uvedenej spoločnosti,
nejde teda o bežný úkon (aj vzhľadom na výšku odmeny za odťah) a bez súhlasu správcu nie je
oprávnený spoločnosť zaviazať na splnenie záväzku zaplatiť dohodnutú odmenu za odťah.

7. Dňa 18.8.2016 uvedené podanie bolo doručené žalovanému s výzvou, že má možnosť sa k nemu
vyjadriť písomne v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy a uviesť ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy
na svoju obranu.

8. Žalovaný sa k podaniu žalobcu zo dňa 26.4.2016, ktoré predložil prostredníctvom zástupcu, písomne
nevyjadril.

9. Zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

10.Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil.

11. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného.

12. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.13. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania,
a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti Civilného sporového poriadku.

14.Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

15. Z ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku vyplýva, že procesné úkony
subjektov civilného súdneho konania, vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho procesného

predpisu, vo sfére svojich účinkov sa prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti
nového procesného predpisu.

16. Žalobca, prostredníctvom zástupcu označil (pred dátumom 1.7.2016) dôkazy: faktúru č. H150074,
predžalobnú výzvu na zaplatenie - Pokus o zmier zo dňa 17.2.2016, údaje verejne dostupné z
Obchodného vestníka o spoločnosti EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol. s r.o., ul. Farská č. 44, Nitra, IČO:

34 131 931.

17. Žalovaný označil dôkazy: Odpoveď na predžalobnú výzvu zo dňa 29.2.2016, Odpoveď na výzvu zo
dňa 11.4.2016.

18. Z faktúry č. H150074 vyplýva, že bola vyhotovená žalobcom dňa 16.1.2015 za odťah motorového
vozidla zn. BMW X5, EČV: J na sumu 465,12 eur. Ako odberateľ je uvedený O. Q., bytom ul. J. č. XXX/
XX, H.. Faktúra bola splatná dňa 15.2.2015.

19. V podaní označenom ako: Predžalobná výzva na zaplatenie - Pokus o zmier zo dňa 17.2.2016

žalobca prostredníctvom zástupcu oznámil žalovanému, že na základe objednávky vykonal pre neho
odťah motorového vozidla zn. BMW X5, EČV: J. z obce Kanianka do servisu v Bratislave, ktoré
poskytnuté služby boli vyúčtované faktúrou č. H150074 zo dňa 16.1.2015. Faktúra sa stala splatnou
dňa 15.2.2015. Na úhradu dlžnej sumy 465,12 eur spolu s úrokmi z omeškania 40,62 eur ho vyzval v
lehote 7 dní.

20. V podaní zo dňa 29.2.2016, označenom ako Odpoveď na predžalobnú výzvu a pokus o zmier
a adresovanom zástupcovi žalobcu žalovaný uviedol, že predmetnú službu si objednala spoločnosť
EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol. s r.o., ktorá aj v čase jej realizácie bola vlastníkom vozidla. Odo
dňa 26.1.2015 spoločnosť je v konkurze a žalobca svoju pohľadávku by si mal vymáhať od správcu

konkurznej podstaty JUDr. S. Ďalej uviedol, že i napriek týmto skutočnostiam veriteľovi, resp. jeho
majiteľovi sľúbil, že fakturovanú sumu uhradí. Od 1.1.2015 je však dôchodca, nepracuje a žije iba
z dôchodku, z ktorého sú mu vykonávané zrážky. Faktúru považuje za irelevantnú. Z titulu svojho
postavenia v spoločnosti EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol. s r.o. - konateľa, on len prevoz havarovaného
motorového vozidla objednal. Chce však pohľadávku žalobcu (istinu), z dôvodu morálneho uhradiť

najneskôr do 30.3.2016.

21. V podaní zo dňa 11.4.2016, označenom ako Odpoveď na výzvu žalovaný zástupkyni žalobcu
oznámil, že dlh neuznáva a že skutočným dlžníkom je spoločnosť EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol. s
r.o., pričom správca konkurznej podstaty vozidlo už predal.

22. Predmet civilného sporového konania vymedzuje žalobca, a to určením predmetu žaloby a určením
rozhodujúcich skutočností.

23. Žalobca žalobou zo dňa 4.3.2016, ako procesným úkonom proti žalovanému uplatnil nárok o

zaplatenie sumy 465,12 eur s príslušenstvom.

24. Žalobu odôvodnil tak, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový právny vzťah z inominátnej zmluvy,
pričom žalovaný si proti nemu ako veriteľovi záväzok nesplnil.

25. Prostriedky procesného útoku, prostriedky procesnej obrany a koncentrácia konania sú právnym
inštitútom sporového konania. Realizuje sa nimi prejednacia zásada, na ktorej je sporové konanie
postavené. Skutkové zistenia súdu sú v zásade limitované tým, čo strany tvrdia (formálna pravda) a súdnie je (po 1.7.2016) oprávnený vykonať dôkaz, ktorý strany nenavrhli. Úspech v spore závisí od správnej
a včasnej procesnej aktivity strany sporu.

26. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

27. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

28.Typickýmdôvodomvznikuzáväzkovéhovzťahujezmluva.Zmluvajejednouzozákladnýchprávnych
skutočností, vedúcich k vzniku občiansko-právnych vzťahov.

29. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

30. Občiansky zákonník vychádza zo zásady zmluvnej autonómie, čo znamená, že sa ponecháva na
uváženie samotných subjektov, či vôbec a s kým uzavrú zmluvu, aký bude jej obsah, aká bude jej forma,
a aký typ zmluvy si v konkrétnom prípade zvolia.

31. Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

32. Pre platnosť inominátnej zmluvy sa osobitná forma nevyžaduje. Možno ju uzavrieť aj ústne.

33.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

34. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú

jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinne.

35. Podľa čl. 11 ods. 4 Civilného sporového poriadku súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti,
ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti

ustanovené zákonom.

36. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca na základe ústnou formou adresovanej objednávky
žalovaného vykonal službu - odťah motorového vozidla zn. BMW X5, EČV: J z obce Kanianka do servisu
v Bratislave, a že sa dohodli na cenových podmienkach. Súd vychádzal z týchto zhodných skutkových

tvrdení strán sporu.

37. Žalovaný však popieral, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti.

38. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu. Strana sporu, ktorá

je nositeľom tvrdeného hmotného práva (ak je žalobcom), má aktívnu vecnú legitimáciu. Strana sporu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu.

39. Žalovaný tvrdil, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti je spoločnosť EKOPLASTIKA SLOVAKIA,
spol. s r.o., ul. Farská č. 44, Nitra, IČO: 34 131 931 alebo správca konkurznej podstaty. Predmetnú

zmluvu so žalobcom za uvedenú právnickú osobu uzatváral ako jej štatutárny orgán (konateľ), resp.
zamestnanec. Motorové vozidlo zn. BMW X5, EČV: J bolo jej vlastníctvom.

40. Dôkazné bremeno možno charakterizovať, ako procesnú zodpovednosť strán sporu za výsledok
konania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (na základe navrhnutých dôkazov,

alebo ak dôkazy navrhnuté neboli) je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.41. Ak žalovaný tvrdil, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti je spoločnosť EKOPLASTIKA SLOVAKIA,
spol. s r.o., ul. Farská č. 44, Nitra, IČO: 34 131 931, prípadne iný subjekt, musel by v konaní toto svoje
tvrdenie preukázať. Ide tu o tzv. presúvanie dôkazného bremena.

42. Podľa § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia
tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom
(štatutárne orgány).

43. Podľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej
pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to
vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva
a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len
vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

44. Pre právnickú osobu je charakteristické, že svoju vôľu nevytvára sama, ale len prostredníctvom
fyzických osôb a to tých, ktoré sú na to právom povolané. Len prostredníctvom fyzických osôb právnická
osoba tiež prejavuje svoju vôľu navonok (najmä robí právne úkony).

45. Žalovaný v konaní nepreukázal tvrdenie, že pri uzavretí predmetného právneho úkonu konal v mene

právnickej osoby EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol. s r.o., ul. Farská č. 44, Nitra, IČO: 34 131 931, a
to ako konateľ alebo na základe vnútorného predpisu ako zamestnanec, a že právne následky jeho
konania postihujú túto právnickú osobu.

46. Žalovaný výslovne nepoprel, že by faktúru č. H150074 neprevzal a táto skutočnosť preto sporná

nie je. Vo faktúre ako odberateľ je uvedený: O.. Pri prevzatí faktúry tento údaj z hľadiska správnosti
nenamietal, t. j., že by odberateľom mal byť iný subjekt.

47.Žalobcavovystavenejfaktúreč.H150074,akoodberateľaoznačilfyzickúosobu-žalovanéhoatento
to pri jej prevzatí nenamietal. Z toho je možné vyvodiť záver, že odťah vozidla si žalovaný objednal ako

fyzická osoba. Uvedené preukazujú tiež tie skutočnosti, že v čase vykonania odťahu, motorové vozidlo
zn. BMW X5, EČV: J. mal vo svojej držbe a objednal si ho z miesta bydliska do autoservisu v Bratislave.
Ako to už bolo uvedené, v konaní nepreukázal tvrdenie, že pri uzavretí predmetného právneho úkonu
konal v mene právnickej osoby EKOPLASTIKA SLOVAKIA, spol. s r.o., ul. Farská č. 44, Nitra, IČO: 34
131 931, a to ako konateľ alebo na základe vnútorného predpisu ako zamestnanec. Právne následky

konania ho preto postihujú ako fyzickú osobu. Je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku).

48.Vzmluveuzavretejústnouformousistrany sporuvymedzilivzájomnéprávaapovinnosti.Žalobcasa
zaviazal vykonať službu: odťah motorového vozidla zn. BMW F5, EČV: J a žalovaný zaplatiť dohodnutú
cenu 465,12 eur. Takto stanovené povinnosti sú potom pre ne záväzné. Iba v prípade (čo, ale nie je v

prejednávanej veci splnené) by sa na vzniknutý záväzkový vzťah z tejto inominátnej (nepomenovanej)
zmluvy použili ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú záväzkový právny vzťah obsahom
a účelom mu najbližšie (analógia zákona).

49. Splnenie dlhu znamená skutočné (reálne) splnenie záväzku a tým aj uspokojenie pohľadávky

veriteľa. Splnenie dlhu tak predstavuje riadny spôsob zániku záväzku. Nastáva na základe
jednostranného právneho úkonu dlžníka, ktorým poskytuje veriteľovi predmet plnenia s úmyslom splniť
svoj dlh, a na základe jednostranného právneho úkonu veriteľa, spočívajúceho v prijatí plnenia.

50. Podľa faktúry č. H150074 žalovaný mal dlh splniť do 15.2.2015.

51. Dôkazné bremeno o existencii právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok zánik dlhu celkom
alebo sčasti, spočíva na dlžníkovi.

52. Žalovaný nepreukázal, že by dlh splnil riadne a včas.

53. Nárok o zaplatenie sumy 465,12 eur bol opodstatnený.

54. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.55. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

56. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

57. Omeškanie sa vyznačuje tým, že dlžník neplní, hoci plnenie ako predmet záväzku je už splatné.

58. Žalovaný v lehote splatnosti, t. j. do 15.2.2015 sumu 465,12 eur nezaplatil a od 16.2.2015 je v
omeškaní. Omeškanie trvá aj v čase rozhodnutia súdu vo veci samej.

59. Žalovaný v odpore poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu. V registri Sociálnej poisťovne
bolo zistené, že je poberateľom starobného dôchodku 489,10 eur, z ktorého sú mu vykonávané zrážky
194,- eur. Na úhradu jeho základných potrieb mu zostáva len nízka suma. Preto na zaplatenie dlžnej
sumy mu súd povolil splátky po 20,- eur mesačne (§ 234 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

60. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

62. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo

veci rozhodlo.

63. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému právo na náhradu trov v
rozsahu 100%.

64. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.