Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204697
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava,
proti žalovanej J. K., Q. XX.XX.XXXX, W. U. M. XXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 2.022,01 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu účastníka na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155 v s t u p u j e do konania žalobca: IntrumJustitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova

8, 821 08 Bratislava.

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 204,49 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne: zo sumy 204,49 Eur od 16.05.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 2.022,01 Eur, úrokov z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.022,01 Eur od
16.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 121,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 239,69 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 29.09.2011 bola medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom

uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 41149397. Žalovanej bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 900,00 Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 30,00 Eur. Keďže žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, žalobca vystavil ku dňu 07.05.2016
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016 na úhradu vo výške 2.022,01

Eur, predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej. Celkový dlh žalovanej tak ku dňu podania žaloby
predstavoval sumu 2.022,01 Eur. Nakoľko žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok
v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta, t.j. do dňa 15.05.2016, vznikol žalobcovi nárok naúhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške, ktorý si žalobca uplatnil z dlžnej sumy vo výške 8,00 %
ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.05.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

3.Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh spoločnosti IntrumJustitia Slovakia s.r.o. na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane žalobcu zo dňa 11.11.2016. Súčasťou návrhu na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane žalobcu bolo Oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s podacím
hárkom. V oznámení o postúpení pohľadávky žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou IntrumJustitia Slovakia s.r.o., IČO:35 831 154, so sídlomKaradžičova
8, 821 08 Bratislava, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava, Oddiel
Sro, vložkač.:26033/B ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako
dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového konania, ku dňu 19.09.2016 postúpená
spoločnosti IntrumJustitia Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. V oznámení zo dňa 30.09.2016 žalobca

oznámil žalovanej, že ako postupca dňa 19.09.2016 postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy č.41149397
uzavretej dňa 26.10.2011 medzi žalovanou ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom vo výške 2.173,15
Eur, spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom zabezpečení, zriadeným vo vzťahu k
pohľadávke na spoločnosť IntrumJustitia Slovakia s.r.o.. Spoločnosť IntrumJustitia Slovakia s.r.o. v
návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu zo dňa 11.11.2016 zároveň uviedla,

že súhlasí so svojím vstupom do predmetného konania na strane žalobcu. Z predloženej zmluvy o
postúpení a jej prílohy súd zistil, že predmetná pohľadávka bola postúpená zo žalobcu na obchodnú
spoločnosť IntrumJustitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

4. Po zistení, že spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky podľa § 299 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok"), vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

5. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 13.12.2016 ospravedlnil písomným podaním
zo dňa 07.12.2016 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s

úmyslom predísť navyšovaniu trov konania. Žalobca zároveň súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v
jeho neprítomnosti. Zároveň bolo tunajšiemu súdu oznámené, že žalobca odvolal plnú moc udelenú
pôvodnému právnemu zástupcovi a splnomocnil advokáta JUDr. Jána Šoltésa. Žalobca počas celého
konania trval na podanej žalobe.

6. Predvolanie žalovanej na termín jej bolo doručené dňa 05.12.2016.

7. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 180
Civilného sporového poriadku.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pri sťahovaní sa jej stratili papiere o uzavretí úverovej zmluvy aj o
jej splácaní, preto žila v presvedčení, že tento úver už splatila a bola nemilo prekvapená, keď ju žalobca
kontaktoval po vyše roku, s tým, že má u neho dlh. Žalovaná priznala vinu ohľadom straty papierov,
a preto sa nevie presne vyjadriť k výške sumy a ani k tomu v akej výške ju splatila, ale dlžná suma
sa jej zdá byť privysoká. Žalovaná dodala, že nevie aké poplatky boli prirátané k tejto dlžnej sume, ale

vidí sa jej nekorektné, že žalobca čakal rok s tým, aby ju kontaktoval, že je v omeškaní. V prípade ak
bude zaviazaná na úhradu žalovanej sumy, tak navrhla súdu, aby jej povolil splatiť dlžnú sumu formou
mesačných splátok vo výške 50-60 Eur mesačne, keďže jednorázovo by takúto sumu nevedela uhradiť,
z dôvodu, že žije sama, deti má plnoleté a je vdovou. Žalovaná na záver ešte uviedla, že pracuje ako
opatrovateľka v zahraničí, kde jej príjem činí 680,00 Eur v čistom mesačne, žije podnájme, za ktorý platí

270,00 Eur mesačne, ďalšie mesačné výdavky má za telefón 25,00 Eur, za lieky 30-40 Eur mesačne a
spláca aj úver vo výške 100,00 Eur mesačne spol. Provident, životnú poistku platí vo výške 25,00 Eur
mesačne, pričom potrebuje peniaze na živobytie a stravu.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

10. Zo Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro Premium, číslo zmluvy 0041149397, zo
dňa 29.09.2011 (ďalej len "Zmluva"), vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovanou a žalobcom(Všeobecnou úverovou bankou, a.s.) v zastúpení spoločnosťou ConsumerFinance Holding, a.s. ako
sprostredkovateľom a správcom, v ktorej žalovaná navrhovala úverový rámec vo výške 900,00 Eur s
pevnou mesačnou splátkou vo výške 30,00 Eur. Zmluva bola uzavretá bez poistenia.

11. Z Výpisu z Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM (z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.), vyhotoveného
ku dňu 07.05.2016, za zúčtovacie obdobie od 26.10.2011 do 30.04.2016, vyplýva, že žalovaná pri
výške úverového rámca 900,00 Eur a počiatočnom stave na účte (k prvému dňu zúčtovacieho obdobia)
vo výške 0,00 Eur, výbermi v bankomatoch v období od 25.10.2011 do 24.07.2012 čerpala v danom

zúčtovacom období prostriedky vo výške 1.020,00 Eur, pričom splátkami v období od 22.11.2011 do
25.06.2014 uhradila celkovo sumu vo výške 815,51 Eur. Z predmetného výpisu ďalej vyplýva, že
mesačne boli na ťarchu daného účtu účtované (štandardné) úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za použitia
štandardnej úrokovej sadzby vo výške 22,80 % ročne), sankčné úroky z dlžnej čiastky (vyčíslené za
použitia sankčnej úrokovej sadzby vo výške 5,00 % ročne), poplatok za správu kartového účtu vo
výške 0,65 Eur, poplatok za bezhotovostný prevod vo výške 0,66 Eur, poplatok za úverové rizikové

poistenie typu A vo výške 0,58 Eur, poplatky za spracovanie poštovej poukážky vo výške 0,30 Eur,
náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 24,90 Eur, vo výške 7,20 Eur a vo výške
33,19 Eur. Žalovanej bol predmetným výpisom zároveň predpísaná povinná splátka na úhradu vo výške
2.022,01 Eur so splatnosťou dňa 15.05.2016.

12. Súd sa ďalej oboznámil s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou ConsumerFinance
Holding, a.s. účinnými od 15.09.2011 (ďalej len "Obchodné podmienky").

13. Vypovedaním zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 03.07.2013

adresovanej žalovanej zo strany žalobcu, jej bolo oznámené, že dlžná zostatok na jej kreditnej karte
Quatropremium je vo výške 1.190,53 Eur, pričom ako posledné zmierlivé riešenie jej žalobca ponúkol
možnosť zaplatenia vyčísleného dlžného zostatku bez narátania a požadovania úhrady denného
sankčného úroku v termíne najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia na splátkový účet. V
prípade nevyužitia tejto možnosti a uplynutím jej stanovenej lehoty bola žalovaná upozornená, že dlžná

čiastka bude navyšovaná o denný sankčný úrok, ktorý nie je možné odpustiť. Vypovedanie zmluvy bolo
žalovanej doručené dňa 09.07.2013, čo potvrdila svojim vlastnoručným podpisom.
14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

15.Podľaustanovenia§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo29.
februára 2012, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.11.2011,

t.j. ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Súd zistil, že vyššie oboznamovaná Zmluva zo dňa 29.09.2011 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2
písm. f), k), j) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
citovaným ustanovením, t.j. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, a ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V Zmluve je totiž uvedená
mesačná splátka sumou 30,00 Eur bez uvedenia počtu a termínu splátok, pričom z uvedeného v rozpore

s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch nevyplýva ani, aká je výška splátok
istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. Právny predchodca žalobcu
totiž v Zmluve uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. V Obchodných
podmienkach, ktoré predložil žalobca a ktoré majú byť súčasťou uzatvorenej Zmluvy, je v článku VI. Úrok
a poplatky, v bode 37 uvedené, že dlžný zostatok s výnimkou úrokov vypočítaných na základe Sankčnej

úrokovej sazdby sa denne úročí Štandardnou úrokovou sadzbou. Pri výpočte úrokov sa vychádza z
počtu kalendárnych dní v príslušnom roku. Výška Štandardnej úrokovej sazdby a Sankčná úroková
sazdba je variabilná, určuje ju Banka a je uvedená v Cenníku. Cenník žalobca súdu nepredložil a
preto nie je zrejmé, či ho vôbec mala žalovaná k dispozícii pri podpise zmluvy. Vymedzenie úrokov
spôsobom uvedeným v Obchodných podmienkach je teda neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného

nevyplýva ani výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, pričom priemerný spotrebiteľ nemá možnosť
si uvedenú výšku ani vypočítať. Spotrebiteľ - žalovaná tak v čase uzatvárania Zmluvy ani v priebehu
trvania zmluvného vzťahu nemala vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie
úveru. Ďalšie náležitosti vyžadované ustanoveniami § 9 ods. 2 písm. f), k), j) a y) nie sú v Zmluve, ale
ani v pripojených Obchodných podmienkach upravené vôbec.

27. Súd považoval neuvedenie zákonom predpísaných náležitostí, a to najmä ročnej úrokovej sadzby,
výšky a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov a priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú v zmysle citovaného ustanovenia
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a)

zákonaospotrebiteľskýchúveroch,zktoréhovyplýva,žeakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods.1 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, tak sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

28. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve tak, ako bolo uvedené vyššie, a tiež vzhľadom

na to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez
poplatkov.

29. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.020,00
Eur a žalovaná uhradila žalobcovi spolu sumu 815,51 Eur, súd priznal žalobcovi len plnenie, ktoré
žalobca poskytol žalovanej, znížené o uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje 204,49 Eur, a v
prevyšujúcej časti žalobu v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f), k), j) a y) zákona o spotrebiteľských
úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zamietol.

30.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške8,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškaniaso splatením celého úveru dňa 16.05.2016, nakoľko z výpisu z pôžičkovej karty Quatro PREMIUM zo
dňa 07.05.2016 vyplýva, že deň splatnosti nastala dňa 15.05.2016. Posledný deň na plnenie bol deň
15.05.2016, úroky z omeškania boli preto priznané od 16.05.2016, a to zo sumy istiny, na ktorú má

žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

31. Podľa ustanovenia § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže
žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli

tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

32. Podľa ustanovenia § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1,
ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s
tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú
zachované.

33. Podľa ustanovenia § 80 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ten, kto vstupuje do konania, prijíma
stav konania ku dňu jeho vstupu.

34. Súd dospel k záveru, že návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu bol dôvodný, a to

s ohľadom na to, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod práv, o ktorých sa v predmetnom konaní koná. Zo spisu mal preukázané postúpenie predmetnej
pohľadávky zo žalobcu na spoločnosť IntrumJustitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava. Rovnako je splnená podmienka súhlasu spoločnosti IntrumJustitia
Slovakia s.r.o. s jej vstupom do konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd pripustil zmenu

účastníka konania na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, vstupuje do konania nový žalobca
IntrumJustitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

35. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v prejednávanej veci mal žalobca vo veci len
čiastočný úspech, dokonca úspech žalovanej presiahol úspech žalobcu, ktorému však trovy konania
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).