Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222901
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115222901.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, práv.zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č.7 proti odporcovi: G. N., nar. XX.XX.XXXX, občan
SR, bytom N. nad H., V. I XX/XX o zaplatenie 633,91€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 382,35€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 650,-€ od 21.09.2013 do 07.01.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 398,4€ od 08.01.2015 do 01.05.2015, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 382,35€ od 02.05.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania 35,46€ do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, k rukám Mgr. Henricha Schindlera.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu 633,91€, úroky z omeškania 5,5 % ročne: zo sumy 836,56€ od 21.9.2013 do 7.1.2015, zo sumy
584,96€ od 8.1.2015 do 1.5.2015 a zo sumy 568,91€ od 2.5.2015 zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa 20.08.2013
k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým

spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých
navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 650€. Odporca sa
zaviazal vrátiť celkovú čiastku 836,56€, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov
za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 186,56€. Celkové náklady predstavujú
RPMN, ktorej spôsob je uvedený v článku IV. bod 8 Rámcovej zmluvy. Úver s príslušenstvom sa
stal splatným dňa 20.09.2013. Nakoľko odporca nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, navrhovateľ
si uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje náhradu

skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65€, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej
zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacich s porušením povinnosti odporcu splniť
riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok tak predstavuje 633,91€, pretože odporca dňa 7.1.2015
zaplatil sumu 251,6€ a dňa 1.5.2015 sumu 16,05€.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, upomienok, vyjadrenie

navrhovateľa zo dňa 18.11.2015 a zistil nasledovný skutkový stav veci:
bolo zistené, že Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb, uzavretá v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v zmysle Občianskeho zákonníka a zákona č. 266/2005 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku bola spísaná bez uvedenia dňa. Ďalej bola

spísaná dňa 20.8.2013 Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej sa veriteľ zaviazal
na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy poskytnúť spotrebiteľovi - odporcovi krátkodobý bezúčelový
úver vo výške 650€ a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške
836,56€ bezhotovostne na bankový účet veriteľa v lehote do 20. 09. 2013. RPMN bola stanovená na
338 %. V článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy sa klient v prípade omeškania so splátkami zaviazal zaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, konkrétne sa jedná o súvisiace

personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové
správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta a to
za spracovanie urgencie pri meškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky 15 eur,
za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania urgencie pri omeškaní
s úhradou úveru vrátane vypracovania ďalšej upomienky ďalších 10 eur a spracovanie urgencie pri

omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípadu na predanie externej
inkasnej spoločnosti 30 eur. Upomienkami zo dňa 25. 09. 2013, 4.10.2013, 11. 10. 2013 a výzvy zo dňa
18. 10. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd
preukázané, že úver vo výške 650€ bol odfinancovaný dňa 20. 08. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom
nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, savzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .

Podľa § 40 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je
to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal

súd preukázané, že na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičke a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 650€, čím medzi účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť splatený

v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch). Navrhovateľ
však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného
veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú

taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a § 11. Podľa
uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná
forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže navrhovateľ
v konaní nepreukázal uzavretie zmluvy o úvere s odporcom v písomnej forme, považuje sa poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľom predložená zmluva o úvere nespĺňa náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle
§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je podpísaná odporcom. Navrhovateľ nepreukázal
písomnú formu úverovej zmluvy ani v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal
uzavretie právneho úkonu elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho

úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Keďže z výpisu z účtu v peňažnom ústave mal súd
preukázané poskytnutie úveru vo výške 650€ odporcovi uložil povinnosť zaplatiť zo sumy 650€ len sumu
382,35€,zníženúo251,6€,ktorúodporcazaplatildňa7.1.2015aosumu16,05€zaplatenúdňa1.5.2015.
V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol.Nakoľko poskytnutý úver sa považuje, z dôvodu absencie písomnej formy zmluvy o úvere, za bezúročný
a bez poplatkov, neprislúcha navrhovateľovi úrok za poskytnutie úveru. Súd žalobu zamietol aj v časti

uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko zmluvná pokuta musí byť dojednaná, pod následkom neplatnosti,
v písomnej forme, ktorú navrhovateľ v konaní z vyššie uvedených dôvodov nepreukázal. Navrhovateľ v
konaní ani nepreukázal, že by upomienky a urgencie boli odporcovi vôbec doručené, a teda neuniesol
dôkazné bremeno, že by mu vznikol nárok na tieto náklady. Rovnako nepreukázal, aké skutočné náklady
navrhovateľovi v spojitosti s uvedenými výzvami vznikli, keď svoj nárok odôvodňoval iba poukazom

na článok IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého má za spracovanie a urgencie pri omeškaní
s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na celkové náklady vo výške 15,00€,
pri druhej a tretej za každú 10€ eur. Zároveň treba uviesť, že uvedené dojednanie zmluvy je neurčité,
nakoľko si rozporuje, keď jednak uvádza, že ide o skutočné náklady, a na druhej strane ich výšku
stanovuje paušálne.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
vzniklo mu právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky
z omeškania odo dňa 21.9.2013, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru, keď výška
navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Výšku úrokov priznal vzhľadom na čiastočnú úhradu dlhu vo výške 5,5% ročne:
zo sumy 650,-€ od 21.9.2013 do 7.01.2015, zo sumy 398,4€ od 8.1.2015 do 1.5.2015 a zo sumy 382,35€
od 2.05.2015 až do zaplatenia.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§142ods.2O.s.p.,tedapodľapomeruúspechu

vo veci. Navrhovateľ si uplatnil trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
38€ a trov právneho zastúpenia za 2 úkony po 41,5€ /úkon ( príprava a prevzatie veci v roku 2015 - pod
Spr 147/2015 a podanie žaloby na súd dňa 20.10.2015) + 2x 8,39€ paušál + 20% DPH ( len za úkon
po 7.7.2015, odvtedy je advokát platca DPH) v sume 9,98€, spolu 147,76€ podľa ust. § 10 ods.1, § 13a
ods.1 písm. a/,c/, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu spolu s úrokmi
728,13€asúdmupriznalkudňuvyhláseniarozsudkusumu452,02€,čižev62%malnavrhovateľúspech
a v 38% neúspech a pomer úspechu a neúspechu je 24% ( 62-38), preto súd priznal len 24% trov v
sume 35,46€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.