Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211208536
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4211208536.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: Q.. V. E., nar. XX.X.XXXX,

J.: XXXXXX, NP. XXX/XX, XXX XX W. N. M., zast.: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Kováčska
53, 040 01 Košice proti žalovanému: UNITRA, s.r.o., IČO: 36229881, Špitálska 19, 945 05 Komárno v
konaní o určenie neexistencie práva a neplatnosť právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zmene návrhu, ktorú doručil žalobca súdu dňa 30.06.2016 svojím písomným podaním
z dňa 28.06.2016, na č. l. 262-263 súdneho spisu, v časti prvého výroku a tretieho výroku návrhu
rozhodnutia, z a s t a v u j e.

II. Súd určuje, že Zmluva o pôžičke uzavretá dňa 06.12.2010 medzi spoločnosťou UNITRA, s.r.o., so
sídlom Špitálska 19, Komárno, IČO: 36229881, spoločnosť zapísaná v OR SR Nitra, odd. Sro., Vložka
č. 13915/N ako veriteľom a JUDr. V. E., narodeným XX.X.XXXX, trvale bytom NP. XXX/XX, W. Nová
M., ako dlžníkom, je neplatná.

III. Súd určuje, že Uznanie dlhu z dňa 06.12.2010 urobené Q.. V. E., narodeným XX.X.XXXX, trvale
bytom N. XXX/XX, W. N. M., ako dlžníkom voči spoločnosti UNITRA, s.r.o., so sídlom Špitálska 19,

Komárno, IČO: 36229881, spoločnosť zapísaná v OR SR Nitra, odd. Sro., Vložka č. 13915/N ako
veriteľom, je neplatné.

IV. Súd určuje, že Uznanie dlhu spísané vo forme notárskej zápisnice N (N z dňa XX.XX.XXXX urobené
Q.. V. E., narodeným XX.X.XXXX, trvale bytom NP. XXX/XX, W. N. M. ako dlžníkom, voči spoločnosti
UNITRA, s.r.o., so sídlom Špitálska 19, Komárno, IČO: 36229881, spoločnosť zapísaná v OR SR Nitra,
odd. Sro., Vložka č. 13915/N, ako veriteľom, je neplatné.

V. Súd určuje, že práva a povinnosti vyplývajúce pre spoločnosť UNITRA, s.r.o., so sídlom Špitálska
19, Komárno, IČO: 36229881, spoločnosť zapísaná v OR SR Nitra, odd. Sro., Vložka č. 13915/N ako
veriteľa a oprávnenú osobu, pre Q.. V. E., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, W. Nová
M. ako dlžníka a povinnú osobu z Notárskej zápisnice N XX/XXXX (NZ XXXXX/XXXX) napísanej dňa
XX.XX.XXXX na Notárskom úrade JUDr. R. A., notára so sídlom v K., W. XX, nevznikli.

VI. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Žaloba na určenie neexistencie práva a neplatnosti
právnych úkonov“ z dňa 28.04.2011, ktoré doručil súdu dňa 19.05.2011 sa domáhal svojho práva na
určenie neexistencie práva a neplatnosti právnych úkonov a to uzatvorenej Zmluvy o pôžičke z dňa
06.12.2010 uzatvorenej medzi účastníkmi konania, Uznania dlhu z dňa 06.12.2010 ako aj určenianeplatnosti práv a povinnosti vyplývajúce pre spoločnosť UNITRA, s.r.o., so sídlom Špitálska 19,
Komárno, IČO: 36229881 ako veriteľa a oprávnenej osoby a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 29.11.2016 za účasti splnomoc. práv. zást.
žalobcu JUDr. Adriána Grabana, advokáta z AK GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
AK Košice, Vodná č. 3, zástupca žalovanej spoločnosti UNITRA, s.r.o. sa nedostavil ako je zrejmé z
č. l. 283 súdneho spisu, že žalovaná spoločnosť bola riadne predvolaná, splnomocnenec žalovanej
spoločnosti predvolanie na dnešné pojednávanie riadne prevzal dňom 25.10.2016, svoju neprítomnosť

však neospravedlnil, ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

3. Splnom. práv. zást. žalobcu s poukazom na doručené relevantné listiny na základe jeho žiadosti na
pojednávaní súdu uviedol, že by chcel navrhnutý petit rozhodnutia opraviť, tak že trvá na pôvodnom
výroku tak, ako bola žaloba doručená. a zo zmeneného návrhu trvá na druhom odseku o tom, že súd
určuje, že uznanie dlhu vo forme notárskej zápisnice... je neplatné, avšak netrvá na prvom a poslednom

odseku a to zo zmeny návrhu z dňa 28.06.2016 na č. l. 262-263 súdneho spisu, v tomto rozsahu návrh
zobral späť. Avšak po predložení upraveného petitu rozhodnutia, ktorý svojím obsahom bol doručený
žalovanej spoločnosti, nakoľko v plnom rozsahu vychádza z pôvodného návrhu a zo zmeneného návrhu
trvá už len na jednom odseku, a ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zmenu návrhu v prvom
a poslednom odseku zobral späť, preto podľa splnomoc. práv. zást. je možné v konaní pokračovať a nie

je potrebné pred rozhodnutím súdu zmenu návrhu doručiť žalovanej spoločnosti na vyjadrenie.

4. Pred súd predstúpil splnomoc. práv. zást. žalobcu, ktorý predniesol žalobu zhodne s písomne
vyhotovenou žalobou a zároveň poukázal na rozhodnutia OS, KS NR, NS SR, z ktorých je jednoznačne
preukázané, že boli skutkovo preukázané relevantné skutočnosti o obmedzení osobnej slobody

žalovaného v rozhodnom období bolo podmienené nedostatkom slobodnej vôle a pod nátlakom z obavy
o svoje zdravie a blízkych osôb, za iných okolností by takéto nepodpísal, on samotnú pôžičku neobdržal
zo strany osôb obmedzujúcich jeho slobodu, a preto žiadal, aby súd určil, že právne úkony v zmysle
podaného návrhu sú neplatné a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a
to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-4, plnomocenstvo na č. l. 5, zápisnica o výsluchu poškodeného na
č. l. 6-19, uznesenie Prezídia PZ SR na č. l. 19-20, zmluva o pôžičke na č. l. 21, uznanie dlhu na č. l.

22, notárska zápisnica č. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, N. XXXXX/XXXX na č. l. 23-24, potvrdenie o
prijatí návrhu na č. l. 25, písomné podanie súdu na č. l. 26-28 (výzva na úhradu SÚP + príkaz na úhradu),
písomné podanie súdu na č. l. 29, záznam o zložení na č. l. 30, uznesenie OS KN na č. l. 31-35, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu s prílohami na č. l. 36-39, písomné podanie súdu na č. l. 40-42,
uznesenie o zastavení konania na č. l. 43-44, odvolanie na č. l. 45-46, záznam o zložení na č. l. 48,

písomné podanie súdu na č. l. 49, uznesenie o zrušení uznesenia na č. l. 50-51, uznesenie - výzva na
č. l. 52-53, žiadosť o predĺženie lehoty od splnomoc. práv. zást. žalovaného na č. l. 54, plnomocenstvo
na č. l. 55, písomné podanie súdu na č. l. 56, vyjadrenie splnomoc. práv. zást. žalovaného na č. l. 57,
písomné podanie súdu na č. l. 58-59, vyjadrenie žalovaného na č. l. 60, žiadosť splnomoc. práv. zást.
žalovanej na č. l. 61, stanovisko žalovaného na č. l. 62, uznesenie o prerušení konania na č. l. 63-64,

písomné podanie súdu na č. l. 65-68, oznámenie OS NR na č. l. 69-70, písomné podanie súdu na č.
l. 71, odpoveď OS NR na č. l. 72, písomné podanie súdu na č. l. 73-74, odpoveď OS NR na č. l. 75,
písomné podanie súdu na č. l. 76, oznámenie OS NR na č. l. 77, písomné podanie súdu na č. l. 78-79,
potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 80, oznámenie OS NR na č. l. 81 s prílohou - rozsudok OS NR sp. zn.
XTo/XX/XXXX-XXXX na č. l. 82-92, rozsudok OS NR sp. zn. XT/XXX/XXXX na č. l. 93160, potvrdenie

o pridelení spisu na č. l. 161, písomné podanie súdu na č. l. 162-165, oznámenie OS NR na č. l. 166 +
xerox-kópia rozsudkov OS NR na č. l. 167-211, odpoveď splnomoc. práv. zást. žalobcu na výzvu súdu na
č. l. 212, uznesenie o pokračovaní v konaní na č. l. 213-215, písomné podanie súdu na č. l. 216, výpis z
OR SR žalovaného na č. l. 217-2121, uznesenie - výzva na č. l. 222-225, písomné podanie súdu na č. l.
226-229, oznámenie OS NR na č. l. 230, odpoveď na výzvu súdu, žiadosť o odročenie pojednávania zo

strany splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 231-240e-mailová komunikácia súdu so stranami sporu na
č. l. 241-247, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného na č. l. 248-150, ZP z dňa 26.06.2016
nač.l.251-252,písomnépodaniesúdu nač.l.253-256,e-mailovépodaniesúdunač.l.257-258,výpisz
OR SR žalovaného na č. l. 259-260, zmena žalobného návrhu na č. l. 262-263, písomné podanie NS SRna č. l. 264, závada na č. l. 265a, výpis z OR SR žalovaného na č. l. 265-266, písomné podanie súdu na
č. l. 267, uznesenie - výzva OS KN na č. l. 268-269, závada na č. l. 270-271, písomné podanie súdu na
č. l. 272, faxové podanie NS SR na č. l. 273-275, e-mailové podanie zák. sudcu na č. l. 276-278, lustrácia

REGOB na č. l. 279, lustrácia SP na č. l. 280-281, lustrácia ZVJS na č. l. 282, upovedomenie o odročení
termínu na č. l. 283 - 287, oznámenie NS SR na č. l. 288, výpis z OR SR žalovaného na č. l. 289-290,
písomné podanie súdu na č. l. 291-293, zapožičanie spisu NS SR na č. l. 294, xerox-kópia dovolania
gen. prokurátora č. kon. XVI/1 W na č. l. 295, písomné podanie súdu - vrátenie zapožičaného spisu na
NS SR na č. l. 296-297, oznámenie MsP KN o nedoručení zásielky žalovanému na č. l. 298-299, e-

mailové podanie zák. sudcu na č. l. 300-301, závada na č. l. 302, rozsudok NS SR č. kon. 3 C./XX/XXXX
z dňa 26.10.2016 na č. l. 303-313, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 314-317,
písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 318-319, konečný návrh splnomoc. práv. zást.
žalobcu na č. l. 320-324.

6. Žalobca v čase podania žaloby žiadal súd rozhodnúť podľa § 80 písm. c) Obč. súd. por. o určení

neplatnosti právnych úkonov.

7. Ak nie je ustanovené inak v zmysle ustanovenia § 470 Civilného sporového poriadku č. 160/20015 Z.
Z. tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Súd vo veci rozhodol podľa § 137 CSP o podanom návrhu v zmysle písm. c podľa ktorého
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu ......

9. Súd je podľa § 193 CSP viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

10. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

11. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto

súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

12. Žaloba žalobcu bola riadne doručená žalovanej spoločnosti, ako je zrejmé z č. l. 35 súdneho spisu,
z ktorého je zrejmé, že túto žalobu s prílohami prevzala žal. spoločnosť 09.06.2011. Následne žalovaná
spol. bola vyzvaná uznesením tunajšieho súdu pod čís. kon. XC/XXX/XXXX-XX-X súdneho spisu z dňa
27.10.2011 na podanie vyjadrenia k žalobe v znení príloh, uvedené rozhodnutie súdu žal. spol. prevzala
dňa03.11.2011.Žalovanáspol.sakcitovanémurozhodnutiuOSKNvyjadrilaprostredníctvomsplnomoc.

práv. zást. na č. l. 57 súdneho spisu, ktoré podanie vyhotovila a zároveň súdu doručila dňa 01.12.2011
a požiadala o prerušenie konania s odôvodnením, že vo vzťahu k zást. žal. spol. má prebiehať trestné
konanie, vedené na OS NR pod sp. zn. XT/XXX/XXXX.. Ďalej menovaná splnomoc. práv. zást. doručila
ďalšie svoje podanie na č. l. 62: „ Stanovisko žalovaného k samotnej žalobe“, v ktorom podaní uviedla,že trvá na prerušení konania z dôvodu, že prebieha trestné konanie na OS NR pod sp. zn. XT/XXX/
XXXX, kde je už vytýčený aj termín hlavného pojednávania a tiež dodala, že: „Žalovaný má za to, že
výsledky dokazovania v trestnej veci budú dôležité aj pre meritórne rozhodnutie v konaní vedenom na

OS KN pod sp. zn. XC/XXX/XXXX“.

13. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, a to z č. l. 248, že došlo k ukončeniu
zastupovania žalovanej spoločnosti splnomoc. práv. zást. JUDr. R., a preto súd všetky ďalšie svoje
podania, vrátane predvolania na pojednávanie doručoval priadmo žalovanej spoločnosti. Žalovaná

spoločnosť po riadnom doručení predvolania 25.10.2016 sa ani neospravedlnila, ani nepožiadala o
odročenie, resp. nepredložila plnú moc na zastupovanie prostredníctvom iného splnomoc. práv. zást.
Na základe uvedených je zrejmé, že lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, a preto súd vo
veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 29.11.2016.

14. Súd z predloženého rozhodnutia NS SR z č. l. 303-312 súdneho spisu z dňa 26.10.2016 mal

jednoznačne preukázané, že GP SR v tomto konaní podala mimoriadny opravný prostriedok z dôvodu
podľa § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por. pretože označeným rozsudkom bol porušený zákon, a to v prospech
obvinených, o. i. M. Q. a spol., ktorý je konateľom žalovanej spoločnosti. V uvedenom konaní bolo
podané prostredníctvom splnomoc. práv. zást. aj dovolanie zo strany odsúdených, medzi inými aj M. Q..
NS SR v citovanom rozhodnutí na č. l. 303 skonštatoval, že bol porušený zákon rozsudkom KS NR sp.

zn. XTo/XX/XXXX z 04.09.2014 v prospech obvinených, a to aj konateľa žalovanej spol. M. Q..

15. Súd z citovaných rozhodnutí, ako aj po oboznámení sa s pripojenými spismi OS NR XT/XXX/
XXXX, KS NR sp. zn. XTo/XX/XXXX, ktoré spisy boli doručené OS KN dňa 07.10.2016, a z rozhodnutí
OS NR XT/XXX/XXXXmal súd preukázané, že pred súdom obžalovaný M. Q. (ďalej aj ŠJ), konateľ

žalovanej spoločnosti, na hlavnom pojednávaní, ako je zrejmé z č. l. 180 súdneho spisu využil svoje
právo a odmietol k veci vypovedať, a preto boli postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania, z ktorého súd zistil, že obžalovaný M. Q. odmietol aj v prípravnom
konaní vypovedať. Ako je zrejmé z rozhodnutia KS NR na č. l. 167 a nasl. súdneho spisu, jediný
spoločník a konateľ žalovanej spoločnosti M. Q. sa pojednávania na KS nezúčastnil. Ďalej súd z už

citovaného rozhodnutia NS SR na č. l. 303 a nasl. mal preukázané, že konateľ žal. spol. M. Q.,
ktorý bol obvinený a odsúdený rozhodnutím OS NR v spojení s rozhodnutím KS NR a z dôvodu
podaného dovolania, NS SR zrušil rozhodnutie KS NR, nakoľko bol porušený zákon v prospech M. Q.,
a zároveň NS vo svojom rozhodnutí na č. l. 304, a to štvrtej strany rozhodnutia konštatuje, že OS NR
pri zisťovaní skutkového stavu postupoval v súlade so zákonom a jeho skutkové zistenia, ako správne a

zodpovedajúce výsledkom dokazovania v podstate prevzal aj KS v Nitre. Na NS SR sa tiež konalo voči
obžalovanému ŠJ ako voči ušlému, t. j. na všetkých stupňoch všeobecných súdov SR ŠJ odmietol ku
skutkuvypovedať,apretosaskutkovástránkakonaniaobžalovanéhoŠJjedinéhospoločníkaakonateľa
žalovanej spoločnosti ustálila zhodne na OS v spojení s konaním na KS. Preto súd aj v tomto konaní,
napriek tomu, že zástupca žalovanej spoločnosti bol riadne predvolaný, sa nedostavil, preto súd mohol

ustáliť relevantné skutkové okolnosti prejednávaného prípadu, a to z protizákonného konania konateľa
a spoločníka žalovanej spoločnosti M. Q., resp. s ním spolupôsobiacich osôb, D. C. a V. F. z rozhodnutí
OS, ako aj KS NR, ako na to poukázal aj NS SR vo svojom rozhodnutí XTdo/XX/XXXX. NS SR vo svojom
rozhodnutí na č. l. 305 súdneho spisu, a to na piatej strane rozhodnutia okrem iných skutočností uvádza,
že zo skutkových zistení, ktoré, na základe vykonaného dokazovania, ustálili súdy oboch stupňov bez

akýchkoľvek pochybností vyplýva, že obv. M. Q. sa ako člen organizovanej skupiny spôsobom podrobne
opísaným v znení skutkovej vety zmocnili poškodeného v procesnom postavení žalobcu v tomto konaní
JUDr. V. E. proti jeho vôli, bránili mu v užívaní osobnej slobody a pod hrozbou jeho usmrtenia si od
neho vynútili poskytnutie plnenia majetkovej povahy. Okrem iných plnení ho donútili dňa 06.12.2010 na
not. Úrade Q.. A. v KN podpísať zmluvu o pôžičke vo výške 240000,- EUR uzatvorenú medzi ním ako

dlžníkomaobch.spol.UNITRA,s.r.o.KNakoveriteľom,ktorejkonateľombolobv.M.Q..C.poškodeného
JUDr. V. E. donútili podpísať vo forme not. záp. vyhlásenie o uznaní jeho dlhu vzniknutého na základe
citovanej zmluvy o pôžičke vo výške 240.000,- EUR voči veriteľovi - obch. spoločnosti UNITRA, s.r.o. KN
spolu s vyhlásením o jeho vykonateľnosti a súhlase s exekúciou napriek tomu, že k žiadnemu plneniu zo
strany obch. spol. UNITRA, s.r.o. KN v zmysle ustanovenej zmluvy o pôžičke z dňa 06.12.2010, nedošlo,

t. j. dlžníkovi JUDr. V. E. v zmysle tejto zmluvy nebola vyplatená suma 240.000 EUR, ktorú bol podľa
zmluvy o pôžičke následne povinný veriteľovi vrátiť.16. Podľa rozhodnutia NS SR z č. l. 308, a to strany 11 vyplýva, že dovolanie podal prokurátor u obvinení,
a v nasledujúcom odseku NS SR konštatuje, že dovolania obvinených ŠJ a ... nie sú opodstatnené, kým
dovolanie GP SR je dôvodné. Na nasledujúcej strane rozhodnutia na č. l. 12 NS SR poukázal na to,

že nie je prípustné preskúmavať správnosť a úplnosť zisteného skutku, ak dovolanie nepodal minister
spravodlivosti SR. Napokon NS SR na č. l. 19 a nasl. skonštatoval, že skutok, t. j. ako došlo k spáchaniu
tr. činu, v rozsudku OS i KS bol zhodný. NS SR skonštatoval, že v predmetnej vec OS v odôvodnení
svojho rozsudku erudovane a vyčerpávajúco vysvetlil nielen svoje skutkové a právne závery, ale i všetky,
pre obvinených sporné otázky.

17. Na základe uvedených súd v spojení s pripojeným vyjadrením splnomoc. práv. zást. žalobcu z
č. l. 318-324 súdneho spisu mal jednoznačne preukázané, že zo strany obžalovaných, v čase od
05.12.2010 od 12.00 do 06.12.2010 a to skupiny osôb M. Q. a spol., jediného spoločníka a konateľa
žalovanej spoločnosti UNITRA s.r.o. došlo k zadržaniu a k obmedzeniu osobnej slobody za použitia
bezprostredného fyzického a psychického nátlaku na žalobcu, kedy pod násilím vynúteného prejavu

vôle žalobca podpísal právne úkony, a to zmluvu o pôžičke z č. l. 21, a to dňa 06.12.2010 o poskytnutí
peňažnej pôžičky vo výške 240.000,- EUR. Pri podpise, ako je zrejmé z overovacej doložky na
nasledujúcej strane, je pripojená osvedčovacia doložka o pravosti podpisu konateľa žalobcu M. Q. r. č.
XXXXXX/XXXX dňa 06.12.2010 na not. úrade JUDr. A., ako aj žalobcu, ďalej je pripojené uznanie dlhu z
toho istého dňa a rovnako je pripojená not. záp. ako exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 písm. c zák. č.

233/1995 Zb. z o súdnych exekútoroch. Podľa súdu je nepochybné a zrejmé, že táto transakcia je veľmi
podozrivá v tom, že na jednej strane sa poskytla veľmi vysoká suma 240.000,- EUR, malo k tomu dôjsť
v hotovosti z majetku žalovanej spoločnosti, čo je neobvyklé vzhľadom k tomu, že dochádza k prevodu
vlastníctva finančných prostriedkov majetku spoločnosti bez príjmového a výdavkového dokladu, kedy
prioritne sa transakcie uskutočňujú prevodom z účtu banky na iný účet, kedy práve vykonaný prevod je

sám o sebe dokladom o poukázaní finančných prostriedkov a na druhej strane sa táto suma poskytla
osobe, ktorá bola násilím akoby požiadaná o poskytnutie a prevzatie pôžičky, a to ešte bez úrokov, s
okamžitým súhlasom na výkon exekúcie na celý svoj majetok.

18. Súd z predloženého písomného podania splnomoc. práv. zást. žalobcu priamo na pojednávaní, ktoré

podľa menovaného je záverečným vyjadrením splnomoc. práv. zást. žalobcu, JUDr. Grabana, a to z č.
l. 318-324 súdneho spisu, v ktorých podaniach poukázal na to, v plnom rozsahu trvá na navrhnutých
petitoch rozhodnutia z č. l. 3 súdneho spisu, po doplnení o jeden odsek v skoršom podaní, a to z dňa
28.06.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.06.2016, ktoré súd doručoval žalovanej spoločnosti na
známu adresu z OR SR, ako je zrejmé z č. l. 270-271 súdneho spisu, avšak ani opakovane žalovaná

spoločnosť neprevzala toto podanie súdu. Nakoľko splnomoc. práv. zást. žalobcu na pojednávaní
upresnil ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, z doplnenia žaloby na č. l. 263 už netrvá na
všetkýchtrochvýrokochvzhľadomkdupliciteč.l.3súdnehospisu,pretoeštepredmeritórnymotvorením
pojednávania súdu uviedol, že trvá už len na druhom odseku z č. l. 263 súdneho spisu. Preto súd konal
a rozhodoval o podanej žalobe v znení navrhnutých petitov z č. l. 3 po doplnení o návrhu petitu z č. l.

263, a to druhého odseku, kedy súd zároveň konanie o zostatku, t. j. o prvom a treťom odseku, zastavil
v dôsledku späťvzatia žaloby ešte pred meritórnym otvorením pojednávania podľa § 145 ods. 2 CSP
podľa ktorého platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa súdu je naliehavý právny záujem na požadovanom určení s poukazom na § 34, § 37 ods.
1, § 39, § 558 a § 657 ods. 1 Obč. zák. na tom základe, že bez vyššie uvedeného určenia by bolo
postavenie žalobcu v právnom vzťahu so žalovanou spoločnosťou neisté, resp. a nezhodoval sa terajší
stav so skutočnosťou, a to tým, že žalobca bol prinútený proti svojej vôli právne úkony zmluvy o pôžičke,
uznanie dlhu, ako aj notársku zápisnicu, podpísať, avšak tieto právne úkony nie sú prejavom slobodnej

a vážnej vôle uzatvoriť právny úkon, a preto podľa § 37 a § 39 Obč. zák. sú absolútne neplatné, a to
s dôrazom na zmluvu o pôžičke a na to nadväzujúcich úkonov, a to či už uznania dlhu, resp. právneho
úkonu, ktorým žalobca dal súhlas na výkon exekúcie podľa § 41 ods. 2 písm. c) zák. č. 233/1995 Zb.,
a napokon aj s poukazom na § 574 ods. 2 Obč. zák. o tom, že žalobca sa touto dohodou vlastne vzdal
svojich práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, a preto všetky tieto právne úkony s poukazom na §

37 ods. 1, § 39, § 574 Obč. zák. sú neplatné.

20. Súd je podľa § 193 CSP okrem iných viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a otom, kto ich spáchal, ktoré skutočnosti mal súd preukázané z pripojených rozhodnutí OS NR, KSNR ako
aj NS SR č. kon. na č. l. 303-312 súdneho spisu, že zo strany všetkých stupňov súdov bol jednoznačne
preukázaný skutkový základ pre toto konanie a to že od 12,00 hod dňa 05.12.2010 došlo k obmedzeniu

osobnej slobody žalobcu proti svojej vôli, ktorý bol násilím a obmedzením osobnej slobody zadržaný zo
strany konateľa žalovanej spoločnosti M. Q. a obmedzovaný na svojej slobode do dňa 06.12.2010 a v
tomto čase došlo k uzatvoreniu všetkých právnych úkonov, ktorých neplatnosť bola určená vo výroku
tohto rozhodnutia.

21. Za danej situácie, kedy žalovaná spoločnosť bola riadne predvolaná, ako je zrejmé z č. l.
283 súdneho spisu, a predvolanie na pojednávanie prevzali dňom 25.10.2016, svoju neprítomnosť
neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania, preto súd nemal inú možnosť ako vo veci
konať a rozhodnúť. Na základe uvedených súd mal za to, že v petite uvedené právne úkony a zmluva
o pôžičke, uznanie dlhu, vyhlásenie not. zápisnice podľa § 137 písm. c/ CSP sú neplatné, a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

22. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

23. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

25. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Súd plne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.