Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219720
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215219720.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,

IČO: 47 248 980 v zastúpení PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36
668 745, (ZN: XXXX/XXDG) proti žalovanej: W. E., G. XXX/XX, XXX XX X. M., nar. XX.X.XXXX, občan
SR, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanej priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcanávrhomzodňa16.11.2015sadomáhalnatunajšomsúdeprotižalovanej vydaniaplatobného
rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 248,95 eur s zákonným úrokom z omeškania od 26.11.2012 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ D. P. a.s., J. uzatvoril
so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 9.6.2014 s predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilnýchhlasovýchslužieb,programFIX9.Následnedňa14.8.2011boluzatvorenýdodatokkuZmluve
o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Nokia C1-01 za kúpnu cenu
9.- eur vrátane DPH s lehotou viazanosti 24 mesiacov. V prípade nedodržania lehoty viazanosti strany
dojednali zmluvnú pokutu 248,95 eur. Keďže si žalovaná kredit na SIM karte buď nedobila vôbec alebo
počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, porušila Zmluvu o pripojení FIX 9, Všeobecné podmienky

poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie
služby FIX 9, za to bol poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať žalovanej dohodnutú zmluvnú pokutu.
Táto pokuta bola vyúčtovaná faktúrou č.XXXXXXXXXX.

2.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 1.12.2016, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaná sa ústneho pojednávania nezúčastnila, doručenie
predvolania mala riadne vykázanú oznámením o doručení žaloby a predvolania na pojednávanie

vyvesením na úradnú tabuľu súdu a na webovú stránku z čoho vyplýva, že boli splnené podmienky
doručenia podľa §106 a §116 CSP.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi Zmluva o
postúpení č.l. 4, zmluva o pripojení č.l. 6, faktúra č.l. 7, oznámenie o postúpení č.l. 8, osobitné podmienky
č.l. 10 - 11 spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny
záver.

4. Pôvodný veriteľ D. P. a.s., J. uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
9.6.2014 s predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 9. Následne
dňa 14.8.2011 bol uzatvorený dodatok ku Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavyna mobilný telefón Nokia C1-01 za kúpnu cenu 9.- eur vrátane DPH s lehotou viazanosti 24 mesiacov. V
prípade nedodržania lehoty viazanosti strany dojednali zmluvnú pokutu 248,95eur. Keďže si žalovaná
kredit na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíja, porušila

Zmluvu o pripojení FIX 9, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej
služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 9, za to bol poskytovateľ služby
oprávnený vyúčtovať žalovanej dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto pokuta bola vyúčtovaná faktúrou
č.XXXXXXXXXX s lehotou splatnosti 25.11.2012.

5.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

7.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11.Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v
znení účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že návrh žalobcu je nedôvodný.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou vznikol záväzko
právny vzťah založený na Zmluve o pripojení. V súvislosti s dodatkom ku zmluve pôvodný veriteľ
žalovanej poskytol zľavu na využívané služby a mobilný telefón Nokia C1-01 za kúpnu cenu 9.- eurvrátane DPH s lehotou viazanosti 24 mesiacov. V prípade nedodržania lehoty viazanosti (jednou z nich
je aj riadne a včas splácanie ceny poskytnutých služieb) strany dojednali zmluvnú pokutu 248,95 eur.
Predmetná zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa,

preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh
ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania
tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu,

akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje
úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete
a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného
demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky nezriedka prakticky
spojené so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom preskúmavané
automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez

ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho
preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola
z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta.

15.Jednou z takýchto podmienok je aj sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, ako sa to stalo

v tomto prípade. Takáto sankcia je síce spôsobená samotným spotrebiteľom, ale zmluvná pokuta vo
výške 248,95 eur ako jej následok v tomto prípade nie je v kontexte právnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv bežne predvídateľný, zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa a je dojednaná mimo predmetu
zmluvy a jeho ceny. Zmluvnú pokutu súd vníma ako tzv. paušalizovanú náhradu škody, ktorá vyplýva zo
zmluvy a nie je potrebné ju dokazovať vonkajšími okolnosťami vzniku. Zmluvná pokuta síce môže byť

účinným spôsobom zabezpečenia pohľadávky svojím charakterom hrozby, ale iba do určitej miery, lebo
u tých, ktorí zaplatiť nemôžu, hrozba zmluvnou pokutou, tobôž vo vysokej výške, už nemá zmysel. Takto
formálne dojednané právo voči časti spotrebiteľov, ktorí by boli nemajetní, je dokonca kontraproduktívne.

16.Súd neuznal za faktor hodnotenia zabezpečovanej povinnosti u zmluvnej pokuty to, že dodávateľ

služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento predal podľa zmluvy za 9.-eur. Stanovenie
tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní podľa čl. 2 a 3 zmluvy má vzťah k zvolenému programu
služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajší žalovaný, zaviazal (nepožiadať o zníženie programu,
riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto
zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca vôbec

neargumentuje, ale v kontexte zabezpečenia pohľadávky zo spotrebiteľského vzťahu tunajší súd aj tak
považuje dojednanú zmluvnú pokutu za príliš vysokú a príliš všeobecne dojednanú, akoby opakovane
uplatniteľnú za rôzne porušenia zmluvy. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón predaný,
je jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom,
že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by

súd nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka,
aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe
telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna
iná. Dohodnutie kúpnej ceny v žiadnom prípade nemá vplyv na dohodnutie zmluvnej pokuty, ktorá ako
zabezpečovací inštitút zaplatenia pohľadávky je paušalizovanou náhradou škody. Kupujúci nemohol

spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojím ďalším správaním,
keďže žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa základného zmluvného
dojednania.
Súd tak dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur s príslušenstvom považuje za absolútne
neplatné podľa cit. ust. § 53 ods. 5 s prihliadnutím na ods. 10 OZ a preto súd návrh žalobcu zamietol.

17.Podľa § 255 ods. 2 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V predmetnom prípade súd úspešnej strane priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jej
úspech v konaní. Nakoľko však žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd o výške trov konania samostatným
uznesením rozhodovať nebude.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.