Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010034
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010034.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 2. februára 2017 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

P. L., B.. XX.X.XXXX P. I., okres I., trvale bytom I.,
S. C. Č.. XXX/X, okres U. B. P., bez prihlásenia bytom
I., U., ul. C. Č.. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

v bode 1)
presne nezisteného dňa v mesiaci apríl 2016, v popoludňajších hodinách, v rómskej osade Letanovce-
Strelník, okres Spišská Nová Ves poskytol ml. T. G., nar. XX.X.XXXX návykovú látku - toluén lakársky v

presne nezistenom množstve, ktorý mu nalial do igelitového vrecúška za účelom vdychovania výparov,
za čo mu ml. T. G. zaplatil sumu 0,20 €, pričom ide o látku patriacu medzi prchavé návykové látky
nepriaznivo ovplyvňujúce psychiku a zdravie človeka,

v bode 2)
presne nezisteného dňa v období od apríla 2016 do 10. augusta 2016 v presne nezistenom čase, v
rómskej osade Letanovce- Strelník, okres Spišská Nová Ves poskytol ml. J. L., nar. X.X.XXXX návykovú
látku - toluén lakársky v presne nezistenom množstve, ktorý mu nalial do igelitového vrecúška za

účelom vdychovania výparov, pričom ide o látku patriacu medzi prchavé návykové látky nepriaznivo
ovplyvňujúce psychiku a zdravie človeka,

v bode 3)
v presne nezistenom období od apríla 2016 do 2. augusta 2016 v presne nezistenom čase, v rómskej
osade Letanovce- Strelník, okres Spišská Nová Ves najmenej dvakrát poskytol T. L., nar. XX.X.XXXX
návykovú látku - toluén lakársky v presne nezistenom množstve, ktorý mu nalial za účelom vdychovania

výparov, pričom ide o látku patriacu medzi prchavé návykové látky nepriaznivo ovplyvňujúce psychiku
a zdravie človeka,

t e d a

v bodoch 1), 2), 3)
pokračovacím konaním podporoval iného v zneužívaní inej návykovej látky než alkoholu a zneužívanie

takej látky šíril a v bode 1) a 2) čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,č í m s p á ch a l

v bodoch 1), 2), 3)
pokračovací zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a

za to mu u k l a d á :

Podľa § 174 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2
Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

VtrestnejveciobvinenéhoP.L.podalprokurátorOkresnejprokuratúrySpišskáNováVesdňa17.01.2017
na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na schválenie dohody o vine a treste pre pokračovací zločin

šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. a) Trestného zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený P. L. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
zločinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, so

zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený P. L. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces - odpovedal: áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračovacieho trestného činu - odpovedal: áno,

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
- odpovedal: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako pokračovací zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona - odpovedal: áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhol prokurátor, aby súd schválil dohodu o vine a treste.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.