Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/200/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212476
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111212476.8

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Q. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., A. N. XX zastúpeného JUDr. Annou Rozmusovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Štúrova 20 proti odporcovi: Spoločenstvo vlastníkov bytov HELIOS 1820 - Košice so sídlom
Boženy Němcovej 20, Košice, IČO: 35532378 zastúpeného Mgr. Monikou Dunčákovou advokátkou so
sídlom v Košiciach, Štúrova 20 v konaní o 174,63 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

P r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania v sume 16,50 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ povinný
zaplatiť odporcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 174,63 EUR spolu so

7 % ročným úrokom z omeškania od 1.11.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je členom Spoločenstva vlastníkov bytov HELIOS 1820 - Košice (ďalej len
SVB) a dňa 6.7.2006 vložil do pokladne tohto spoločenstva sumu 5 261 SK, t. j. v súčasnosti 174,63
EUR ako zálohu na dodávku nadštandardných okien pre balkónovú stenu ako i loggiu, ktorú odporca
plánoval v rámci obnovy domu vymeniť.

Rozdiel medzi štandardným prevedením okna a nadštandardným prevedením okna spočíval v tom,
že ku cene nadštandardného okna pribudlo kovanie pre možnosť otvárania okna za účelom vetrania
miestnosti. Cenový rozdiel bol odporcom odhadnutý v sume 174,63 EUR. O predmetný zálohový vklad
do pokladne odporcu požiadal navrhovateľa člen Rady SVB T. K. s tým, že po finančnom doúčtovaní
dodávky firmou ASSKO bude predmetný preddavok navrhovateľovi vrátený.

Dňa 30.12.2010 bol navrhovateľovi doručený písomný doklad za okná k 30.11.2011. Úver do ŠFRB
navrhovateľsplácalod1.11.2006do31.12.2010auhradilzadodanéokná,loggiovúabalkónovúzostavu
spolu 459,07 EUR. Navrhovateľ poukázal na to, že zálohový vklad v sume 174,63 EUR, ktorý vložil do
pokladne odporcu nie je zaevidovaný v ročných závierkach za rok 2006 i 2007 a 2008. Odporca jeho
hotovostný vklad nezaúčtoval a teda navrhovateľom zálohová platba sa niekde stratila.

Navrhovateľ sa viackrát snažil túto záležitosť s odporcom urovnať a domáhal sa u odporcu od roku
2006 nahliadnuť do účtovných dokladov odporcu, čo mu zo strany odporcu nebolo umožnené. Preto
navrhovateľ pokladá tento nezáujem o doúčtovanie predmetnej finančnej zálohy ako jeho úmyselné
poškodenie zo strany odporcu.

Odporca žiadal návrh ako plne neopodstatnený zamietnuť. Uviedol, že uzatvoril s firmou ASSKO s. r. o.
so sídlom v Martine zmluvu o dielo na sanáciu bytového domu, ktorého súčasťou bola aj výmena okien vbytoch v štandardnom prevedení. Navrhovateľ sa s viacerými vlastníkmi dohodli s vtedajším predsedom
SVB (odporcu) a realizátorom diela, že za príplatok realizátorom vopred určeným si môžu doplatiť za
nadštandardné prevedenie, ktoré spočíva v otváraní okien, prípadne žalúziách a sieťkach na okná a

to ako samostatnú individuálnu objednávku. Popis štandardu a nadštandardu uvádza aj navrhovateľ
vo svojom návrhu. Na tomto postupe sa niektorí vlastníci bytov vrátane navrhovateľa dohodli a taktiež
dohodli cenu za nadštandard, nie zálohu. Následne všetkým, ktorí o to záväzne požiadali a do 30.6.2006
aj uhradili, boli tieto okná aj fyzicky dodané a prevedené.

Z uvedeného vyplýva, že aj navrhovateľovi boli tieto okná aj fyzicky dodané a práce prevedené, čo
potvrdzuje aj preberací protokol zo dňa 14.9.2006 a aj sám navrhovateľ nepopiera ich inštaláciu. Z tohto
dôvodu odporca nemohol uznať nárok navrhovateľa o vrátenie žalovanej sumy, nakoľko by tým došlo
k jeho nezákonnému obohateniu.

Ďalej odporca uviedol, že vo vyúčtovaní okien k 30.11.2010 sa čiastka 9,18 EUR týka platieb za dodávku

okien v byte navrhovateľa v štandardnom prevedení, doplatok za nadštandard vysporiadal navrhovateľ
jednorázovo práve platbou vo výške žalovanej sumy 174,63 EUR pred ich montážou predsedovi SVB Š.
K.. Odporca neeviduje príjem platby navrhovateľa v sume 174,63 EUR do pokladne odporcu, ani výdaj z
pokladne,pretožepredsedaSVBŠ.K.vinomsúdnomsporenaOkresnomsúdeKošiceIspisovejznačky
17C/97/2009 oznámil, že tieto prostriedky prijaté od vlastníkov bytov vybral a odovzdal ich realizátorovi

diela a do pokladne odporcu žiadne z nich nezaevidoval, lebo sa jednalo o práce naviac, ktoré sa
jednotliví vlastníci bytov zaviazali zaplatiť individuálnou objednávkou. Preto odporca ich nezaevidoval
do svojho účtovníctva v roku 2006 a dodnes tieto platby v pokladni neeviduje ani za roky 2006 - 2010.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z listu vlastníctva č. XXXXX - Č., Okresného úradu v Košiciach, odboru katastra nehnuteľností pre okres
Košice, obec Košice 1, katastrálne územie K. - B. súd zistil, že navrhovateľ a jeho manželka P. K., rodená
W. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na XX. poschodí bytového domu súpisné číslo XX na
ulici A. N. Č.. XX M. K., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu vo veľkosti 138/10000-cin, spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch parcelné číslo 2710/000 -
zastavané plochy o výmere 298 m2 a parcelné číslo 2711/000 - zastavané plochy o výmere 306 m2 o
veľkosti 138/10000-cin v pomere k celku.

Navrhovateľ predložil súdu príjmový pokladničný doklad zo dňa 6.7.2006, z ktorého súd zistil, že

navrhovateľ tohto dňa uhradil odporcovi zastúpenému jeho predsedom Š. K. sumu 5 261 SK (v
súčasnosti 174,63 EUR). Prijatie tejto sumy potvrdil predseda odporcu svojím vlastnoručným podpisom.

Z odpovede odporcu na žiadosť navrhovateľa o vrátenie platby zo dňa 28.10.2009 mal súd preukázané,
že odporca oznámil navrhovateľovi, že v pokladni odporu sa nenachádza doklad o úhrade žaloby 2

261 SK zo dňa 6.7.2006, že rozdiel v cene za realizované okná firmou ASSKO za nadštandardné
prevedenie bolo vysporiadané v hotovosti jednotlivými užívateľmi bytov mimo účastníkov odporcu
priamo dodávateľovi okien. Ďalej mu oznámil odporca, že nie je z tohto dôvodu jeho dlžníkom v tejto veci.

Zo záväznej objednávky vyhotovenej odporcom zo dňa 22.6.2006 súd zistil, že jednotliví vlastníci

bytov si u odporcu záväzne objednávali vyhotovenie plastových okien, pričom si mohli vybrať ich
štandardné vyhotovenie (v objednávke označovali písmenom „Š“) alebo ich nadštandardné vyhotovenie
(v objednávke označovali písmenom „N“). Išlo o objednávku okien kuchyňa a loggia pre jednotlivé byty
vlastníkov. Navrhovateľ si objednal pre kuchyňu i pre loggiu nadštandardné vybavenie, pričom túto
záväznú objednávku podpísala manželka odporcu. pri tejto objednávke bola pre byt navrhovateľa a jeho

manželky za nadštandard uvedená suma 5 261 SK.

Odporca na pojednávaní dňa 25.4.202 vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa, keďže
žalovanú sumu žiadal navrhovateľ titulom bezdôvodného obohatenia.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 7.6.2012 navrhovateľ uviedol, že sa domnieva, že sa bývalý
predseda SVB Š. K. obohatil na jeho úkor, pretože jeho peniaze označené ako preddavok realizátorovi
obnovy bytového domu nedal, hoci predtým tvrdil, že preddavky za nadštandardné okná budú riadne
zúčtované. Konaním Š. K. odporca získal majetkový prospech, teda bez právneho dôvodu, pričompremlčacia doba pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení je 10 ročná a plynie odo dňa kedy k nemu
došlo.

Z výpovede svedka Š. K., ktorý vykonával funkciu predsedu SVB do 13.11.2008 súd zistil, že prevzal
žalovanú sumu od navrhovateľa, takéto platby za nadštandardné okná prevzal aj od iných vlastníkov
bytov, ktorí sú členmi SVB, každému z nich vydal potvrdenie o prevzatí peňazí. Peniaze takto vybraté
odovzdal zamestnancovi spoločnosti ASSKO, ktorá vykonávala rekonštrukciu ich bytového domu.
Menový svedok ďalej potvrdil, že peniaze od navrhovateľa nezaúčtoval do účtovníctva odporcu.

Svedkyňa V.T. J., vlastníčka bytu na ulici A. N. XX M. K. potvrdila, že ak niektorý z vlastníkov združených
v spoločenstve vlastníkov bytov HELIOS 1820 - Košice chcel dodať do svojho bytu nadštandardné okná
musel si doplatiť sumu určenú podľa jeho objednávky. Aj ona doplatila za dodávku nadštandardných
okien a peniaze odovzdala tiež Š. K.. Nikdy vyplatené peniaze nežiadala od odporcu, pretože si bola
vedomá, že za dodávku nadštandardných okien si musí doplatiť.

V konaní bola vypočutá aj svedkyňa J.. B. X., ktorá vykonáva pre odporcu účtovnícke práce vyše 10
rokov, a tieto práce vykonávala pre odporcu aj v roku 2006. Menovaná svedkyňa potvrdila, že záväznú
objednávku na dodávku okien vyhotovil Š. K., vtedajší predseda SVB, nikdy jej Š. K. neodovzdal zoznam
vlastníkov bytov a sumy, ktoré od nich prevzal za okná a preto takýto doklad nikdy nebol pojatý do

účtovníctva odporcu.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 citovaného zákona právo na vyjadrenie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 2 citovaného zákona najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ dňa 6.7.2006 odovzdal osobne do rúk

bývalého predsedu SVB HELIOS 1820 - Košice Š. K. sumu 5 261 SK (v súčasnosti 174,63 EUR), ktorý
mupotvrdilprijatietejtosumypríjmovýmpokladničnýmdokladomspečiatkouodporcuasvlastnoručným
podpisom Š. K.. Hoci sa na tomto doklade uvádza ako účet platby záloha - nadštandardné okná, tieto
prijaté finančné prostriedky od navrhovateľa nezostali odporcovi, neboli zaúčtované do účtovníctva
odporcu a Š. K. ich odovzdal realizátorovi dodávky nadštandardných okien do bytu navrhovateľa. O

tom, že ak chceli vlastníci bytu dodať do svojho bytu (kuchyne a loggiu) nadštandardné prevedenie
plastových okien svedčí záväzná objednávka zo dňa 22.6.2006, ktorú podpísala uvedeného dňa aj
manželka navrhovateľa, pričom navrhovateľovi a jeho manželke bola určená suma za nadštandardné
plastové okná vo výške 5 261 SK. V tejto záväznej objednávke sa vlastníci bytov (teda navrhovateľ)
zaviazali zaplatiť uhradiť vyčíslenú finančnú čiastku podľa cenového rozpočtu do 30.6.2006. Zaplatením

platby 5 261 SK bývalému predsedovi SVB takto navrhovateľ len realizoval dohodu uvedenú vo vyššie
záväznej objednávke.

Sumu prijatú vo výške žalovanej sumy prevzal síce Š. K. ako vtedajší štatutárny zástupca odporcu,
ale túto nezaúčtoval do účtovníctva odporcu. Podľa jeho vyjadrenia ju mal spolu s ostatnými platbami

prijatými podľa záväznej objednávky od jednotlivých vlastníkov bytov odovzdať realizátorovi dodávky
plastových okien a to zamestnancovi spoločnosti ASSKO spol. s. r. o. Martin. Z uvedeného teda vyplýva,
že odporca sa bezdôvodne neobohatil na úkor navrhovateľa.Odporca vzniesol aj námietku premlčania nároku navrhovateľa, ktorou sa súd zaoberal a zistil, že
skutočne je nárok navrhovateľ voči odporcovi (ak by si odporca ponechal prevzatú sumu 5 261
SK) premlčaný. Trojročná objektívna premlčacia lehota začala plynúť 7.7.2006 a uplynula 7.7.2009,

dvojročná subjektívna lehota mala začať plynúť prevzatím vysporiadania za okná k 31.12.2010, avšak
táto lehota môže plynúť len v rámci trojročnej objektívnej premlčacej lehoty.

Navrhovateľ nepreukázal úmyselné bezdôvodné obohatenie, pre ktoré platí až 10 ročná objektívna
premlčacia lehota. Preto má súd za to, že jeho nárok voči odporcovi je aj premlčaný.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd preto nárok navrhovateľa ako bezdôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal odporcovi ako
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania voči neúspešnému navrhovateľovi v sume 16,50
EUR za podaný odpor voči platobnému rozkazu.

Trovy právneho zastúpenia súd odporcovi nepriznal, keďže právna zástupkyňa odporcu nevyčíslila trovy
právneho zastúpenia do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku (§ 151 ods. 2 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )