Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202823
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316202823.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 57279667, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanej: F. F.,
X.. XX. XX. XXXX, L. R. XX, Ž., o zaplatenie 1.421,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 915,36 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 915,36 eura od 06. 10. 2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 28%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29. 02. 2016, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.421,20 eura s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4404010692 zo dňa
03. 04. 2014, na základe zmluvy zo dňa 17. 09. 2015 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 03. 04. 2014 úverovú zmluvu č.

4404010692, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.400 eur
zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
60 pravidelných mesačných splátkach po 40,63 eura, avšak dostala sa do omeškania s úhradou svojho
záväzku, v dôsledku čoho bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 17.
09. 2015 k splatnosti celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Okrem toho žalobca žiadal aj úrok z omeškania a to v zákonnom stanovenej
sadzbe 5,05% ročne, ktorú za obdobie od 06. 10. 2015 do 18. 02. 2016, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby,
vyčíslil na sumu 26,74 eura. Vzhľadom na uvedené žalobca evidoval voči žalovanej dlh, pozostávajúci
z istiny vo výške 82,92 eura, úroku vo výške 117,92 eura, zosplatnenej istiny vo výške 1.158,56 eura,
upomienky I. vo výške 5 eur, Poistenie Bill protection vo výške 3,80 eura, upomienky II. vo výške 24
eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 eur a upomienky II. vo výške 12 eur, spolu 1.421,20 eura a úrok z

omeškania, ako aj trovy konania.2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 28. 04. 2016 č.k. 14C/23/2016-46, ktorý
sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 06. 09. 2016 č.k.
14C/23/2016-54 zrušený.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanej oznámené podanie žaloby, ako aj žaloba s prílohami
bola žalovanej doručená na adresu trvalého pobytu postupom podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie.

5. Medzitým žalobca oznámil zánik spoločnosti s právnym nástupcom, v dôsledku čoho súd uznesením
zo dňa 09. 01. 2017 č.k. 14C/23/2016-89 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
žalobcu.

6. Súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca

žalobcu, ako ani žalovaná, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 180 CSP. Žalobca
a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní riadne ospravedlnili, ako aj
súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila, predvolanie
na pojednávanie mala doručené podľa § 111 ods. 3 CSP.

7. Na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa
v spise, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Dňa 03. 04. 2014 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
so žalovanou úverovú zmluvu, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej

bezúčelový úver vo výške 1.400 eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť právnemu
predchodcovi žalobcu v mesačných splátkach vo výške 40,63 eura, v počte splátok 60. Úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 22,99 % p. a. a splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá do 15. dňa v
mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavovala 25,8% a priemerná hodnota RPMN
25,82 %. Celková čiastka k zaplateniu bola vyčíslená sumou 2.392,20 eura.

9. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný a revolvingový úver, ako aj informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009
a informácie pre klienta.

10. Z listiny zo dňa 17. 09. 2015 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k
splateniu celého úveru, nakoľko bol v omeškaní s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. Dlžná
čiastka predstavovala sumu 1.421,90 eura. Uvedená zásielka bola právnym predchodcom odovzdaná
na poštovú prepravu, o čom svedčí podací hárok.

11. Okrem toho právny predchodca žalobcu prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávku spolu s predžalobnou výzvu na zaplatenie dlhu a
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia. Odoslanie zásielky rovnako tak preukazuje podací hárok.

12. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nezaplatila tri po sebe idúce splátky, v

dôsledku čoho došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu 17. 09. 2015 s tým, že 201. splátka predstavovala
sumu 1.160,50 eura a žalovaná celkovo uhradila 497,56 eura, ktorá bola započítaná na istinu vo výške
158,52 eura, úrok vo výške 319,92 eura, poistenie vo výške 9,12 eura a upomienku I. vo výške 10 eur.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
súd vyhovel žalobe v časti istiny o zaplatenie sumy 915,36 eura, keď vykonaným dokazovaním mal
preukázanú dôvodnosť v uvedenej časti.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok
v prebiehajúcom konaní. Uvedená skutočnosť bola preukázaná listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, a to úverovou zmluvou, v rámci ktorej právnej predchodca poskytol žalovanej bezúčelový
úver a to na predtlačenom formulári, používanom pre veľké množstvo spotrebiteľov. Poskytnutý úver
sa žalovaná zaviazala vrátiť v mesačných splátkach vo výške 40,63 eura, v počte splátok 60. Uvedené

skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné, ako ani nebolo sporné, že žalovaná svoju zmluvnú
povinnosť splácať úver riadne a včas nesplnila a dostala sa do omeškania s tromi po sebe idúcimi
splátkami, v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu celého dlhu.

25. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. (v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Z uvedeného dôvodu musí byť podriadená režimu citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného
zákona (§ 1 ods. 3 zákona). Právnym predchodca žalobcu bol právnickou osobou, ktorá v rámci
predmetu svojho podnikania poskytovala spotrebiteľský úver a žalovaná bola spotrebiteľom, keďže jefyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je okrem iného uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f). V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona absencia
uvedenej náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

26. V prejednávanej veci z obsahu zmluvy súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, bolo uvedené síce, že žalovaná má dlžnú sumu
uhradiť v 60 mesačných splátkach, avšak v zmluve absentoval termín prvej, ako aj konečnej splatnosti,
a preto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

27. Rovnako tak v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tiež výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, čo predmetná zmluva o hotovostnom úvere nespĺňala,
preto aj z tohto hľadiska ju bolo potrebné v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Na uvedenom nemení nič ani

skutočnosť, že dňa 9. novembra 2016 vydal Súdny dvor Európskej únie rozsudok vo veci C-42/15,
predmetom ktorého bolo prejudiciálne konanie podľa článku 267 ZFEÚ iniciované Okresným súdom
Dunajská Streda v súvislosti s vnútroštátnym konaním vedeným týmto súdom vo veci Home Credit
Slovakia, a.s., proti F. L.Í.. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že Súdny dvor EÚ vykladá jedine a
výlučne právo Európskej únie a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho,

teda aj v danom prípade Súdny dvor EÚ poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS a v žiadnom prípade sa nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu zákona č. 129/2010 Z. z.
Keďže ide o spor medzi veriteľom a spotrebiteľom, priamy, či nepriamy účinok Smernice je v danom
prípade vylúčený, a preto súd je povinný riadiť sa výlučne ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré

hotovostný úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu považujú za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadom na uvedené súd musel námietku žalobcu ohľadom existencie rozsudku vo veci C-42/15
vyhodnotiť za irelevantnú a riadiť sa zákonným znením, ktoré bolo platné a účinné v čase uzatvárania
zmluvného vzťahu, a teda bol ním rovnako ako súd viazaný aj právny predchodca žalobcu, ktorý ho
však neaplikoval do zmluvného vzťahu v stanovenom rozsahu, a preto musí niesť za toto opomenutie

aj zodpovednosť spočívajúcu v nepriznaní úrokov a poplatkov. Naviac, bolo potrebné konštatovať, že
konanie právneho predchodcu žalobcu vykazovalo aj znaky aplikácie neprijateľnej zmluvnej podmienky,
keď napriek existencii zákonného ustanovenia, ako aj členenia splátok, ktoré mu bolo zrejmé už na
počiatku zmluvného vzťahu, toto členenie žalovanej neposkytol, čím jej zatajil dôležitú informáciu, ktorá
mohla ovplyvniť zmluvný vzťah.

28. S poukazom na uvedené súd zistil, že žalovaná na úvere uhradila spolu sumu 497,56 eura a to
na istinu 158,52 eura, na úrok 319,92 eura, na poistenie 9,12 eura a na upomienku I. 10 eur a zostalo
uhradiť 1.421,20 eura a to na istinu 82,92 eura, na upomienky II. 12 eur, na zmluvnú pokutu 17 eur, na
úrok 117,92 eura, na zosplatnenú istinu 1.158,56 eura, na poistenie 3,80 eura, na upomienky II. 24 eur,

na upomienky I. 5 eur a na úrok z omeškania 26,74 eura.

29. Vzhľadom na to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, započítanie
úhrad vykonaných žalobcom na úroky a poplatky nemožno akceptovať a bolo potrebné ustáliť, že
úhrady započítané na úroky sú úhrady neoprávnene započítané, pretože na tieto položky, keďže

predstavujú poplatky a úroky žalobcovi nevznikol nárok. Rovnako tak žalobcovi nemožno priznať ani
sumy požadované za upomienky I. a upomienky II. a to z dôvodu, že neboli individuálne dojednané,
ako ani ich doručenie nebolo v konaní preukázané, a preto v tomto ohľade žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom ich účelného vynaloženia a najmä skutočného vynaloženia.

30. Okrem toho súd nepriznal ani nárok na zmluvnú pokutu a to z dôvodu, že v zmluvnej pokute
absentuje jej písomná forma, ktorá je jej obligatórnou náležitosťou pod následkom neplatnosti. Za
písomnú formu nemožno považovať jej dojednanie v zmluvných podmienkach, nakoľko tieto neboli
podpísané obidvoma zmluvnými stranami, teda zmluvná podmienka bez jej individuálneho dojednaniapredstavuje aj neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko sa s ňou žalovaná nemohla vopred oboznámiť
a vyjadriť súhlas s jej dojednaním a to jej podpísaním.

31. Preto bolo potrebné ustáliť, že žalobcovi nevznikol nárok na sumy uvedené pod položkami
upomienky I., II., zmluvnú pokutu a tiež úrok.

32. Keďže sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania s úhradou istiny a to v rozsahu 902,44 eura,
ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutousumouvovýške1.400eurauhradenousumou497,56eura,

ako aj zmluvne dohodla poistenie, ktorého výška bola vyčíslená sumou 12,92 eura počas zmluvného
vzťahu, bolo potrebné ustáliť, že dlžná istina predstavovala sumu 915,36 eura (902,44 eura + 12,92
eura) a s touto sumou sa žalovaná dostala preukázateľne do omeškania, preto žalobcovi okrem úhrady
istiny patria aj úroky z omeškania a to v zákonnom stanovenej výške. Zodpovednosť za omeškanie je
objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť
veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania určuje vykonávací predpis a to navýšením

5 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú ECB, pričom základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 06. 10. 2015 bola vo výške 0,05%,
t.j. zákonná úroková sadzba bola vo výške 5,05 % tak ako ju správne žalobca požadoval, a preto súd
dospel k záveru, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 915,36 eura s úrokom z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 915,36 eura od 06. 10. 2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti (k zosplatneniu

došlo dňa 17. 09. 2015, t.j. 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie uplynula 05. 10. 2015), do zaplatenia.

33. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti predstavujúcej úroky, upomienky a zmluvné pokuty, ako aj z nich
prislúchajúce úroky z omeškania, súd žalobu zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania v rozsahu 28%, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v rozsahu 64%, neúspech 36%,
teda jeho celkový úspech predstavoval 28% a to porovnaním priznanej sumy a požadovanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.