Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010041
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010041.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci proti
obvinenému I. I., pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, v Nitre dňa
10.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku s poukazom na § 216 odsek 1 Trestného poriadku

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e

trestné stíhanie proti obvinenému I. I., T. XX.XX.XXXX D. T., U. H. F. I., S. XXXX/X, pre skutok v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 17.01.2017, sp. zn. 3Pv 336/16/4403, právne posúdený
ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorý spáchal tak, že:

dňa 08.05.2016 v čase okolo 03:00 hodiny v Zlatých Moravciach, na Námestí Andreja Hlinku, v podniku
Oregon Pub, fyzicky napadol poškodených N. F. Z. M. X. tým spôsobom, že po predchádzajúcej hádke
udrel M. X. dlaňou pravej ruky do oblasti tváre a následne ako k obvinenému pristúpil N. F. a chytil ho za
tričko, udrel päsťou pravej ruky N. F. do oblasti brady, na čo poškodený spadol, čím poškodenému N. F.
spôsobil tržno-zmliaždenú ranu na brade a odlomeninu časti horných rezákov, čím v dôsledku zranenia

bol poškodený N. F. obmedzený v obvyklom spôsobe života do 5 dní a poškodenému M. X. spôsobil
oderky tváre.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku sa obvinenému u r č u j e skúšobná doba na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Poverený príslušník Policajného zboru, Obvodného oddelenia Policajného zboru Zlaté Moravce
uznesením pod ČVS: ORP-793/ZM-NR-2016 zo dňa 08.05.2016 začal trestné stíhanie a následne dňa

23.06.2016 vzniesol obvinenie I. I. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona.

Okresnému súdu Nitra bola na obvineného pre vyššie uvedený prečin doručená obžaloba prokurátora
Okresnej prokuratúry Nitra pod č. 3 Pv 336/16/4403 dňa 17.01.2017.

Podľa § 241 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po

vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, aka) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo

urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa

určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Na základe podanej obžaloby súd zistil, že obvinený je stíhaný pre spáchanie prečinu, za ktorý
mu je možné uložiť trest odňatia slobody až na tri roky. Na základe tohto zistenia samosudkyňa
preskúmala podanú obžalobu v zmysle ustanovenia § 241 Trestného poriadku a po preštudovaní

vyšetrovacieho spisu a obžaloby, samosudkyňa rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, keďže zistila, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky stanovené zákonom na
podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku. Trestný poriadok
totižto ukladá samosudcovi preskúmať obžalobu podanú na súde nielen z hľadiska dôvodnosti jej
podania na súd, ale aj z hľadiska splnenia podmienok pre zákonom prikázaný postup samosudcu. Pri

aplikáciisystematickéhovýkladuzákonajesamosudcapovinnýzistiť,čineprichádzadoúvahypopodaní
obžaloby, ktorá bola podaná za prečin alebo zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou
osem rokov, tak ako aj v tomto prípade, postup podľa § 241 odsek 1 písmeno a) až k) a po negatívnom
závere postupuje podľa § 241 odsek 1 písmeno l) Trestného poriadku, teda nariadi hlavné pojednávanie.
Zákonodarca dokonca v ustanovení § 241 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku ukladá samosudcovi

povinnosť trestné stíhanie podmienečne zastaviť v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest
odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku
za predpokladu, že sú splnené všetky podmienky podmienečného zastavenia trestného stíhania v
zmysle § 216 odsek 1 Trestného poriadku. Zákon v tomto prípade nedáva samosudcovi na výber, či
trestné stíhanie podmienečne zastaví alebo nie, napríklad na rozdiel od ustanovenia § 241 odsek 1

písmeno e) Trestného poriadku.

Obvinený sa počas výsluchu v prípravnom konaní dňa 04.07.2016 vyjadril, že súhlasí s vyriešením veci
formou podmienečného zastavenia trestného stíhania a zároveň sa priznal ku spáchaniu skutku, keď
vypovedal o priebehu skutku v zhode s jeho opisom v obžalobe pod č. 3 Pv 336/16/4403 a zároveň svoje

konanie oľutoval, pričom uviedol, že ho jeho konanie mrzí, nikomu nechcel ublížiť, ale nechal sa pod
vplyvomalkoholuvyprovokovať.Súdvkontexteostatnéhoobsahuspisunemalodôvodnenépochybnosti
o tom, že vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne a určito.

Z listín založených v spise ako aj z výpovedí obvineného a svedkov poškodených bolo zistené, že

konaním obvineného uvedeným v skutkovej vete vznikla poškodenej spoločnosti Vodrážka, s.r.o. škoda,
z titulu vyplateného nemocenského poškodenému N. F., vo výške 97,48,- eur, ktorú obvinený dňa
15.08.2016 v celom rozsahu uhradil. Poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. vznikla konaním
obvineného škoda, z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti obom poškodeným, vo výške 123,32,-
eur, ktorá bola obvineným uhradená dňa 05.08.2016. Okrem toho z výpovedi poškodeného M. X.

vyplývalo, že konaním obvineného mu nevznikla žiadna škoda a z výpovede poškodeného N. F. súd
zistil, že poškodený sa s obvineným dohodol na náhrade škody vo výške 250,- eur. Obvinený dohodnutú
náhradu škody poškodenému N. vyplatil a zároveň sa mu ospravedlnil.

Pokiaľ súd hodnotil okolnosti prípadu, vzal do úvahy najmä právnu kvalifikáciu spáchaného skutku, za

ktorý bolo vznesené obvinenie a za ktorý bola obžaloba aj podaná a skutočnosť, že obvinený sa ku
skutku priznal, a to už počas výsluchu v prípravnom konaní, kedy svoje konanie zároveň aj oľutoval. Z
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní okrem toho vyplývalo, že obvinený nebol doposiaľ súdne
trestaný a priestupkovo prejednávaný pred spáchaním skutku bol len pre jeden priestupok v doprave.
Súd zhrnúc uvedené posúdil spáchanú trestnú činnosť obvineného len ako jednorazové „skratové“

konanie, ktoré bolo následkom vyprovokovania po požití alkoholu v podniku v nočných hodinách,
ku ktorému sa obvinený hneď priznal, ktoré oľutoval, pričom odstránil aj všetky škodlivé následky.
spôsobený škodný následok odstránil.Z uvedeného možno konštatovať, že v čase do spáchania zažalovaného skutku obvinený viedol
riadny život, nemal konflikty so zákonom a žiadny z dostupných a objektívne overiteľných dôkazov
nenasvedčoval tomu, že by išlo o kriminálne „závadovú“ osobu.

V danom prípade súd zdôrazňuje, že zavedením kategórie prečinu sa sledovalo aj využitie odklonov
v trestnom konaní (napr. zmier, podmienečné zastavenie trestného stíhania, podmienečné zastavenie
trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, konanie o dohode o vine a treste), ako aj uplatnenie
takých cieľov pri aplikácii Trestného zákona, akými sú dekriminalizácia a depenalizácia. Odklony v

trestnom konaní prispievajú k zníženiu uplatňovania represívnych prístupov v trestnoprávnej politike,
ktoré by sa malo vyžívať v krajnom prípade, nakoľko počet odsúdených ukazuje, že prísny trest nepôsobí
odstrašujúco na páchateľa. Taktiež z pohľadu poškodeného podmienečné zastavenie trestného
stíhania spoľahlivo zabezpečuje istotu náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená, kde v porovnaní s
nepodmienečným trestom odňatia slobody páchateľa je poškodený málokedy uspokojený s náhradou
škody.

Súdu v danom prípade preto absolútne nič nebránilo zvoliť procesný postup, a to tzv. odklon v trestnom
konaní, teda podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ktoré zohľadní individualizáciu trestného postihu u
obvineného a pokúsi sa o jeho pozitívnu motiváciu k životu.

V prípade trestného stíhania za menej závažný prečin, kde horná hranica trestnej sadzby odňatia
slobody je len tri roky, by mal byť takýto procesný postup u osoby, ktorá doposiaľ nebola súdne trestaná,
skôr pravidlom, a to už v prípravnom konaní, než výnimkou.

V danom prípade podanie obžaloby prokurátorom na obvineného bez toho, aby boli posúdené všetky

okolnosti prípadu a osoba obvineného a nezvážiac pritom možné odklony v trestnom konaní, akým je
aj podmienečné zastavenie trestného stíhania, bez zisťovania závažnosti zažalovaného skutku, bolo v
danom prípade len zbytočnou represiou voči obvinenému.

Súd prihliadnuc na okolnosti prípadu a osobu obvineného, dospel k jednoznačnému záveru, že

rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania možno považovať za dostačujúce a účel,
ktorý sa inak sleduje prejednaním veci pred súdom a uložením trestu, bude dosiahnutý aj týmto
spôsobom.

Zhrnúc všetko vyššie uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade boli u obvineného splnené

všetky zákonom stanovené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania, nakoľko k ich
splneniu prišlo aktívnym správaním obvineného (priznal sa k spáchaniu skutku a svoj skutok oľutoval)
a zároveň nahradil škody, ktoré vznikli, ako škody spôsobené jeho trestným činom.

S poukazom na všetky okolnosti spáchania skutku, na nahradenie spôsobených škôd, ako aj na osobu

obvineného, rozhodol súd o určení skúšobnej doby u obvineného I. I. na jeden rok. Takto určenú dĺžku
skúšobnej doby považoval súd za odôvodnenú a primeranú.

Podľa § 217 odsek 1 Trestného poriadku, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život,
splnil povinnosť nahradiť škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, rozhodne

súd, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne a to aj počas
skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní
súd vydá uznesenie.

Záver o splnení podmienok stanovených v § 216 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku k

podmienečnému zastaveniu trestného stíhania bol v danom prípade jednoznačný.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumôžuprokurátoraobvinenýpodaťsťažnosťdotrochdníododňajehooznámenia
na Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť má odkladný účinok.