Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208407
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514208407.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci žalobcu: BL
Telecomcollection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:47150513,zast.advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., o zaplatenie 470,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti sumy 394,90 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 26,95 Eur za obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 18,50 Eur za
obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 15,- Eur za obdobie od 18.11.2011
do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 15,- Eur za obdobie od 18.12.2011 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 4,80 Eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia
prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.
IV. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 08.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 470,35 Eur s úrokmi z omeškania zo sumy 26,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 26,95 Eur za obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy
18,50 Eur za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 15,- Eur za obdobie
od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 15,- Eur za obdobie od 18.12.2011 do
zaplatenia a 9% ročne zo sumy 394,90 Eur za obdobie od 18.01.2012 do zaplatenia, všetko titulom

neuhradenej ceny za poskytnuté služby a titulom zmluvnej pokuty. Súčasne uplatnil náhradu trov
konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca a žalobca ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

3. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, ako poskytovateľom v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvu poskytovaní služby Magio Sat,
predmetom ktorej bolo poskytovanie tejto služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami.4. Právny žalobcu vystavil za služby Magio Sat žalovanému faktúru na sumu 26,95 Eur splatnú
17.09.2011, faktúru na sumu 18,50 Eur, splatnú 17.10.2011, faktúru na sumu 15,- Eur, splatnú
17.11.2011, faktúru na sumu 15,- Eur, splatnú 17.12.2011 a faktúru na sumu 394,90,- Eur splatnú

17.01.2012.

5. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do
omeškania a žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy až do jej zaplatenia.

6. Podaním zo dňa 24.10.2016 zobral žalobca svoj návrh v časti sumy 394,90 Eur (výška uplatnenej
zmluvnej pokuty ) späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

7. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9. Súd konanie v súlade s citovaným ustanovením, s poukazom na dispozičné oprávnenie žalobcu v
predmetnom konaní, zastavil. K späťvzatiu návrhu nebol potrebný súhlas žalovaného, vychádzajúc z

ustanovenia § 146 CSP.
10. Podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla

alebo vzala späť pred prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho

systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

12. V danom prípade zaplatil žalobca súdny poplatok vo výške 28,- Eur. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu

časti návrhu došlo pred prvým pojednávaním, má dôjsť k vráteniu súdneho poplatku. Keďže súdny
poplatok zo sumy 75,- Eur činí 16,50 Eur, mal by byť žalobcovi vrátený rozdiel vo výške 11,50 Eur. Po
krátení súdneho poplatku o 6,70 Eur je suma na vrátenie vo výške 4,80 Eur. Poplatok bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému (§ 11 ods. 6 zák. o súdnych poplatkoch).13. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

14. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. V danom prípade boli splnené podmienky

citovaného ustanovenia, preto súd v zmysle § 219 ods.3 CSP dňa 17.10.2016 oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu a rozsudok dňa
25.10.2016 verejne vyhlásil.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat,
Odovzdávací protokol Magio Sat, faktúry právneho predchodcu žalobcu, Zmluvy o postúpení

pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

16. Právny predchodca žalobcu Slovak Telecom, a.s. Bratislava a žalovaný uzavreli Zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom zmluvy bolo zriadenie Magio Sat Klasik a služby s dojednanou viazanosťou 26 mesiacov a

akciovými cenami produktu. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy a všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb
podľa zvoleného programu služieb. Zriadenie služby Magio Sat vykonal právny predchodca žalobcu dňa
06.09.2010.

17. Žalovaný nezaplatil riadne a včas faktúry vystavené za služby poskytnuté žalovanému v celkovej
výške 75,45 Eur.

18. Podľa ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu T-
Mobile,a.s.ažalovanýuzatvoriliZmluvuoposkytovaníMagioSat,nazákladektorejsažalovanýzaviazal
riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok, najmä riadne a

včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu.

20. Právny predchodca žalobcu faktúrami vyúčtoval cenu poskytnutých služieb splatnými tak, ako je
uvedené vyššie. Súd dospel k záveru, že žalovaný dlhuje titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
služby sumu 75,45 Eur, a v tejto výške uložil žalovanému povinnosť pohľadávku žalobcu zaplatiť.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Žalobcovisúdpriznalnároknaúrokyzomeškaniavozákonnejvýškezaobdobie,kedybolžalovanýv
omeškaní s úhradou jednotlivých faktúr, a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade

žalobca vo výraznej miere (84%) zavinil zastavenie konania, takže by patrila náhrada trov konania
žalobcovi, tento si však v konaní náhradu neuplatnil a žiadne trovy konania mu nevyplynuli ani z obsahu
spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.