Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213968
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415213968.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska
republika, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16,
IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O., L. XX, zastúpený O. P.,
bytom L., Q. XXX, o X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9 155,50 eur, úroky vo výške 14,99 % ročne zo sumy 9
240,45 eur od 7.3.2014 do 28.7.2015, úroky vo výške 14,99 % ročne zo sumy 9 235,50 eur od 29.7.2015
do 21.8.2015, úroky vo výške 14,99 % ročne zo sumy 9 215,50 eur od 22.8.2015 do 25.9.2015, úroky vo

výške 14,99 % ročne zo sumy 9 195,50 eur od 26.9.2015 do 29.12.2015, úroky vo výške 14,99 % ročne
zosumy9175,50eurod30.12.2015do2.3.2016,úrokyvovýške14,99%ročnezosumy9155,50eurod
3.3.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9 335,50 eur od 15.5.2014 do
1.7.2014, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9 285,50 eur od 2.7.2014 do 17.10.2014,
úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9 255,50 eur od 18.10.2014 do 28.7.2015, úroky z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9 235,50 eur od 29.7.2015 do 21.8.2015, úroky z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9 215,50 eur od 22.8.2015 do 25.9.2015, úroky z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 9 195,50 eur od 26.9.2015 do 29.12.2015, úroky z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 9 175,50 eur od 30.12.2015 do 2.3.2016, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 9 155,50 eur od 3.3.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému žalovanú sumu s
príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 50,- eur po dobu 12 mesiacov, počínajúc mesiacom
marec 2017 a v mesačných splátkach po 100,- eur počínajúc mesiacom marec 2018 s tým, že každá
splátka je splatná vždy 25-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna
splátka včas a riadne, stane sa zročným celý dlh.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava) sa žalobou doručenou súdu
dňa10.07.2015domáhalzaplateniasumy9.255,50 eur,pričompožadovalúrokyvovýške14,99%ročne
zo sumy 9 240,45 eur od 7.3.2014 do 28.7.2015, úroky vo výške 14,99 % ročne zo sumy 9 235,50 eur od
29.7.2015do21.8.2015,úrokyvovýške14,99%ročnezosumy9215,50eurod22.8.2015do25.9.2015,

úroky vo výške 14,99 % ročne zo sumy 9 195,50 eur od 26.9.2015 do 29.12.2015, úroky vo výške 14,99
% ročne zo sumy 9 175,50 eur od 30.12.2015 do 2.3.2016, úroky vo výške 14,99 % ročne zo sumy 9
155,50 eur od 3.3.2016 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9 335,50 eur
od 15.5.2014 do 1.7.2014, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9 285,50 eur od 2.7.2014do 17.10.2014, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9 255,50 eur od 18.10.2014 do
28.7.2015, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9 235,50 eur od 29.7.2015 do 21.8.2015,
úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9 215,50 eur od 22.8.2015 do 25.9.2015, úroky z

omeškaniavovýške8,25%ročnezosumy9195,50eurod26.9.2015do29.12.2015,úrokyzomeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9 175,50 eur od 30.12.2015 do 2.3.2016, úroky z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 9 155,50 eur od 3.3.2016 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že právny
predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava) uzavrel dňa 25.04.2010 so žalovaným
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver

vsume10.000,00eurnanákupspotrebnéhotovaru,pričompodľauvedenejzmluvysažalovanýzaviazal
úver splácať v 120 mesačných splátkach po 172,54 eur, pričom každá splátka bola splatná vždy 15-
ty deň v kalendárnom mesiaci a prvá splátka bola splatná 15.05.2010. Žalobca uviedol, že žalovaný si
svoj záväzok splácať úver včas a riadne nesplnil, pričom splátky úveru uhradil len vo výške 7.303,29
eur a úver ďalej nesplácal v dohodnutých splátkach. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca
vypovedal uvedenú zmluvu dňom 07.03.2014 a výpoveď nadobudla účinnosť 14.05.2014, čím sa dlh

žalovaného stal splatným v celom rozsahu. Uviedol, že žalovaná suma 9.255,50 eur pozostáva zo
zvyšku úverovej istiny v sume 9.240,45 eur a sumy 15,05 eur ako úrokov z úveru. Zároveň žalobca žiadal
úhradu dohodnutých úrokov ako i úrokov z omeškania, tak ako je to vyššie uvedené. Žalobca k žalobe
pripojil uvedenú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, prehľad splátok úveru, sadzobník poplatkov spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/448/2015 zo dňa 26.02.2016, proti ktorému podal
žalovaný odpor zo dňa 07.03.2016, v ktorom uviedol, že predmetný dlh spláca splátkami po 20,- eur
keďže mu finančné možnosti nedovoľujú celú sumu zaplatiť naraz.

3. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 04.04.2016 oznámil súdu, že žalobu o zaplatenie sumy
100,00 eur berie späť a žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil. Konajúci súd uznesením
6C/448/2015-46 zo dňa 16.05.2016 konanie o zaplatenie sumy 100,00 eur zastavil.

4. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 25.07.2016 sa vo veci vyjadril a uviedol, že žalovaná
suma pozostáva z mesačnej splátky v sume 37,05 eur splatnej 15.02.2013 a z mesačných splátok za
obdobie od 15.03.2013 do 15.02.2014 v sume 713,05 eur a tiež z istiny mesačných splátok za obdobie
od 15.03.2014 do 15.04.2020 v sume 8.405,40 eur. Právny zástupca žalobcu v uvedenom podaní
uviedol, že s účinnosťou ku dňu 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosť CETELEM

SLOVENSKO a.s. Bratislava ako zanikajúcim subjektom so žalobcom ako nástupníckym subjektom
a teda žalobca sa stal univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.
Bratislava.

5. Na pojednávaní dňa 20.12.2016 pred otvorením pojednávania zástupkyňa žalovaného uviedla, že

žalovaný je ochotný splácať žalovanú sumu v splátkach po 50,- eur mesačne prvých 12 mesiacov a
zvyšok žalovanej sumy by splácal v splátkach po 100,- eur mesačne. Právny zástupca žalobcu podaním
zo dňa 03.01.2017 oznámil súdu, že žalobca súhlasí so splácaním žalovanej sumy v mesačných
splátkach a poukázal na to, že podľa konštantnej judikatúry by mala byť priznaná suma vrátane
príslušenstva uhradená do jedného roka.

6. Na pojednávaní dňa 31.01.2017 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý podaním
zo dňa 03.01.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým aby súd rozhodol v
jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný je ochotný
žalovanú sumu s príslušenstvom uhrádzať v splátkach po 50,- eur mesačne pod dobu jedného roka a

zvyšok žalovanej sumy uhrádzať v splátkach po 100,- eur mesačne. Ako dôvody týchto splátok uviedla
skutočnosti, že žalovaný je od roku 2013 vedený v zozname uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVAR
Nové Zámky, pričom nemá žiadny príjem, je odkázaný na výpomoc svojej matky a otca, pričom jeho otec
je vážne chorý, má rakovinu hrubého čreva a matka je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku.

7.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i dokladmi založenými v spise zistil, že žaloba je v plnom

rozsahu dôvodná. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver celkom v sume 10.000,00
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach po 172,54 eur mesačne po dobu 120 mesiacov
počínajúc dňom 15.05.2010, pričom bol dohodnutý zmluvný úrok vo výške 14,99 % ročne, pričom každá
splátka bola vždy splatná 15-ty deň v kalendárnom mesiaci. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil

len sumu 7.303,29 eur, pričom žalovaná suma 9.155,50 eur pozostáva zo sumy zvyšku úverovej istiny
9.140,45 eur a 15,05 eur ako úrokov z úveru, pričom uvedená istina 9.140,45 eur pozostáva z mesačnej
splátky v sume 37,05 eur splatnej 15.02.2013 a z mesačných splátok za obdobie od 15.03.2013
do 15.02.2014 v sume 713,05 eur a tiež z istiny mesačných splátok za obdobie od 15.03.2014 do
15.04.2020 v sume 8.405,40 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie uvedené

ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalovanú sumu.

9. Súčasne súd okrem istiny priznal žalobcovi dohodnutý úrok podľa § 658 odsek 1 Občianskeho
zákonníka tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania podľa ustanovenia § 121 odsek 3 a § 517 odsek 2 a § 489 Občianskeho zákonníka tak, ako
je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3
nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

ku dňu 01.07.2014 predstavovala 0,25 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,25 %.

10. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje, s výnimkou žalovaného, ktorý sa práva na podanie odvolania proti rozsudku vzdal

písomne do zápisnice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.