Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212805
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: I. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A. XXX, XXX XX A. F. J., štátny občan SR, o zaplatenie 470,90
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 206,90 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 206,90 € od 08.05.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 12,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 20.10.2016 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy
vo výške 470,90 € s úrokom z omeškania vo výške vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
08.05.2015 do zaplatenia a trov konania vo výške 128,27 €. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvoril Zmluvu č. I. a Zmluvu č. I., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej dva kusy SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, k SIM kartám boli pridelené telefónne čísla

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Ďalej sa žalobca domáhal nároku vo výške škody, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Trend Plus white a to vo výške 119,50 €
a Huawei MediaPad 7 Youth 2 vo výške 144,50 €. Žalobca uviedol, že uvedená škoda predstavuje
rozdielmedzipredajnoucenoumobilnýchtelefónovaichakciovoucenou,toznamenápredstavuješkodu
žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilné
telefóny sú jej predávané za cenu uvedenú v článku 1. bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná ďalej riadne
a v čas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 206,90 €. Žalobca výzvou zo dňa 23.04.2015
oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny a vyzvalju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatňuje.
Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil
ajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkamipodľačlánku11bodu

11.14. a to počnúc dňom nasledujúcim po dni, ktorým uplynula lehota na dodatočné plnenie uvedená
vo výzve pre žalovanú, t.j. od 08.05.2015.

2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 07.12.2016 spolu s uznesením tunajšieho súdu
č.k. 15Csp/80/2016 - 44 zo dňa 02.12.2016, v ktorom bola vyzvaná, aby sa k žalobe v lehote 15 dní

vyjadrila, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa
odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná.
Žalovaná na uznesenie súdu žiadnym spôsobom nereagovala, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297
písm. b/ Civilného sporového poriadku, pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa

jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na žalobcom označenú e-mailovú
adresu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. februára 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a

pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 19.12.2014, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX
s účastníckym programom Sova 15 €. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., cenník služieb a príloha
k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „ Súhlasy.“ K zmluve bol uzavretý Dodatok zo
dňa 19.12.2014, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Sova 15 €
a zároveň dohoda strán o predaji zariadenia mobilného telefónu Samnsung Galaxy Trend Plus white

za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny 50 centov. Účastník v zmluve zároveň prehlásil,
že je si vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú „Podnik“ mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 120,- €. V
bode 1.2. Dodatku účastník prehlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu

prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode č. 2.3. tohto
Dodatku, t.j. počas 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku.

5. Sporové strany uzatvorili dňa 19.12.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX

s účastníckym programom Mobilný internet Klasik. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., cenník služieb a príloha k zmluve o poskytovaní
verejných služieb s názvom „Súhlasy“. K zmluve bol uzavretý Dodatok zo dňa 19.12.2014, predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Klasik a dohoda strán o predaji

mobilného telefónu Huawei MediaPad 7 Youth 2 za dohodnutú kúpnu cenu 50 centov. Účastník
podpisomDodatkuvyhlásil,žesijevedomý,žebežnámaloobchodnácenamobilnéhotelefónubezzľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú „Podnik“ zo svojho majetku predáva mobilný telefón je 145,-
€. Účastník ďalej prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú
v Dodatku v bode 1.2 len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom

SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku, t.j. po dobu
24 mesiacov od uzatvorenia tohto Dodatku.

6.Žalobcakžalobepripojilfaktúry,ktorýmižalovanejúčtovalcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby
a to faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 17,48 €, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 31,88 €, faktúra č.

XXXXXXXXXX na sumu 14,99 € a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 142,55 €. Žalobca ďalej k žalobe
pripojil výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pre žalovanú zo dňa 23.04.2015, v ktorej žalovanú vyzýva, aby
pohľadávkupozostávajúcuzneuhradenýchfaktúrzaposkytnutékomunikačnéslužbyuhradilanajneskôr
do 07.05.2015. Žalobca k žalobe pripojil Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronickýchkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. s
platnosťou a účinnosťou odo dňa 01.01.2014.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len v časti

dôvodná. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 206,90 €, ktorá predstavuje cenu za
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že
v tejto časti bola žaloba dôvodná, preto súd zaviazal žalovanú na úhradu tejto dlžnej sumy. Keďže
sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradila
faktúry, ktorými boli vyúčtované predmetné služby, súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania

vo výške 5,05 % z dlžnej sumy od 08.05.2015, teda počnúc dňom nasledujúcim po dni, ktorým uplynula
lehota na dodatočné plnenie uvedená vo výzve pre žalovanú.

14. V časti žalobcom uplatneného nároku titulom vzniku škody za odpredané mobilné telefóny súd
žalobu zamietol. Dodatky k zmluve o poskytovaní verejných služieb sú svojim obsahom kombinovaným

právnym úkonom. V Dodatku je upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu, resp. o
zmene účastníckeho programu a v súvislosti s tým sú upravené práva povinnosti medzi žalobcom
a žalovanou pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatkoch upravené aj
podmienky kúpy mobilného telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanej odpredal
mobilné telefóny so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinností

oboch zmluvných strán z kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal,
to znamená, že žalobca riadne odovzdal žalovanej predmet kúpy, teda mobilné telefóny a žalovaná
riadne zaplatila dojednanú kúpnu cenu. Zo zmlúv, dodatkov, ani zo všeobecných podmienok nevyplýva
povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilných telefónov v prípade, že
žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej z dojednaných dodatkov vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a

včas uhrádzať ceny za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov nebolo
zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací
charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Preto zľava z kúpnej ceny mobilných telefónov nemôže
predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinností žalovanej uhrádzaťriadne a v čas služby poskytované žalobcom na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné podmienky pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane žalovanej a to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik

škody, existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie
škodcu, pričom na vznik zodpovednosti za škodu musia byť splnené všetky uvedené predpoklady
kumulatívne, súd žalobu v časti zaplatenia nároku na náhradu škody vo výške 264,- € s príslušenstvom
zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O náhrade trov konania rozhodoval súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď

priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. Žalovaná mala úspech v pomere
56,06 %, žalobca v pomere 43,93 %, preto žalovanej súd priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 12,12 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).