Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115206260
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115206260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci navrhovateľky H. L., nar. XX.X.XXXX,
bývajúcej v J., na ul. B. č. XX, proti odporcovi E. L., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v J., na ul. B. č. XX,
o rozvod manželstva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 18.12.2015 č.
k. 14C 103/2015 - 17 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov a vyslovil, že účastníci

nemajú právo na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 28.7.1990.
Vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Preto ich manželstvo
nemôže plniť svoj účel a nemožno od nich očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Vo veci
boli nariadené 3 termíny pojednávania, pričom na druhom pojednávaní dňa 25.9.2015 sa navrhovateľka
vyjadrila, že aj keď po predchádzajúcom pojednávaní manžel ešte asi 2 týždne popíjal, následne

prestal piť, a preto bola ešte ochotná zabojovať v manželstve. Na ďalšom pojednávaní konanom dňa
18.12.2015, ktorého sa už odporca nezúčastnil, navrhovateľka potvrdila, že stav je nezmenený, že
odporca naďalej požíva alkoholické nápoje a preto takto ďalej žiť nevládze. Odporca, ktorý s rozvodom
manželstva nesúhlasí, nerealizoval žiadne konkrétne kroky k záchrane manželstva. Ďalej nadmerne
požíval alkoholické nápoje a za týchto okolností navrhovateľka nie je ochotná ďalej tolerovať dlhodobo
pretrvávajúci stav. Odporca svojím správaním nevytvára zdravé rodinné prostredie, nerešpektuje
požiadavky navrhovateľky. Účastníci v podstate spoločne ani nehospodária, keďže náklady spojené s

prevádzkou rodinného domu financuje navrhovateľka a odporca finančné prostriedky používa na nákup
alkoholu. Odporca takýmto svojím postojom k manželstvu vlastne presvedčil aj samotnú navrhovateľku
o nefunkčnosti manželstva. Súd prvej inštancie preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

3. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 144 O. s. p..

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Navrhol rozsudok zrušiť

a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že po prvom pojednávaním prestal
s požívaním alkoholu. Občasné užívanie alkoholu navrhovateľka vníma veľmi citlivo až neprimerane.
Jeho užívanie alkoholu nie je v takej miere, aby to spôsobovalo problémy. Od posledného pojednávaniadošlo k pozitívnemu posunu vzťahov v manželstve, pričom manželka sa sama pozitívne vyjadrila, že
žijú lepšie ako predtým. Rozvod nie je jediným riešením vzniknutých manželských problémov.

5. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu 27.5.2016 ( č.l. 27 spisu) uviedla, že napriek
následným udalostiam odporca nezmenil svoj postoj týkajúci sa nadmernej konzumácie alkoholu, a
preto na rozvode trvá.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 65, § 66 a § 67 Civilného mimosporového poriadku

preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil že odvolanie odporcu nie je opodstatnené.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie §
23 Zákona o rodine , podľa ktorého súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, manželstvo účastníkov je v dôsledku nadmerného
a dlhodobého požívania alkoholických nápojov zo strany odporcu vážne narušené a trvale rozvrátené,
pričom tento stav navrhovateľka už ďalej nie je ochotná trpieť.

10. Keďže manželstvo účastníkov nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia, súd prvej inštancie správne postupoval, ak manželstvo účastníkov rozviedol.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 Civilného sporového
poriadku v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku rozsudok ako vecne
správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).