Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203216
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616203216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, právne zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40
887 481 proti odporcovi: L. Š., B.. X.X.XXXX, X. V. XXX, XXX XX Š., št. občan SR, o zaplatenie 153,29
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,29 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo sumy 153,29 EUR od 2.3.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa 4.5.2016domáhaltoho,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 153,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 153,29 €
od 2.3.201529.10.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania .Svoju žalobu okrem iného odôvodnil
tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom prišlo dňa 29.1.2015 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy i poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb( ďalej len Rámcová zmluva ) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru( ďalej len
Zmluva ) a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s

čl. III bod. 3 Rámcovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver
vo výške 150 € o čom žalobca priložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do 1.3.2015. Predtým sa žalovaný
registroval ako spotrebiteľ na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského
účtu, podal s žiadosť o poskytnutie úveru zhora. Žalobca mu zaslal predzmluvný formulár obsahujúci
informácie o podmienkach poskytnutia úveru a návrh Zmluvy. Zaregistrovaný spotrebiteľ teda žalovaný
vyjadril svoj súhlas kliknutímn na odkaz, ktorý mu bol zaslaný žalobcom . Zmluva bola uzatvorená v

súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku ako aj v
súlade s § 40 ods.4 Občianskeho zákonníka (OZ ).

Žalovaná suma predstavuje sumu poskytnutého úveru v sume 150 € a dohodnutú odplatu v sume 3,29 €.
Žalobca poukázal na skutočnosť , že daný úver bol uzatvorený v zmysle § 497 Obchodného zákonníka
( Obch. zák. ) , pretože podľa § 1 ods.3 písm. l/ zák.č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie je

úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Nakoľko žalovaný nezaplatil poskytnutý
úver v lehote jeho splatnosti ( do 1.3.25015 )žalobca požaduje aj úrok z omeškania s poukazom na §
517 ods.2 OZ v spojení s § 3 ods.1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a to vo výške 5,05 % ročne od 2.3.25015 t.j
od nasledujúceho dňa po dohodnutej splatnosti úveru.2. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11 C /113/2016-11 dňa 18.58.2016, ktorý
však následne uznesením zo dňa 7.9.2016 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk.

3. Súd doručil žalovanému žalobu , prílohy a poučenie verejnou vyhláškou .Tieto doklady sa považujú
za doručené dom 28.9.2016 ( § 116 ods.2 CSP ).

4. Žalobca sa ospravedlnil, súhlasil , aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaného súd
predvolával z jeho adresy v RO SR ( § 106 ods.1 písm a/ CSP ), žalovaný sa na pojednávanie , na
ktoré bola riadne predvolaný ( fikcia doručenia podľa § 111 ods.3 CSP ) nedostavil. Súd vec prejednal
v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie výpisom z OR žalobcu, Rámcovou Zmluvou , Zmluvou , výpisom z účtu,

správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

6.Na základe Zmlúv citovaných vyššie zo dňa 29.1.2015 poskytol žalobca žalovanému finančné
prostriedky špecifikované vyššie . Žalovaný nezaplatil poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou v
lehote jeho splatnosti do 1.3.2015.

7.Podľa § 497 Obchodného zákonníka , platného v čase uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ , že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy , a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa § 1 ods.3 písm. l zák. č. 129/2010 Z.z. platného v čase uzatvorenia Zmlúv t.j. do 31.3.2015 ,
spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

9.Podľa § 40 ods.4 OZ platného do 31.3.2015, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

10. Podľa § 2 písm. a/c/,d/ zák.č. 266/2005 Z.z. platného v čase uzatvorenia Zmlúv, a/zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom

prostriedkovdiaľkovejkomunikácie,c)dodávateľomosoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania,

11.Podľa § 3 ods.1,2 zák.č. 266/2005 Z.z(1) Dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb
spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a
zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým

nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. 9) Automatický telefónny volací systém a fax môže
dodávateľ použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa. (2) Pri nevyžiadanej komunikácii je
dodávateľ povinný ponúkať finančnú službu tak, aby nespôsobil spotrebiteľovi náklady.

12.Podľa § 8 zák.č. 266/2005 Z.z, Práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred

zmluvne vylúčiť ani obmedziť, 24) a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti
povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

13.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.( nar. vl. č. 87/1995 Z.z. )14. Podľa § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. platného v čase omeškania , výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne .
Medzi žalobcom a žalovanými prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka . Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť obe Zmluvy podľa príslušných

ustanovení zákona č. 40/1964 Zb, ako aj zákona č. 266/2005 Z.z. ako spotrebiteľské zmluvy , pretože sa
jednalo o poskytnutie úveru, kde žalobca ako veriteľ vystupoval ako dodávateľ t.j.osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ t.j. fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania ( § 2 písm. c,d

zák.č. 266/2005 Z.z. ). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má daná zmluva o úvere charakter
absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré
predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže
aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými
slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník

celkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle,
t.z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských
zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie. V danej
veci nebolo možné aplikovať zák.č. 129/2010 Z.z., nakoľko sa nejedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere

( § 1 ods.3 písm. l zák.č. 129/2010 Z.z. ) ale len o spotrebiteľskú zmluvu .

16.Na základe uvedenej Zmluvy , ktorej uzatvoreniu predchádzalo uzatvorenie Rámcovej zmluvy ,
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 150 €, ktorý sa žalovaný spolu s dohodnutou odplatou v
sume 3,29 € t.j. v celkovej sume 153,29 € zaviazal zaplatiť jednorázovo do 1.3.2015. Žalovaný do

vyhlásenia rozsudku nezaplatil nič. Pretože poskytnutie finančných prostriedkov bolo vykonané v súlade
so zákonom , súd žalobe čo do zaplatenia žalovanej sumy vyhovel.

17.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.( § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ). Úrok z omeškania bol uplatnený v súlade so zákonom preto súd
i v tejto časti žalobe vyhovel.
25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech, priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP

samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.