Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212714
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: AXA

životní pojišťovna a.s., Praha 2, Lazarská 13/8, organizačná zložka AXA životní pojišťovna a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Bratislava, Kolárska 6, IČO: 35 968 079, zastúpená
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanej: P. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
M., M. XX, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi137,61euraúrokyzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy
137,61 eur od 26.9.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.07.2016 domáhal zaplatenia sumy 137,61 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 137,61 eur od 26.9.2013
do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 10.07.2012 s účinnosťou od
05.07.2012 uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre investičné životné poistenie žalovanej s tým,
že žalovaná sa zaviazala platiť mesačné poistné 36,97 eur pričom poistenie bolo dohodnuté na dobu

30 rokov. V žalobe uviedol, že žalovaná posledné mesačné poistenie zaplatila 04.06.2013 a keďže
žalovaná ďalšie splátky poistného neuhrádzala, poistenie zaniklo pre neplatenie poistného 25.09.2013
a to podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť poistné za
dobu do zániku poistenia v sume 137,61 eur. K žalobe žalobca pripojil uvedenú poistnú zmluvu, výzvu
na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 05.04.2016, oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného, výpis z obchodného registra žalobcu, všeobecné poistné podmienky žalobcu.

2. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovaná mala evidovanú adresu v registri obyvateľov SR „Štúrovo“
bez udania konkrétnej adresy a takým istým spôsobom jej preto bolo doručené aj predvolanie na
pojednávanie dňa 16.01.2017.

3. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 09.01.2017, ktorý uviedol, že žalovaná
suma pozostáva z nezaplatených splátok poistného a to za obdobie 05.06.2013 do 04.07.2013 v sume

36,97 eur, za obdobie od 05.07.2013 do 04.09.2013 v sume 74,68 eur (2 x 37,34 eur) a za obdobie od
05.09.2013 do zániku poistenia, t. j. 25.09.2013 (21 dní x 1,245 eur) v sume 26,14 eur, čo predstavuje
spolu sumu 137,79 eur pričom z tejto sumy je odpočítaný preplatok žalovanej sumy 0,18 eur, a teda
žalovaná suma poistného predstavuje 137,61 eur (137,79 - 0,18 eur).4. Na pojednávaní dňa 16.01.2017 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 09.01.2017, v ktorom uviedol, že

súhlasí aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná,
ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej
tabuli konajúceho súdu podľa § 106 ods. 3 CSP, keďže má evidovaný pobyt v registri obyvateľov SR
„Štúrovo“ bez udania konkrétnej adresy.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov do dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné, na dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a predloženými dokladmi zistil, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že medzi stranami bola uzavretá vyššie uvedená poistná
zmluva s účinnosťou od 05.07.2012, pričom bolo dohodnuté mesačné poistné v sume 36,97 eur a

poistenie zaniklo dňa 25.09.2013 nezaplatením poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
pričom žalovaná suma 137,61 eur predstavuje neuhradené poistné od 05.06.2013 do 04.07.2013 v
sume 36,97 eur, za obdobie od 05.07.2013 do 04.09.2013 v sume 74,68 eur (2 x 37,34 eur) a za
obdobie od 05.09.2013 do zániku poistenia, t. j. 25.09.2013 (21 dní x 1,245 eur) v sume 26,14 eur, čo
predstavuje spolu sumu 137,79 eur pričom z tejto sumy je odpočítaný preplatok žalovanej sumy 0,18 eur,

a teda žalovaná suma poistného predstavuje 137,61 eur (137,79 - 0,18 eur). Súd preto s poukazom na
ustanovenie § 489 a 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak ako je v uvedenom výroku rozsudku.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške

úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých splátok poistného predstavovala 0,5
% a teda úrok z omeškania predstavuje 8,5%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §

517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súdnáhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.