Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208170
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom E. XXXX/XXX, XXX XX O., IČO: 36 234 176, zast. advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom X.. M. XXX/XX, XXX XX E., pobočka E. XXXX/XXX, XXX XX O., IČO: 47
234 679, proti žalovanému G. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, XXX XX Y., štátny občan
SR, o zaplatenie 384,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 384,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 384,00 Eur odo dňa 31.01.2016 do dňa zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe zo dňa 14.06.2016, doručenej súdu 23.06.2016 domáhal zaplatenia sumy 384,00
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 384,00 Eur od 31.01.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania v plnej výške.

2. Uviedol, že žalobca prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 so žalovaným
uzavrel dňa 02.07.2015 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom bolo
poskytnutie bezúročnej pôžičky za účelom kúpy tovaru vo výške 384,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi riadne a včas splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške
16,00 Eur.

3. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh žalovaného sumu 384,00 Eur, pozostával z istiny 80,00 Eur
a zosplatnenej istiny vo výške 304,00 Eur.

4. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v spore uplatnil vo výške 5,05 % ročne, bola stanovená
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku
dňu 03.02.2016 navýšená o 5 percentuálnych bodov v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

5. Súd vydal dňa 11.08.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/176/2016-49, ktorým žalobcovi v plnom rozsahu
vyhovel.Nakoľkoplatobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúk,súdhouznesením

č. k. 4C/176/2016-54 zo dňa 20.09.2016 v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v plnom rozsahu zrušil.
6. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nebol známy. Súd preto v zmysle § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Predmetnéoznámenie bolo zverejnené dňa 21.09.2016, zvesené dňa 22.11.2016. Ostatné písomnosti (výzva na
vyjadrenie k žalobe, poučenie podľa § 292 CSP, predvolanie) sa žalovanému doručovali v súlade s §
116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov SR.

7. V predmetnej veci bol termín pojednávania vytýčený na 13.10.2016. Žalobca na pojednávaní nebol
prítomný, doručenie predvolania mal vykázané 27.09.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa 12.10.2016, zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti Žalovaný tiež
nebol na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané fikciou doručenia dňa 27.09.2016.

Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
žaloby zo dňa 23.06.2016, výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu z obchodného registra
advokáta žalobcu, plnomocenstva zo dňa 31.05.2014, osvedčenia o reg. DPH, predžalobnej výzvy
zo dňa 26.04.2016, zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.07.2015, obchodných zmluvných

podmienok, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 15.01.2016, odpovede na lustráciu v RO BB zo
dňa 27.06.2016, záznamu o zložení zo dňa 14.07.2016, platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec
č.k. 4C/176/2016-49 zo dňa 11.08.2016, odpovede na lustráciu v SP zo dňa 12.09.2016, odpovede na
lustráciu v ZVJS zo dňa 12.09.2016, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/176/2016-54 zo dňa
20.09.2016, poučenia spotrebiteľa, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 4C/176/2016-59 zo dňa

21.09.2016, oznámenia o podanej žalobe zo dňa 21.09.2016.

9. Ustanovenie 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahuje zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

10. V zmysle § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 02.07.2015 sa
spotrebiteľskou zmluvou rozumie každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení
účinnom ku dňu 02.07.2015 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

19.Žalobca(sprostredkovane)ažalovanýuzatvorilidňa02.07.2015zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXXXX

(ďalej len „zmluva o pôžičke“) na financovanie mobilného zariadenia / príslušenstva. V zmluve je
uvedená kúpna cena mobilného zariadenia / príslušenstva 405,00 Eur s dohodnutou akontáciou 21,00
Eur. Žalovaný sa poskytnutú pôžičku vo výške 384,00 Eur zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach
po 16,- Eur splatných od 28.08.2015 do 28.07.2017 v zmysle splátkového kalendára zahrnutého v
zmluve, pri RPMN 0 %, priemernej RPMN 37,67 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú ako príloha

č. 1 Obchodné podmienky a príloha č. 2 Informácie o finančnom sprostredkovaní. Podľa čl. 3 písm. a)
Hlavy 6 Obchodných podmienok, v prípade, že sa klient oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je klient povinný celú čerpanú pôžičku na
požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).

20. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku. Žalobca ho preto v
súlade s čl. 3 písm. a) Hlavy 6 Obchodných podmienok vyzval k splateniu celého úveru listom zo dňa
15..01.2016atonajneskôrdo15dníododoslaniatejtovýzvy.Predmetnávýzvabolapodľapredloženého
podacieho hárku podaná na poštovú prepravu dňa 19.01.2016.

21. Následne žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 388,46,- Eur predžalobnou výzvou zo
dňa 26. 04. 2016 v lehote 20 dní odo dňa odoslania výzvy. Predžalobná výzva bola podľa predloženého
podacieho hárku podaná na poštovú prepravu dňa 27.04.2016.

22. V zmysle § 657 OZ sa zmluva o pôžičke v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje

za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalobca
mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ)a na strane dlžníka vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorý
nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský a aplikoval naň

Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

23.Zozmluvyopôžičkevyplýva,žežalobcaposkytovalžalovanémubezúročnúpôžičkuvovýške384,00
Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť poskytnutý úver v 24 mesačných splátkach po 16 Eur, splatných

od 28. 08. 2015 do 28. 07. 2017.

24. Z listinných dôkazov, ktoré do spisu boli predložené žalobcom mal súd preukázané, že žalovanému
bola dňa 02.07.2015 poskytnutá pôžička vo výške 384,00 Eur a žalovaný nič z čerpaných prostriedkov
žalobcovi nevrátil. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku, žalobca pôžičku predčasne

zosplatnil.

25. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie neuhradených peňažných prostriedkov vo výške 384,00 Eur.

26. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne. Za prvý deň omeškania žalovaného s platením dlžnej sumy súd považoval 31.01.2016
(pätnásty deň odo dňa pristúpenia k zosplatneniu pôžičky). Nakoľko žalovaný bol ku dňu 31.01.2016
nepochybne v omeškaní so zaplatením peňažných prostriedkov, súd žalobcovi okrem dlžnej sumypriznalvsúladesustanovením§3NVSRč.87/1995Z.z.účinnéhoaplatnéhovčasevznikuomeškania,
počnúc dňom 31.01.2016 úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 384,00 Eur do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

30. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

31. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.