Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110210805
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8110210805.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne Y. M., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - H. č. XX,
zast. JUDr. K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. X, proti žalovaným 1/ N. N., rod. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom D., H. č. X, 2/ K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D., G. X, 3/ C. N., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom
D., Y. XX, 4/ G. V., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom D., A. D. XX, 5/ Q. E., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom
D., G. X, 6/ G. R., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XX, v konaní o zdržanie sa zásahov do výkonu práv

zodpovedajúceho vecnému bremenu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo
7. septembra 2011 č.k. 28C 92/2010-82 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci sa žalobkyňa domáha práva z vecného bremena vzniknutého zmluvou, ktorému
korešponduje povinnosť vlastníka trpiaceho pozemku trpieť prechod a prevoz.

OkresnýsúdPrešov(ďalejlen,,prvostupňovýsúd“)zamietolžalobužalobkyneoochranuprávzvecného
bremena. Skutkovú časť rozsudku predstavuje opis dôkazov, a to, čo ten ktorý účastník konania uviedol
alebo na čo poukázal. Právne posúdenie veci v podstate spočíva v nepreukázaní obmedzenia práva z
vecného bremena a že žalobkyňa sa môže dostať k svojmu pozemku aj osobným motorovým vozidlom
a stĺpy tomu nebránia.

Žalobkyňa v odvolaní uviedla, že zmluva o zriadení vecného bremena jej garantuje v pripojenom
geometrickom pláne prechod peši a motorovými vozidlami o šírke troch metrov a toto právo je výstavbou
stĺpikov na tomto prechode porušené. Nákladné vozidlo ako záchranka, hasiči alebo pluh už neprejde.
Navrhla rozsudok zrušiť a ,,vyhovieť návrhu“.

Žalovaní vyjadrili nesúhlas s odvolaním. Uviedli, že prechodu nebránia a že v skutočnosti žalobkyňa
sleduje to, aby dcéra mohla ťažkými mechanizmami využívať prechod vzhľadom na výstavbu domu.

KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen,,odvolacísúd“)preskúmalrozsudok,akoajkonaniemupredchádzajúce
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Zmluvou o zriadení vecného bremena z 12.5.2008 (ďalej len ,,zmluva“) si žalobkyňa dohodla právo
prechodu a prejazdu po pozemku t.č.vo vlastníctve žalovaných KN 15890/6 na LV XXXX k.ú. D..

Podľa § 151n ods. 1 OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.Zo zmluvy je evidentné právo z vecného bremena aj na prejazd a zmluva garantovala prejazd po
pozemku presne zameranom geometrickým plánom, z ktorého je zrejmá šírka cca 3 m. Zmluva nezúžila
právo prejazdu len osobným motorovým vozidlom. Takto vymedzené právo bez problémov umožňuje

prejazd ajnákladnýmmotorovýmvozidlomavôbecnemusíísťlenozáchranné abezpečnostnévozidla,
pretože tie majú aj tak výnimky zo zákona.

Ak zo strany vlastníka trpiaceho pozemku došlo k zastavaniu prejazdovej plochy stĺpikmi, zákonite
sa skomplikoval prejazd nákladným motorovým vozidlom. To súčasne znamená, že sa žalobkyni

skomplikoval prejazd a došlo k vytvoreniu protiprávneho stavu tým, že je žalobkyňa vo svojom
práve obmedzovaná. Nie je rozhodujúca frekvencia prejazdu nákladným motorovým vozidlom. Zmluva
garantuje právo, a to musí počítať aj len s potencionálnou možnosťou prejazdu. Pre záver, či došlo
porušeniu práva žalobkyne preto nie je rozhodujúce, či sa žalobkyňa dostane peší alebo osobným
motorovýmvozidlomnasvojpozemok.Jeneprípustnézužovaťprávozvecnéhobremena namaximálne
únosnú mieru. Kým takéto právo nezanikne napr. zrušením súdnou cestou, treba ho rešpektovať.

Je preto dôležité zistiť, či stĺpiky sú postavené na trpiacom pozemku a ak áno, je dôvodný záver o
porušení práva žalobkyne.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že právo nie je spojené s vlastníctvom
pozemku žalobkyne, ale je viazané na jej osobu a na bežný prechod a prejazd súvisiaci s jej osobou. K
oploteniu prichodí poznamenať, že síce žalovaní majú právo na oplotenie, ale len také, ktoré neobmedzí
žalobkyňu v jej práve na prechod a prejazd.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok a vec sa vracia na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1
písm. h/, ods. 2 O.s.p.).

Úlohou prvostupňového súdu bude rozhodnúť v intenciách uvedených záverov a ak stĺpiky obmedzujú
žalobkyňu alebo by mohli potencionálne obmedzovať žalobkyňu v jej práve, poskytne jej ochranu a
rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.