Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110210805
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8110210805.2

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecinavrhovateľky:Y.M.,rod.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.-H.č.XX,
zast. JUDr. K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. X, proti odporcom: 1/ N. N., rod. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom D., H. č. X, 2/ K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D., G. X, 3/ C. N., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom
D., Y. XX, 4/ G. V., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom D., A. D. XX, 5/ Q. E., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom
D., G. X, 6/ G. R., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XX, v konaní o zdržanie sa zásahov do výkonu práv

zodpovedajúceho vecnému bremenu, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č. k. 28C 92/2010-157 zo dňa 29. 10. 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom žalobu o ochranu práva z
vecného bremena zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Prvostupňový súd vychádzal zo skutkového stavu, podľa ktorého došlo dňa 12.5.2008 k uzavretiu
zmluvy o zriadení vecného bremena (ďalej aj ,,zmluva“). Podľa zmluvy pôvodná majiteľka pozemku
pod parcelným č. 15890/6 zapísanom na LV číslo XXXX Správy katastra Prešov, zriadila v prospech
navrhovateľky právo prechodu a prejazdu cez pozemok bezodplatne. Poukázal na vyjadrenie SPP

k prejazdu ťažkých mechanizmov, z ktorého vyplýva, že táto spoločnosť žiada, aby pred prejazdom
ťažkých mechanizmov boli nad plynovodom, ktorý vedie pod parcelou, na ktorej je vecné bremeno,
umiestnené panely. Z ohliadky na mieste samom prvostupňový súd zistil, že šírka prechodu 3 metre
nebola zo strany odporcu porušená po celej dĺžke bola zachovaná aj po tom, čo odporcovia na vlastnom
pozemku osadili stĺpy.

Na základe takto zisteného skutkového stavu s odkazom na ustanovenia § 151n ods. 1, § 151n ods.
2, § 151n ods. 3, § 151o ods. 1, § 151o ods. 2 Občianskeho zákonníka dospel k právnemu názoru, že
právo navrhovateľky na prechod a prejazd porušené nebolo.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý
rozsudok alebo ho zmenil a návrhu vyhovel v celom rozsahu.

V odvolaní uviedla, že prvostupňový súd vykonal ohliadku na mieste samom, avšak nevzal do úvahy
časť prechodu a to svah, ktorý sa zosúva a v zimných mesiacoch je aj dĺžka troch metrov pokrytá
snehom, a nie je možný prejazd ani osobným motorovým vozidlom. Má za to, že súd nemôže obmedziť
právo prejazdu iba na osobné motorové vozidlá, a to iba v priaznivých poveternostných podmienkach
a tým zmeniť zmluvu o zriadení vecného bremena.Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce v súlade ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

Prvostupňový súd rozhodoval v prejednávanej veci opätovne po zrušení rozsudku súdu 1. stupňa.
Úlohou prvostupňového súdu bolo zistiť, či stĺpiky obmedzujú žalobkyňu alebo by ju potenciálne mohli
obmedzovať v jej práve prechodu. Dôležité bolo zistiť, či stĺpiky sú postavené na trpiacom pozemku a
z toho následne vyvodiť záver.

Prvostupňový súd realizoval ohliadku na mieste samom a na tejto mal zistiť, že šírka predmetného
práva prechodu troch metrov nebola zo strany odporcov porušená a po celej dĺžke bola zachovaná aj
po tom, čo odporcovia na vlastnom pozemku osadili stĺpiky. Tento úsudok sa však neopiera o žiaden
dôkaz, z ktorého by vyplývala jeho správnosť.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie je súd 1. stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Prvostupňový súd sa dôsledne neriadil vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu. Ak odvolací
súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie, musí prvostupňový

akceptovať právny názor odvolacieho súdu a musí byť zabezpečené, aby sa právny názor, pre ktorý
bolo rozhodnutie súdu 1. stupňa zrušené už v ďalšom konaní presadil, aby nové rozhodnutie súdu 1.
stupňa nemuselo byť znovu zrušované, a to z toho dôvodu, ako predchádzajúce rozhodnutie. Zákonným
súdom po zrušení veci odvolacím súdom je súd, ktorý rešpektuje právny názor vyslovený v kasačnom
rozhodnutí odvolacieho súdu (porov. výnimku o možnosti nerešpektovať právny názor, ktorý odporuje

unijnému právu, rozsudok C-173/09 Elchinov alebo možnosti odklonu od názoru odvolacieho súdu v
prípade nových skutkových okolností ).

V zrušujúcom uznesení odvolací súd zreteľne uviedol, že zmluva garantuje navrhovateľke prejazd po
pozemku podľa geometrického plánu, z ktorého je zrejmá šírka cca 3 metre. Pre záver, či došlo k

porušeniu práva žalobkyne bolo dôležité zistiť, či stĺpiky sú postavené na trpiacom pozemku.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu v prejednávanej veci,
ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny
poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná najmä

vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 96 /2010 zo dňa 20. mája 2010). Medzi
prípady odňatia možnosti konať pred súdom možno zaradiť aj situáciu, keď prvostupňový súd rozhodol
bez toho, aby akceptoval právny názor odvolacieho súdu.

Zo situačného náčrtu vyhotoviteľa GEOGEAF združenie geodetov Prešov zo dňa 17. 4. 2013
predloženého navrhovateľkou vyplýva, že železné stĺpiky zasahujú do prejazdovej plochy
navrhovateľky. Situačný návrh však môže byť spochybnený.

Úlohou prvostupňového súdu bude preto v prípade nesúhlasu odporcov s obsahom situačného náčrtu

náležitým spôsobom zistiť, či stĺpiky sú postavené na trpiacom pozemku. Oprávnený z vecného
bremena dohodol bezproblémový prechod a prejazd po ploche, ktorej zodpovedá dohodnutá šírka.
Ak sa naozaj potvrdí, že betónové stĺpiky sú osadené na prejazdovej ploche, išlo by o zásah do
práva z vecného bremena. Ako sa odvolací súd presvedčil na mieste samom, pri rozbahnenej časti
prechodu pri svahu je každý centimeter prepotrebný, aby sa výkon práva z vecného bremena vykonával

bezproblémovo. V zimnom období zúženie prechodu oproti dohodnutej šírke môže byť z hľadiska práva
vecného bremena ešte viac problémové, a to aj len osobným motorovým vozidlom. Argument o ťažkých
mechanizmoch preto zjavne neobstojí.

Prvostupňový súd nerešpektovaním právneho názoru odvolacieho súdu odňal účastníkom možnosť

konať pred súdom. Tým, že sa odklonil od právneho názoru vysloveného v zrušujúcom uznesení
bez náležitého odôvodnenia (zmena skutkového stavu), vydal zároveň nepreskúmateľné rozhodnutie
Účastníci majú právo po kasačnom rozhodnutí na súd, ktorý rešpektuje právny názor odvolacieho súdu
a na preskúmateľné rozhodnutie.Z uvedených dôvodov sa rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Bude
povinnosťou prvostupňového súdu tento dôkaz (situačný náčrt) vyhodnotiť postupom podľa § 132 O.s.p.

a následne opätovne rozhodnúť. Právnym názorom odvolacieho súdu je prvostupňový súd viazaný
(§ 226 O.s.p.). Svoje rozhodnutie zároveň riadne odôvodní s požiadavkami uvedenými v § 157 ods.
2 O.s.p.

Prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.