Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 17, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202300
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216202300.2

Uznesenie

OkresnýsúdvDunajskejStredevprávnejvecižalobcu:MariánHalás,nar.06.12.1974,bytomDrobného
1899/25, 841 01 Bratislava, právne zastúpený: Q. V., W..Y..R.., W. W. J. X, XXX XX O., proti žalovaným :
X) R. Ď., I. O. S. XX, XXX XX O., S. U.: R. V. XXX, XXX XX R. V., X) Q. Z., I. O. S. XX, XXX XX O., S.Á.
U.: R. V. XXX, XXX XX R. V., o vydanie rozkazu na plnenie takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení :

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sa zaväzujú vypratať nehnuteľnosť o vlastníctve navrhovateľa o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1, a to:
- V. Y. ,,D. A. K. S. Q., V..Č.. XXXX/XX, R. B. XXX Q., P. V.: G.;
- V. Y. ,,D. A. K. S. Q., V..Č.. XXXX/XXX, R. B. XXX Q., P. V.: G. V. U. K.;
- V. Y. ,,D. A. K. S. Q., V..Č.. XXXX/XXX, R. B. XX Q., P. V.: G. V. U. K.;

- V. Y. ,,D. A. K. S. Q., V..Č.. XXXX/XXX, R. B. XX Q., P. V.: G. V. U. K.;
- V. Y. ,,D. A. K. S. Q., V..Č.. XXXX/XXX, R. B. XX Q., P. V.: G. V. U. K.;
- V. Y. ,,D. A. K. S. Q., V..Č.. XXXX/XXX, R. B. XXX Q., P. V.: G. V. U. K.;
- V. Y. ,,D. A. K. S. Q., V..Č.. XXXX/XXX, R. B. XX Q., P. V.: G. V. U. K.;
- W. W.. Č. XXX, V. K. V. Y. ,,D. A. K. S. Q., V..Č.. XXXX/XXX, V. W.: Y. P.;

- W. W.. Č. XXXX, V. K. V. Y. ,,D. A. K. S. Q., V..Č.. XXXX/XXX, V. W.: J. S.;
- W. W.. Č. XXXX, V. K. V. Y. ,,D. A. K. S. Q., V..Č.. XXXX/XXX, V. W.: J. S.;
- W. W.. Č. XXXX, V. K. V. Y. ,,D. A. K. S. Q., V..Č.. XXXX/XXX, V. W.: Z. O., S. W. A. R. Ú. P. W. - S.J.
R., K. J. Č.. XXX V. S. Ú. R. V., R. R. V., R. P. W., P. P. Q. R. V. T. R. W. G..

III. Žalovaní v 1. a v 2. rade sa zaväzujú, ponechať nehnuteľnosť v stave, v akom bola v čase schválenia

súdneho zmieru.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.02. 2016 domáhal vydania rozkazu na plnenie, ktorým by súd uložil
žalovanýmv1.a2.radevyprataťnehnuteľnostinachádzajúcesavkatastrálnomúzemíOrechováPotôň,

vedené na J. Č. XXX, ktoré mali užívať bez právneho dôvodu, potom čo došlo k zrušeniu Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve, ktorú uzavrel žalobca s budúcimi kupujúcimi, synom žalovanej v 1. rade, dňa
01.05.2009, ktorí porušili podmienky zmluvy, keď neplnili riadne splátky úveru na ktoré sa zaviazali voči
Všeobecnej úverovej banke a.s. v lehote do 1 roka odo dňa podpísania tejto zmluvy. Dňa 27.09. 2013
po dohode strán došlo k zrušeniu zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a súčasne aj k dohode,
že vlastníkom novovzniknutej stavby vo forme prístavby na zastavanej ploche 67m2 sa stal vlastníkom

žalobca a vzájomné práva a nároky týmto považujú za vyporiadané bez nároku na náhradu.2. Súd vo veci vydal rozkaz na plnenie v zmysle § 174 ods. 1 OSP, vtedy v platnom znení, proti ktorému v
zákonnej lehote podala odpor žalovaná v 1. rade, požadujúc aspoň vyplatenie investícií vložené nimi do
nehnuteľnosti. Vzhľadom na podaný odpor proti rozkazu na plnenie súd vo veci nariadil pojednávanie.

3. S poukazom na ustanovenie § 148 odsek 1 a 2 Civilného sporového poriadku sa súd pokúsil o
vyriešenie sporu medzi účastníkmi konania zmierom.
4. Účastníci konania pred začatím pojednávania vo veci samej navrhli súdny zmier v tom smere, že
žalovaný v 1. a 2. rade v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o súdnom zmieri opustia
nehnuteľnosti a žalobca si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade uznali, že všetky investície nimi tvrdené, boli vedené výlučne na mene syna
žalovanej v 1. rade, dôsledku čoho tieto nároky na poskytnutie náhrady si môžu uplatniť výlučne len u
tejto osoby, s ktorou boli v právnom vzťahu. Žalovaní v 1. a 2. rade uznali, že v žiadnom právnom vzťahu
zo žalobcom ako vlastníkom nehnuteľnosti oni neboli.
6.Podľa§126odsek1Obč.zák.vlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehopráva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

7. Podľa § 148 odsek 1 a 2 civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier.
Uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
8. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom.
9. Vzhľadom na súhlasný návrh účastníkov konania a doklady svedčiace o výlučnom vlastníctve žalobcu

k predmetným nehnuteľnostiam, ako aj k zrušeniu zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s manželmi
Ď.Ý.i, vzdania sa nárokov na vyplatenie investícií vnesených na nehnuteľnosť od uzavretia uvedenej
zmluvy až do jeho zrušenia a keďže žalovaný v 1. a 2. rade neboli v žiadnom právnom vzťahu k žalobcovi
a preto nemohli si uplatniť žiadne nároky, ani len titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko všetky
doklady ktoré predložili, svedčili nárokom inej osoby ako žalovaným.

10. Právom vlastníka je nehnuteľnosť užívať, brať z neho úžitky a nakladať s nehnuteľnosťou v plnom
rozsahu, ktoré právo žalovaní v 1. a 2. rade obmedzili bez právneho dôvodu . Z uvedeného je zrejmé,
že nárok žalobcu na vypratanie nehnuteľností bol nesporne preukázaný, potom súd dospel k záveru, že
takto navrhovaný zmier je v súlade so zákonom. Účastníci konania si dojednali vypratanie nehnuteľnosti
v lehote dvoch mesiacov, pričom vykonateľnosť rozhodnutia je zásadne kratšej dobe len troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia ( § 232 ods. C.s.p. ). Pokiaľ účastníci konania sa nedohodnú, alebo súd
neurčí dlhšiu lehotu. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd navrhovaný zmier schválil.

11. Podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania,

ktorú náhradu trov nežiadal, dôsledku čoho súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je p r í p u s t n é .