Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201049
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201049.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporkyni Bc. Ž. Ž., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S.É. XXX/X, XXX XX H., štátny občan SR, zast. JUDr. Borisom Čupkom, advokátom, so sídlom
advokátskej kancelárie Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 778,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporkyne o d m i e t a ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.01.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 778,31 Eur spolu
s úrokmi z omeškania tam špecifikovanými ako aj náhrady trov konania, a to titulom storna provízie na
základe Zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia uzatvorenej s navrhovateľom dňa
02.05.2013 a ktorá zanikla dňa 07.05.2014.

O návrhu navrhovateľa súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 8Cb/5/2015-41 zo dňa 24.08.2015,
ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz súd doručil odporkyni
prostredníctvom pošty dňa 17.09.2015 a navrhovateľovi dňa 16.09.2015.

Dňa 22.09.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie odporkyne zo dňa 20.09.2015
označené ako „Vec: Odpor proti platobnému rozkazu“, ktoré súd posúdil podľa jeho obsahu ako odpor

proti platobnému rozkazu č.k. 8Cb/5/2015-41 zo dňa 24.08.2015.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd
môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak
sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených
navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu

zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie
§ 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej, o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V podanom odpore odporkyňa uviedla, že nesúhlasí s doručeným platobným rozkazom s odôvodnením,
že je matka samoživiteľka v hmotnej núdzi, má maloletého zdravotne znevýhodneného syna, ktorého
nie je možné umiestniť v materskej škole v mieste bydliska.

Z ustanovenia § 174 ods. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. vyplýva, že ak žalovaný podá proti

platobnému rozkazu odpor, ktorý neobsahuje odôvodnenie vo veci samej a bol v platobnom rozkaze o
následkoch podania takéhoto odporu poučený, predseda senátu ho uznesením zamietne, čím platobnýrozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. Občiansky súdny poriadok nemá bližšie ustanovenia
o tom, kedy je splnený predpoklad odôvodnenia odporu vo veci samej, zo zmyslu tohto opravného
prostriedku však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky

platobným rozkazom žalobcovi priznanej peňažnej sumy. Aj keď sa v ustanovení § 174 ods. 1 a 3 O.s.p.
hovorí len o odpore s odôvodnením, resp. o odpore podanom bez odôvodnenia, v súvislosti s ods. 2
tohto ustanovenia, podľa ktorého je zrušenie platobného rozkazu dôsledkom včas podaného odporu s
odôvodnením vo veci samej, možno dospieť k záveru, ktorý prezentuje aj komentované rozhodnutie,
že dôvodom pre zamietnutie odporu je jeho podanie bez odôvodnenia vo veci samej, teda nestačí

akékoľvek odôvodnenie. Ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len
dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Obo 403/98 zo dňa 01.07.1999)

Z dôvodovej správy k novele O.s.p., ktorá s účinnosťou od 01.04.1994 ustanovila povinnosť odôvodniť
odpor vyplýva, že dôvodom ustanovenia tejto povinnosti bolo veľké množstvo prípadov, keď odporcovia

bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci, podávali proti
platobnýmrozkazomodpor.Občianskysúdnyporiadokrozsahaobsahodôvodneniaodporuneupravuje,
preto na odôvodnenie odporu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne),
spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi ním
uplatňovanú pohľadávku. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie (Rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Cdo 124/98 z 28. januára
1999).

Súd mal za to, že odpor odporkyne nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli zákonodarca
v ustanovení § 174 ods. 3 O.s.p., účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavovania vecí

bezdôvodným podávaním odporu. Napriek tomu, že odporkyni bol spolu s platobným rozkazom č.k.
8Cb/5/2015-41 zo dňa 24.08.2015 doručený aj návrh na začatie konania, obsahom ktorého sú skutkové
tvrdenia aj právne zdôvodnenie navrhovaného rozhodnutia, odporkyňa podaný odpor neodôvodnila ich
nesprávnosťou, neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa,
resp. výšku žalovanej sumy, rovnako odporkyňa neuviedla ani iné dôvody, ktoré by bolo možné

vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej. Na základe uvedeného a v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení preto nemožno podanie odporkyne kvalifikovať ako riadne odôvodnený odpor.

Súd v súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. a s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
odmietol odpor odporkyne ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

§ 172 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 174 ods. 3 písm. b) zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,

prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).