Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205908
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205908.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

J. W., K..XX.XX.XXXX, bytom u otca, štátny občan SR a W. W.Á., K.. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
štátny občan SR, obidve zastúpené opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: P. W., K.. XX.XX.XXXX, O. P. XXXX/XX, XXX XX O. Q.,
I..Č.. XXX XX S. XXX, štátny občan SR a B. W., K.. XX.XX.XXXX, O. P. XXXX/XX, XXX XX O. Q., štátny
občan SR o zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné matky na mal. J. a na mal. W. z 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne a to na mal. J.Š. na sumu 70,- € mesačne a na mal.

W. na sumu 50,-€ mesačne, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred,
k rukám otca, s účinnosťou od 01.02.2017.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 29.01.2016 v časti
výživného na maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 09.08..2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca, ktorým sa domáhal zvýšenia výživného

na mal. deti na sumu 100,-€ mesačne na každé dieťa.

2./ Matka s návrhom otca nesúhlasila
.
3./ Opatrovník odporučil zvýšenie výživného na mal. deti podľa zárobkových možností a schopností
rodičov.

4./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, správou Sociálnej poisťovne v Senici, správou
Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici, písomnými vyjadreniami rodičov, správami o zárobkoch rodičov,
spisom XP XX/XXXX, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5./ Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 29.01.2016 súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej zveril mal. J. U. Q.. W. do osobnej starostlivosti otca a matke určil výživné
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona

mesačne. V čase rozhodovania bol otec nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberal dávky v
hmotnej núdzi 180,-€ mesačne a prídavky na 3 deti v celkovej výške 70,56 € mesačne. Matka bola
nezamestnaná, žila v domácnosti svojho druha, ktorý bol tiež nezamestnaný. Na živobytie si požičiavali.6./ Z výsluchu otca mal súd preukázané, že matka si neplní svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas.
Raz za 2-3 mesiace pošle 15-30 €, preto proti nej podal trestné oznámenie pre neplnenie si vyživovacej
povinnosti. Otec je zamestnaný v Domove dôchodcov v Hriňovej. Pracuje cez víkendy, deti bráva so

sebou. Otec žije v spoločnej domácnosti s mal. J., W. a toho času plnoletým B.. V súvislosti s bývaním
otec platí elektrinu 57,-€, TV 5,-€, vodu, žumpu 30,-€ mesačne, za kúrenie ročne 600,-€. Mal. W. platí
20,-€ obedy, družinu 7,-€. Mal. J. platí mesačne 20,-€ cestovné a obedy 60,-€. Rovnaké výdaje hradí
plnoletému B.. Spolu s matkou detí majú niekoľko spoločných pôžičiek v celkovej výške cca 13.000,-
€, ktoré nesplácajú.

7./ Z výsluchu matky mal súd preukázané, po narodení mal. W. bola 3 roky na MD. Odvtedy je
nezamestnaná. Žije v spoločnej domácnosti v podnájme s druhom Q. W.. Nemajú žiaden príjem. Žijú z
toho čo jej druh zarobí na brigádach, cca 70,-€ týždenne. V priebehu roku pracovala vo vinohradoch na
Morave, kde zarábala 70,-€ týždenne. V súčasnosti tam pre ňu práca nie je. V dome, v ktorom bývajú,
elektrinu nemajú, kúria si drevom, raz ročne platia za vodu 22,-€. Z evidencie nezamestnaných bola

vyradená,pretožesapravidelnenehlásilaúradu.Odmietlaprácuvautomobilkezozdravotnýchdôvodov,
problémov s chrbticou. Ďalej uviedla, že s otcom detí nie sú rozvedení.

8./ Zo správy úradu práce mal súd preukázané, že matka bola dňom 27.04.2016 vyradená z evidencie
uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že sa nedostavila na úrad na účely osobného preukázania

splnenia povinnosti aktívne si hľadať zamestnanie. Od 30.11.2016 je opäť zaradená do evidencie.

9./ Zo správy zamestnávateľa otca W. U. Z., K..R.. mal súd preukázanú výšku čistej priemernej mesačnej
mzdy otca v sume 290,-€ a prídavky na 3 deti v celkovej výške 62,23 € mesačne.

10./ Z pracovnej zmluvy medzi spoločnosťou V., W..Y..R.. a matkou mal súd preukázané, že táto
nastupuje v uvedenej spoločnosti do pracovného pomeru dňom 19.01.2017 na pozíciu pomocnej sily so
základnou mesačnou mzdou vo výške 500,-€ brutto.

11./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

13./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14./ Podľa § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15./ Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh otca na zvýšenie výživného na mal. J.U. U. W. bol dôvodný, a to vzhľadom na zmenu
pomerov, ktorá nastala najmä na stane matky. Pri rozhodovaní o výživnom je prvoradý záujem dieťaťa a
preto je súd povinný prihliadať aj na okolnosti, ktoré by mohli povinnému z rodičov brániť sa zamestnať,
a pritom posúdiť, či tieto okolnosti majú objektívny alebo subjektívny charakter. To znamená že súd

je povinný prihliadať, či nezamestnaný rodič nemá možnosť sa zamestnať pretože nie je dostatok
pracovných ponúk, na ktoré má tento rodič osobnostné predpoklady alebo či nezamestnaný rodič
svojím laxným prístupom odmieta pracovné ponuky a aktívne nevyhľadáva pracovné príležitosti. Súd
pri rozhodovaní o zvýšení výživného zobral do úvahy skutočnosť, že matka bola vyradená z evidencie
uchádzačov zo subjektívnych dôvodov. Súd mal v konaní preukázané, že od mesiaca január 2017 má

matka uzavretú pracovnú zmluvu s pravidelným mesačným príjmom, a preto možno dôvodne očakávať,
že bude v jej možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu mal. J. sumou 70,-€ mesačne a na mal.
W. sumou 50,-€ mesačne s účinnosťou od 01.02.2017. V priznanom výživnom súd zohľadnil aj zmenupomerov na strane otca, ktorý sa síce zamestnal, čím sa zvýšil aj jeho mesačný príjem, ale súčasne
poskytuje deťom osobnú starostlivosť.

16./ Vzhľadom k zistenej skutkovej situácii, súd považoval priznanú sumu výživného za primeranú
nielen odôvodneným potrebám detí vzhľadom na ich vek, ale i zárobkovým možnostiam a schopnostiam
rodičov.

17./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP z toho dôvodu, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.