Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212288
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916212288.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov
senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, právnej veci žalobcu: M.. J. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. XXXX/XX, E. - D., zast. JUDr. Vierou Rákociovou, Kadnárova 91, Bratislava 5, proti
žalovanému: GEMERPRODUKT VALICE, ovocinársko-vinohradnícke družstvo, IČO: 36 059 005, Ul.
Okružná 3771, Rimavská Sobota, zast. JUDr. Pavlom Balogom, advokátom so sídlom v Rimavskej

Sobote, Železničná 6/1, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 20. decembra 2016, č. k.: 7C/204/2016-60,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. padnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.
2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa všetkých činností, ktoré súvisia s podnikateľskou činnosťou
žalovaného na parc. reg. C-KN č. XXX/X - vinica o výmere 65509 m2 kat. území P. J., a to až do
právoplatného skončenia konania o vypratanie nehnuteľností.
3. Žalobca odôvodnil svoj návrh tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.

zn.: 12C/137/2009 zo dňa 04. 11. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 14. 12. 2015, sa stal
žalobca výlučným vlastníkom parcely reg. C-KN č. XXX/X - vinica o výmere 65509 m2 v kat. území
P. J., pričom jeho vlastníctvo je zapísané na LV č. XXX pre kat. územie P. J. na Okresnom úrade,
odbore katastrálnom v Z. H.. Dňa 27. 06. 2016 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
spis bol vedený pod sp. zn.: 14C/175/2016. Žiadal, aby žalovaný nevykonával a zdržal sa všetkých
činností súvisiacich s jeho podnikateľskou činnosťou. Uznesenie súdu sp. zn.: 14C/175/2016, ktoré

v tejto časti návrhu vyhovelo, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.: 16Co/460/2016
zo dňa 29. 09. 2016 bolo zamietnuté z dôvodu, že existuje platná nájomná zmluva. Žalobca ďalej
Poukázal na to, že v termíne 19. 10. 2016 vyzval ako prenajímateľ žalovaného ako nájomcu o vypratanie
nehnuteľností do 10. 11. 2016, teda už po termíne zberu úrody 01. 11. 2016. Žalovaný nereagoval
a nehnuteľnosti nevypratal, preto následne listom zo dňa 25. 10. 2016 odstúpil od zmluvy k termínu
01. 11. 2016. K vyprataniu nedošlo, preto podal dňa 22. 11. 2016 žalobu o vypratanie nehnuteľnosti.

Vzhľadom na to, že mu bolo dňa 16. 11. 2016 zaslané oznámenie odporcom v zmysle: "ďalej budeme
užívať nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXX P. J., parc. č. XXX/X C-KN", je nevyhnutné podať tento návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu špekulatívneho úmyslu odporcu. Žalovaný odmieta
odstúpenie od zmluvy a vypratanie nehnuteľností, neplatí nájom a predpokladá, že súdne konanie o
vypratanie nehnuteľností potrvá značný čas a on začne v r. 2017 vo februári opäť hospodáriť po celý
rok až do zberu úrody v novembri 2017.

4.Súdprvejinštanciemalosvedčené,ževprospechžalobcubolourčenévlastníckeprávokpredmetným
nehnuteľnostiam rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 04. 11. 2015, sp. zn.: 12C/137/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 14. 12. 2015. Vlastníctvo je zapísané na LV č. XXX
kat. územie P. J. na Okresnom úrade, odbore katastrálnom v Z. H.. Z listu žalovaného žalobcovi zo
dňa 16. 11. 2016 vyplynulo, že žalovaný oznamuje, že "dôvody, ktoré sa uvádzajú v liste o odstúpení

zmluvy neexistujú, preto považujú odstúpenie od zmluvy za nezákonné a nebudú ho rešpektovať. Ďalej
budú užívať nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX v kat. území P. J. parc. reg. C-KN č. XXX/
X". Z nájomnej zmluvy č. 4-1058/05 zo dňa 14. 06. 2005 mal osvedčené, že predchádzajúci vlastník
predmetných nehnuteľností ako prenajímateľ uzavrel nájomnú zmluvu so žalovaným ako nájomcom,
predmetom ktorej sú poľnohospodárske pozemky v celkovej výmere 57,2688 ha v kat.

území P. J., ktoré sú aj predmetom tohto konania. Nájomná zmluva je uzavretá na dobu určitú, a to do
31. 12. 2029.
5. Súd prvej inštancie aplikujúc § 324 ods. 1, 2 CSP, ako aj § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP a
§ 680 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný, preto ho zamietol, pretože dospel k záveru, že nedošlo k naplneniu zákonom
stanovených podmienok. Zobral do úvahy to, že žalovaný ako nájomca vykonáva podnikateľskú činnosť

na predmetných nehnuteľnostiach titulom nájomnej zmluvy, pričom nebolo ničím preukázané, že by z
jeho strany dochádzalo k neoprávnenému výkonu podnikateľskej činnosti, a že by výkonom
tejto činnosti dochádzalo k akémukoľvek poškodeniu predmetných nehnuteľností alebo ohrozeniu
vlastníckeho práva žalobcu vo vzťahu k nim. Nebolo preukázané v čom by malo spočívať konkrétne
ohrozenie práv žalobcu - prenajímateľa zo strany odporcu - nájomcu pri výkone jeho podnikateľskej

činnosti na základe nájomnej zmluvy. Súd zdôraznil, že v dôsledku zmeny vlastníctva žalobca ako nový
vlastník vstúpil zo zákona do práv doterajšieho prenajímateľa s tým, že z ust. § 680 ods. 2 OZ vyplýva,
že zmenou vlastníctva k prenajatej veci sa neruší nájomný pomer k tejto veci a z § 680 ods. 3 OZ vyplýva,
že v dôsledku zmeny vlastníctva k nehnuteľnej veci môže nájomnú zmluvu vypovedať iba nájomca, a to
aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú. V danom prípade nájomca predmetnú nájomnú zmluvu

nevypovedal a nájom vyššie uvedených nehnuteľností, na základe predmetnej nájomnej zmluvy, naďalej
trvá. Vyriešenie situácie týkajúcej sa dotknutých nehnuteľností môže byť predmetom vykonávania
dokazovania v sporovom konaní, avšak žalobcom uvádzané a tvrdené skutočnosti nijako nepostačujú
pre osvedčenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca neosvedčil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, keďže nepreukázal ani minimálnym spôsobom uvedenú hrozbu.

6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec opätovne vrátiť súdu prvej inštancie na prejednanie a opätovné rozhodnutie. Poukázal
pritom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP, ako aj na článok 20 Ústavy Slovenskej
republiky, podľa ktorého každý má právo vlastniť majetok.
7. Vlastníkom sporných nehnuteľností sa stal na základe rozsudku zo dňa 14. 12. 2015, sp. zn.:

12 C/137/2009. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienku prvej vety § 325
ods. 1 CSP splnil. Súd napriek tomu tvrdí, že nesplnil podmienky nariadenia neodkladného opatrenia. V
odôvodnení sa súd opiera o § 680 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom zrejme opomenul, že práva
a povinnosti si dohodli prenajímateľ a nájomca v nájomnej zmluve zo dňa 22. 06. 2015. V nej boli

dohodnuté podmienky tohto vzťahu, ktoré platia i napriek tomu ustanoveniu OZ a bolo dohodnuté aj
odstúpenie od zmluvy zo strany prenajímateľa podľa článku VIII ods. 2 písm. c) - porušenie povinnosti z
nájmu (neplatenie nájmu a iné porušenia nájomcom) a písm. k) uvedenej zmluvy. Vlastníkom je žalobca,
ale podniká a hospodári na jeho vlastníctve žalovaný, platby berie za jeho vlastníctvo bývalý vlastník
Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, správca majetku štátu. Sporové konanie o vypratanie

pozemku môže trvať aj roky a medzitým si bude žalovaný veselo hospodáriť platiť fondu. Poukázal na
to, kto mu uhradí škodu, ktorá vznikne neplatením nájmu a iných poplatkových povinností žalovaným.
8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalobcu. Uvádzané argumenty
žalobcom sú argumentačne prijateľnými, pokiaľ ide o konanie vo veci samej a
rozhodne majú svoju relevanciu, ak budú preukázané. Odvolací súd zdôrazňuje, že závery súdu prvej
inštancie sú správne, keď vyšiel zo zistení a dôkazov, ktoré mal k dispozícii. Je pravdou, že súd prvejinštancie poukázal na ustanovenie § 680 ods. 2, 3 OZ, v bode 12 svojho odôvodnenia však uviedol,
že nebolo preukázané, že by žalovaným dochádzalo k neoprávnenému
výkonu podnikateľskej činnosti alebo že by dochádzalo k poškodzovaniu nehnuteľnosti, či ohrozeniu

vlastníckeho práva žalobcu. Súd zdôrazňuje, že nebolo preukázané, v čom by malo spočívať konkrétne
ohrozenie práv žalobcu.
11. Odvolací súd akceptuje dôvod pre žalobcu, že je možné ukončiť nájomný pomer v zmysle
ustanovenia § 680 ods. 3 OZ, teda bezvýhradne neplatí citované ustanovenie, pokiaľ budú preukázané
tvrdené skutočnosti - porušenie zmluvy, resp. naplnenie dôvodov uvedených v nájomnej zmluve v článku

VIII. Jedným z predpokladov skončenia nájmu je možnosť prenajímateľa odstúpiť od zmluvy z dôvodov
v zmluve uvedených. Tvrdené skutočnosti však musia byť podrobené dokazovaniu nad. Z obsahu spisu
nemožno jednoznačne vyvodiť, či tieto tvrdenia žalobcu sú pravdivé, taktiež odvolací súd v tomto štádiu
konania nemôže posúdiť účinky postúpenia od zmluvy zo dňa 25. 10. 2016, najviac, keď nie je zrejmé, či
toto odstúpenie je platné aj vzhľadom na skutočnosť, že odstúpenie je podpísané terajšou zástupkyňou
žalobcu ak nie samotnými žalobcom. Toto namieta žalovaný vo svojej odpovedi žalobcovi v liste zo

dňa 16. 11. 2016, keď uvádza, že dôvody na odstúpenie od zmluvy neexistujú. Vzhľadom na tieto
skutočnosti nie je možné žalobcovi vyhovieť, pretože porušenie povinnosti žalovaným nijako neosvedčil,
teda nie je naplnený predpoklad potreby bezodkladne upraviť pomery. Tento predpoklad je naplnený iba
pri osvedčení rozhodujúcich skutočností, čo sa v danom prípade nestalo a čo pri odôvodnení svojho
rozhodnutia zdôraznil aj súd prvej inštancie.

12.OdvolacísúdnemoholopomenúťrozhodnutieKrajskéhosúduBanskáBystricazodňa29.septembra
2016,sp.zn.:16Co/460/2016,sktoréhozávermisaodvolacísúdrozhodujúcivtejtoveciplnestotožňuje.
Od tohto rozhodnutia nedošlo k žiadnym podstatným zmenám ohľadom posúdenia uplatneného nároku
žalobcom, pretože je potrebné vo veci samej vykonať dokazovanie na preukázanie podstatných
skutočností ohľadom trvania nájomného vzťahu ako aj platnosti odstúpenia od zmluvy, čo v tomto

zrýchlenom konaní nie je možné, pretože pre to nie sú zákonné podmienky.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).