Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2009

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/84/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208210289
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2009:4208210289.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: O. S., a.s. P. X/A,. B., IČO: XXXXXXXX,. v konaní
zast. advokátom Mgr. M. K., so sídlom Dr. V. C. XX, B. proti odporkyni: A. A., nar. XX.X.XXXX, t.č. na
neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou Mgr. A. P., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Nové Zámkiy o návrhu na zaplatenie 557,16 eur s prísl. sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 557,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%

ročne od 23.11.2006 do zaplatenia počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti úrokov z omeškania vo zvyšku z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 138,27 eur titulom trov právneho
zastúpenia a 33,26 eur titulom súdneho poplatku za návrh do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi vzniká právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 33,13 eur (slovom tridsaťtri eur a
trinásť centov ) cestou Daňového úradu B. X po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal zaplatenia 557,15 eur s spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0.05% denne z dlžnej sumy od 23.11.2006 do zaplatenia, ako aj náhrady trov

konania voči odporkyni. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 3.6.2003
zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A0801235, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné
podmienky a dňa 23.7.2004 zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A1415997, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporkyni mikroprocesorovú kartu - SIM karty v počte 2ks, ktoré umožňovali odporkyni využívať
poskytované služby navrhovateľom. Pri uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb GSM navrhovateľ

odpredal odporkyni 2 ks mobilných telefónov zn. LGC 3310 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk,
vrátane DPH, pričom výška zľavy činila 6989,- Sk a zn. Nokia 3220 + MP 3 prehrávač za podmienečne
zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, vrátane DPH, pričom výška zľavy činila 5989,- Sk. Tým, že odporkyňa riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 11.7.2006 do 11.9.2006 porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní služieb GSM č. A0801235 -ponuková akcia
„výmeny2005“,ač.A1415997-ponukováakcia„akciovémobilnételefónypredoterajšíchzákazníkov“je

povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 430,79 eur (12.978,- Sk). Navrhovateľ vyzval
odporkyňu k úhrade dlžnej sumy, ktorá však na túto výzvu nereagovala.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, nakoľko jej pobyt nie je známy a preto jej súd ustanovil
v predmetnej veci opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. až do právoplatného skončenia veci.
Opatrovníčka odporcu žiadala, aby súd rozhodol v súlade so zákonom.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa výpisom, zmluvy o pripojení, dodatky k zmluve o
pripojení, všeobecnými podmienkami spoločnosti O. S., a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
dokladmi o doručení, pokusom o pokonávku, daňovými dokladmi - faktúrami ako na čl. 30-35 a na

základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah na základe
zmluvy o pripojení dňa 3.6.2003 a 23.7.2004 a na základe dodatkov k zmluvám o pripojení. Z
predmetných zmlúv vyplýva, že navrhovateľ pridelil odporkyni SIM kartu v počte 2 ks a odporkyni

odpredal 2 ks mobilného telefónu LGC 3310 za zníženú kúpnu cenu 1,- Sk vrátane DPH pričom
podmienečná zľava predstavovala 6.989,- Sk a zn. NOKIA 3220 +MP 3 prehrávač za podmienečne
zníženú kúpnu cenu 1,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 5989,- Sk.
Vzhľadom na uvedené si navrhovateľ uplatnil žalovanú istinu, ktorá pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 3.708,- Sk a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty za mobilné telefóny vo výške 12.978,- Sk,
t.j. celkom 16.785,- Sk t.j. 557,16 eur a úroky z omeškania 0.05% denne od 23.11.2006 do zaplatenia,

t.j. dátum splatnosti uvedený v pokuse o pokonávku.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpi kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods.l,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods.l,2 OZ s plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
listinnými dôkazmi preukázal odôvodnenosť svojho nároku. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel,

uložilodporkynipovinnosťuhradiťžalovanúistinuaúrokyzomeškaniavovýške9,5%ročnespoukazom
na ust. § 517 OZ (diskontná sadzba predstavuje 4,75% z čoho dvojnásobok je 9,5%). Keďže si
navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 0.05% denne t.j. 18.25% ročne súd vo zvyšku návrh
v časti úroku z omeškania zamietol, nakoľko ust. § 517 OZ je kogentné ustanovenie. Súd návrh v časti
úrokov z omeškania vo zvyšku zamietol.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého súd náhradu trov
konania priznal úspešnému účastníkovi, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade
bol úspešným účastníkom navrhovateľ a preto súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu náhradu trov
konania titulom súdneho poplatku vo výške 33,26 eur.

Súd navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 33,13 eur v zmysle § 11 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.