Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Er/436/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610203577
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8610203577.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník v exekučnej veci oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Pečeným, nám. Sv. Martina 9, 908
51 Holíč proti povinnej X.X.XXXX,, o vymoženie 190,48 eura s príslušenstvom, v konaní vedenom pred
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Burim pod sp.zn. EX 2599/2010, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 7.6.2010 a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5712
037472 * vydaného Okresným súdom Svidník dňa 10.12.2010, upovedomil poverený súdny exekútor
JUDr. Jozef Buri povinného o začatí exekúcie upovedomením o začatí exekúcie.. Exekučným titulom pre

vykonanie exekúcie bol rozhodcovský rozsudok, ktorý vydal rozhodca JUDr. Radim Kuchta v Holíči dňa
25.11.2011, pod sp.zn. A 4281//2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2009 a vykonateľnosť
dňa 23.12.2009.

Podaním zo dňa 17.9.2013 podala povinná návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad exekúcie
z dôvodu, že neexistovala právomoc rozhodcovského súdu z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je

neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. r/ OZ. Zmluvná pokuta je taktiež neprijateľná
zmluvná podmienka. Po nahliadnutí do spisu sa na stranu povinnej pridalo aj združenie na ochranu
spotrebiteľa HOOS.

Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 25.8.2014 uviedol, že povinný uzavrel s oprávneným úverovú
zmluvu dobrovoľne, pričom nemal k návrhu úverovej zmluvy žiadne pripomienky. Rozhodca po podaní

žaloby oprávneným, vyzval povinnú k súčinnosti a to tak, že jej dňa 19.8.2009 odoslal výzvu na
vyjadrenie k predkladanému návrhu, pričom bola povinná riadne poučená o následkoch nedodržania
tejto výzvy a neodoslania vyjadrenia v stanovenej lehote. Povinná túto zásielku neprevzala a táto
bola rozhodcovi vrátená, takže platí, že sa povinný v stanovenej lehote nevyjadril. Oprávnený odkázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v uzneseniach sp.zn. 18CoE/596/2011, 18CoE/667/2011,
19CoE/73/2011 alebo 18CoE/605/2011, podľa ktorých exekučný súd nedisponuje legitimáciou určovať

existenciu, či neexistenciu práva, skúmať podmienky, ktoré predchádzali vzniku exekučného titulu,
konštatovať neprijateľnosť zmluvných podmienok, súd prvého stupňa tak v preskúmavanom rozhodnutí
činí, čo treba odmietnuť ako neprípustné.
3Er/436/2010-24

- 2 -Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Podľa § 45 ods. 1, písm. a, b, c, zákona číslo 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní (ďalej ZoRK),
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský

rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a), b) alebo b), c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní

nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Exekučný súd využil oprávnenie, ktoré mu dáva § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a v posudzovanej
exekučnej veci preskúmal, či nie je daný niektorý z dôvodov na zastavenie exekúcie. Vychádzal pritom
aj z právneho názoru obsiahnutého v uznesení Ústavného súdu SR zo dňa 9.12.2010, sp. zn. II ÚS

545/2010 - 15, podľa ktorého exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného
titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už
začaté exekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania,
ako aj bez návrhu.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v spise, no najmä
obsahom rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal rozhodca JUDr. Radim Kuchta, dňa 25.11.2011, pod
sp.zn. A 4281//2009 a obsahom úverovej zmluvy č. 3704037008 zo dňa 2.4.2007 so všetkými jej
neoddeliteľnými prílohami zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená vyššie uvedená

úverová zmluva. Uvedený typ zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne
obchody.

Podľa § 4 ods. 1 ZoRK, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 ZoRK, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
3Er/436/2010-25

- 3 -

podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej

zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 ZoRK, nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť
vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej
v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je

rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc na konanie a rozhodnutie vo veci rozhodcovským
súdom, je upravená iba ako zmluvný odkaz na všeobecné podmienky zmluvy o úvere a splýva sostatnými dojednaniami. V zmysle čl. 18 všeobecných podmienok všetky spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy o úvere, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie budú rozhodované jediným
rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom, nar. 17.2.1972, so sídlom Sibírska 1329, 908 51 Holíč.

V danom prípade rozhodcovská doložka nebola osobitne dojednaná k zmluve, nebola ani osobitne
zmluvnými stranami podpísaná a nevyplýva z nej, že povinný bol oboznámený o tom, že spory medzi
zmluvnými stranami môžu byť riešené aj pred Stálym rozhodcovským súdom. Samotný podpis na
úverovej zmluve, ktorá iba formálne odkazuje na všeobecné podmienky, s ktorými netransparentne

splynula aj rozhodcovská doložka spolu s ostatnými dojednaniami, podľa názoru súdu nepostačuje na
to, aby bola riadne preukázaná vôľa povinnej uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Súd svoj názor opiera
aj o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, v exekučnej veci č.k. 12CoE/11/2011-28 zo dňa 10.5.2011
v zmysle odôvodnenia ktorého tzv. rozhodcovská doložka vo všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, že spory medzi účastníkmi budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom, predpokladá
uzavretie písomnej dohody a nepostačuje len odkaz na všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

Ak rozhodcovská zmluva nebola uzavretá písomne, nie je podpísaná účastníkmi a nepostačuje len
všeobecné prehlásenie dlžníka, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú
na zadnej strane zmluvy, možno konštatovať, že nedošlo k platnej dohode o rozhodcovskej zmluve a
ak rozhodcovská zmluva nie je platná, vo veci rozhodoval orgán ktorý nebol právomocný vo veci konať
a z uvedeného dôvodu oprávnený nemá exekučný titul v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku

a to vykonateľné rozhodnutie právomocného rozhodcovského súdu. Vzhľadom k tomu rozhodcovský
rozsudok sp.zn. A 4281//2009 zo dňa 25.11.2009, ktorý vydal rozhodca JUDr. Radim Kuchta vyhodnotil
z vyššie uvedených dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho
pokračovania v exekúcii na jeho podklade, danú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s
vyššie citovaným ustanovením § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

3Er/436/2010-26

- 4 -

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia s poukazom na § 251 ods. 4
O.s.p. s spojení s § 151 ods. 3 O.s.p.

Do predmetného exekučného konania vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS Ľuda Zúbka 2, 841 01 Bratislava - Dúbravka, IČO : 42 176 778. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súd Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2008 sp. zn.
1 Cdo 106/2008, podľa ktorého v exekučnom konaní vedenom podľa zákona č. 233/1995 Z.z., o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný poriadok) a o zmena a doplnení ďalších zákonov
je vedľajšie účastníctvo pojmovo vylúčené.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti výroku, ktorým súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Svidník. ( § 58 ods.4 Exekučného poriadku )

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Svidník. ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku )

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Vo Svidníku dňa 28. októbra 2014

JUDr. Slavomír Kačmár
vyšší súdny úradník :