Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212288
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916212288.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: M.. Š. W., P.. XX. XX. XXXX, bytom
Allendeho 2735/24, Poprad - Matejovce, štátny občan SR; v zastúpení JUDr. Vierou Rákociovou,
Kadnárova 91, Bratislava 5 proti odporcovi: GEMERPRODUKT VALICE, ovocinársko-vinohradnícke
družstvo, IČO: 36 059 005, ul. Okružná 3771, Rimavská Sobota o návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 02. 12. 2016 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa všetkých činností, ktoré súvisia s
podnikateľskou činnosťou odporcu na parc. reg. C-KN č. XXX/X - J. o výmere XXXXX m2 kat. území P.
J. a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie nehnuteľností.

2.Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že na základe rozsudku tunajšieho súdu č. k. 12C/137/2009
zo dňa 04. 11. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 14. 12. 2015 sa stal navrhovateľ výlučným
vlastníkom parcely reg. C-KN č. XXX/X - J. o výmere XXXXX m2 v kat. území P. J., pričom jeho
vlastníctvo je zapísané na LV č. XXX pre kat. územie P. J. na Okresnom úrade, odbore katastrálnom
v Rimavskej Sobote.

Ďalej uviedol, že i napriek podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 27. 06. 2016 č. k.
14C/175/2016, aby odporca nevykonával a zdržal sa všetkých činností súvisiacich s jeho podnikateľskou
činnosťou bolo uznesenie tun. súdu č. k. 14C/175/2016, ktoré v tejto časti návrhu vyhovelo uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/460/2016 zo dňa 29. 09. 2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňom 25. 10. 2016 zamietnuté z dôvodu, že existuje platná nájomná zmluva.
Navrhovateľ ďalej poukázal na tú skutočnosť, že v termíne 19. 10. 2016 výzvou ako prenajímateľ

požiadal odporcu ako nájomcu o vypratanie nehnuteľností do termínu 10. 11. 2016, teda už po termíne
zberu úrody 01. 11. 2016. Odporca nereagoval a nehnuteľnosti nevypratal, preto následne listom zo
dňa 25. 10. 2016 navrhovateľ odstúpil od zmluvy k termínu 01. 11. 2016. K vyprataniu nedošlo, preto
navrhovateľ podal dňa 22. 11. 2016 na tun. súde žalobu o vypratanie nehnuteľnosti.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľovi bolo dňa 16. 11. 2016 zaslané oznámenie zo strany
odporcu v zmysle: "ďalej budeme užívať nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXX P. J., parc. č. XXX/X W.-

U." a preto je celkom nevyhnutné podať tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu
špekulatívneho úmyslu odporcu.
Odporca odmieta odstúpenie od zmluvy a vypratanie nehnuteľností, neplatí nájom a predpokladá, že
súdne konanie o vypratanie nehnuteľností potrvá značný čas a on začne v r. 2017 vo februári opäť
hospodáriť po celý rok až do zberu úrody v novembri 2017.

3.Z obsahu spisu ako aj z pripojeného spisu tun. súdu č. k. 12C/137/2009 vyplýva, že v prospech žalobcu
bolo určené vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam rozsudkom zo dňa 04. 11. 2015, ktorýnadobudol právoplatnosť dňom 14. 12. 2015; vlastníctvo je zapísané na LV č. XXX kat. územie P. J.
P. Okresnom úrade, odbore katastrálnom v Rimavskej Sobote. Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa
16. 11. 2016 vyplýva, že odporca oznamuje, že "dôvody ktoré sa uvádzajú v liste o odstúpení zmluvy

neexistujú, preto považujú odstúpenie od zmluvy za nezákonné a nebudú ho rešpektovať. Ďalej budú
užívať nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX v kat. území P. J. parc. reg. C-KN č. XXX/X".

4.Z nájomnej zmluvy č. 4-1058/05 zo dňa 14. 06. 2005 vyplýva, že predchádzajúci vlastník predmetných
nehnuteľností ako prenajímateľ uzavrel nájomnú zmluvu s odporcom ako nájomcom, predmetom ktorej

sú poľnohospodárske pozemky v celkovej výmere XX,XXXX ha v kat. území P. J., ktoré sú aj predmetom
tohto konania. Nájomná zmluva je uzavretá na dobu určitú a to do 31. 12. 2029.

5.Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

7.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8.Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa ods. 2 písm. d) citovaného ustanovenia neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10.Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

11.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, ak dôjde k zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z
tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu
určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou
ustanovené.

12.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh na nariadenia
neodkladného opatrenia zamietol a to z toho dôvodu, že mal za to, že v danom prípade nedošlo k
naplneniu zákonom stanovených podmienok.
Primárnym predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku navrhovateľa a tým

aj potrebnosti dočasnej úpravy pomerov strán sporu.
Súd zobral do úvahy tú skutočnosť, že odporca ako nájomca vykonáva podnikateľskú činnosť na
predmetných nehnuteľnostiach titulom nájomnej zmluvy, pričom nebolo ničím preukázané, že by z jeho
strany dochádzalo k neoprávnenému výkonu podnikateľskej činnosti, a že by výkonom tejto činnosti
dochádzalo k akémukoľvek poškodeniu predmetných nehnuteľností alebo ohrozeniu vlastníckeho práva

navrhovateľa vo vzťahu k nim. Nebolo preukázané v čom by malo spočívať konkrétne ohrozenie práv
navrhovateľa - prenajímateľa zo strany odporcu - nájomcu pri výkone jeho podnikateľskej činnosti na
základe nájomnej zmluvy.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v dôsledku zmeny vlastníctva navrhovateľ ako nový vlastník vstúpil
zo zákona do práv doterajšieho prenajímateľa s tým, že z ust. § 680 ods. 2 OZ vyplýva, že zmenou

vlastníctva k prenajatej veci sa neruší nájomný pomer k tejto veci a z § 680 ods. 3 OZ vyplýva, že v
dôsledku zmeny vlastníctva k nehnuteľnej veci môže nájomnú zmluvu vypovedať iba nájomca a to aj
vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú. V danom prípade nájomca predmetnú nájomnú zmluvu
nevypovedal a nájom vyššie uvedených nehnuteľností, na základe predmetnej nájomnej zmluvy, naďalej
trvá.

Vyriešenie situácie týkajúcej sa dotknutých nehnuteľností môže byť predmetom vykonávania
dokazovania v ďalšom sporovom konaní, avšak navrhovateľom uvádzané a tvrdené skutočnosti nijako
nepostačujú pre osvedčenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia.Navrhovateľ taktiež neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keďže nepreukázali ani
minimálnym spôsobom uvedenú hrozbu.

13.O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.