Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208750
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpený Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
žalovanej: R. Z., nar. XX. XX. XXXX, O. X, štátny občan SR, v spore o zaplatenie 8.197,52 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5.670,72 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.564,95 eur od 28. 03. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 26. 10. 2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 8.197,52 eur, zmluvný úrok vo výške 17,60 % ročne zo sumy 5.823,29 eur od 28. 03. 2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.823,29 eur od 28. 03. 2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 04. 11. 2009
so spoločnosťou W. W., a.s., Bratislava Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla W. W.
žalovanej úver vo výške 6.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať do 30. 11. 2009 vo výške 81,19
eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 20. 12. 2009 vo výške 109,25 eur za mesiac

k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola určená na 20. 10. 2011. Zmluvné strany
si dohodli poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne a úrokovú sadzbu 17,60 % ročne ako
fixnú do konečnej splatnosti úveru, RPMN bola dojednaná na 20,69 %. Žalovaný využil možnosť čerpať
úver, avšak podmienky pre splácania riadne nedodržal. W. W. vznikla pohľadávka voči žalovanému na
sumu 8.197,52 eur, pričom táto pozostáva z istiny 5.823,29 eur, vyčísleného riadneho úroku vo výške
2.268,46 eur a s úroku z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške 105,77 eur vyčíslený od prvého dňa
omeškania žalovaného so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. do 27. 03. 2014.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12. 03. 2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a to ku dňu
11. 03. 2014.

2. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá
mala predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa neustanovila ani z dôležitého
dôvodu nežiadala o jeho odročenie.

3. Právny zástupca žalobcu vo svojom ústnom prednese trval na podanej žalobe. Uviedol, že pôvodný
veriť využíva systém zloženého úročenia, t.j. splatné úroky a poplatky sa prirátavajú k istine, ktorá sa
ďalej úročí. Poplatky boli dojednané v zmluve, ostatné poplatky boli dojednané v bode 3.1. Pokiaľ sa týka
poplatkov za správu úveru a poistenie k úveru, tieto je oprávnená banka, ak dôjde k zmene obchodnejpolitiky banky meniť s tým, že spotrebiteľ má právo v lehote do 15 dní od uvedených zmien od zmluvy
odstúpiť. Ak neodstúpi, má sa za to, že tieto zmeny akceptuje. Žalovaná uhradila spolu 3.080,46 eur, z
toho na úroky 2.242,12 eur, na úroky z omeškania 194,94 eur, poplatky 435,60 eur a na istinu 207,80

eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o splátkovom úvere sú Všeobecné obchodné podmienky, Úverové
podmienky a Sadzobník poplatkov. Žalovaná čerpala úver v plnej výške dňa 04. 11. 2009.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04. 11. 2009 (č.l. 9 a nasl. spisu), so Všeobecnými

obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa (č.l. 14 a nasl. spisu), s Sadzobníkom poplatkov a náhrad
pôvodného veriteľa (č.l. 38 a nasl. spisu), s Oznámením o mimoriadnej splatnosti zo dňa 12. 03. 2014,
výzvou zo dňa 21. 02. 2014 (č.l. 57 spisu), s výpisom z účtu žalovanej (č.l. 113 a nasl. spisu, č.l. 89
a nasl. spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní

vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovanou bola dňa 04. 11. 2009 uzatvorená Zmluva
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške

6.000 eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať v 81,19 eur mesačnej splátke do 30. 11. 2009 a od
20. 12. 2009 vo výške 109,25 eur vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola
dojednaná na 20. 10. 2019, úroková sadzba fixná do splatnosti vo výške 17,60 % ročne. RPMN bola
dojednaná na 20,69 % a priemerná RPMN na 17,46 %. Poplatok za správu úveru bol dojednaný na 1,99
eur mesačne odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy. Žalovaná úver čerpala 04. 11. 2009 vo výške 6.000

eur. Listom zo dňa 21. 02. 2014 pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 2.816,94 eur v
lehote do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že ak uvedenú sumu neuhradí v stanovenej lehote, pristúpi k
vyhláseniu mimoriadnej pohľadávky a následne k postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu. Listom zo dňa
12. 03. 2014, ktorý bol doručený žalovanej 17. 03. 2014, pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 11. 03. 2014 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 8.124,95 eur.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o bežnom účte (§
708).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 03. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D. O. 2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.13. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti, uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 8.197,52 eur titulom medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, pričom žalovaná suma pozostáva z istiny
5.823,29eur,vyčíslenéhoriadnehoúroku2.268,46eur,úrokovzomeškaniavovýške105,77eur.Zmluva
bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jedná o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Uzavretie zmluvy, práva a povinnosti z nej vyplývajúce, porušenie zmluvných
povinností žalovanou splácať úver riadne a včas, medzi účastníkmi sporu neboli sporné. Žalovanej bol

poskytnutý úver vo výške 6.000 eur. Z výpisu z účtu žalovanej mal súd preukázané, že žalovaná uhradila
spolu 3.080,46 eur, z čoho právny predchodca žalobcu započítal na úroky 2.242,12 eur, na úroky z
omeškania 194,94 eur, poplatky 435,60 eur a na istinu 207,80 eur. Žalovanej bol poskytnutý úver pri
dojednanej úrokovej sadzbe 17,60 % ročne. Úver sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s dojednaným
úrokom. Súd tak dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie takto dojednaných úrokov z

úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaná zaplatila na úroky sumu 2.242,12 eur. Na
úroky z omeškania žalovaná uhradila 194,94 eur, nakoľko bola preukázateľne v omeškaní s platením
jednotlivých splátok. Pôvodný veriteľ úroky z omeškania účtoval pri úrokovej sadzbe 8 %, resp. 5 %
ročne. Ako vyplýva z výpisu z účtu žalovanej, táto na poplatky za správu úveru, poistenie k úveru a
spracovateľský poplatok zaplatila spolu 405,14 eur. Súd ako dôvodne zaplatený uznal len zaplatený

spracovateľský poplatok vo výške 122,78 eur, ktorý bol individuálne dojednaný v Zmluve o splátkovom
úvere v časti I. bod I. 1. a poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur za 43 mesiacov, spolu vo výške
208,35 eur. Pokiaľ si právny predchodca žalobcu účtoval poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur,
súd žalobcovi uznal poplatok vo výške 1,99 eur mesačne, teda v takej výške, v akej bol individuálne
dojednaný v Zmluve o splátkovom úvere. Podľa žalobcu k jednostrannému zvýšeniu o poplatku došlo

od 31. 10. 2010 v Sadzobníku poplatkov, čo nemožno považovať za individuálne zmluvné dojednanie.
Za individuálne so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorej
obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo
spoločným konsenzom obidvoch zmluvných strán vyplývajúcich z týchto rokovaní. Rovnako súd na
rozdiel od právneho predchodcu žalobcu žalovanou uhradené poistenie úveru vo výške 10 x 6,07 eur a

9 x 6,01 eur vyhodnotil ako neoprávnene zaúčtované, nakoľko poistenie nebolo individuálne dojednané
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná ako spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy
(komplexný súbor poistenia bol uvedený v časti II. Zmluvy). Zmluva bola vopred pripravená dodávateľom
bez toho, aby spotrebiteľ mal možnosť do jej textu akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť. Nakoľko žalovaná
uhradila 3.080,46 eur, z toho na úroky 2.242,12 eur, úroky z omeškania 194,94 eur a ako oprávnené súd

vyhodnotil poplatky vo výške 208,35 eur, zostatok činí 435,05 eur, t.j. suma, ktorú žalovaná uhradila na
istinu. Zostatok istiny tak predstavuje 5.564,95 eur (6.000 - 435,05 eur), v ktorej časti súd žalobe vyhovel.
Rovnako súd žalobe vyhovel aj v časti čo do zaplatenia vyčíslených úrokov z omeškania z nezaplatenej
istiny vo výške 105,77 eur, ktoré si právny predchodca žalobcu účtoval v sadzbe 5 % ročne. Súdom
priznaná suma tak predstavuje 5.670,72 eur, ktorú súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní od

právoplatnosť rozsudku.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi účtované úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy čistej
istiny 5.564,95 eur od 28. 03. 2014 do zaplatenia, keď výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie
citovanými občianskoprávnymi predpismi. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo ku dňu 11.

03. 2014, teda ku dňu 28. 03. 2014 bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej
pohľadávky. Súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania zo sumy čistej istiny, keď dospel k
záveru, že Občiansky zákonník nepripúšťa možnosť platiť úroky z omeškania zo zmluvných úrokov.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s ich uplatnením.

16. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podanou žalobou sa žalobca domáhal
zaplatenia vyčíslených úrokov z úveru vo výške 1.268,46 eur a zmluvného úroku vo výške 17,60 %
ročne zo sumy 5.823,29 eur od 28. 03. 2014 do zaplatenia. Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľomza poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva
aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky. Keďže k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
došlo ku dňu 11. 03. 2014, uvedeným dňom boli splatné úroky istiny úveru, preto už žalobcovi po tomto
dátume zmluvné úroky neprislúchajú.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý

mal prevažný úspech vo veci (69 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval
úspech žalovanej (31 %), rozdiel predstavuje 38 %. O výške náhrady trovy konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.