Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516205787
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516205787.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o.,
Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:
P.. arch. Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 4.116,42 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a sťažnosť žalovaného doručeného tunajšiemu súdu dňa 06.09.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd vydal dňa 25.07.2016 uznesenie č.k. 42C/122/2016-46, ktorým odmietol odpor podaný
žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.06.2016 č.k.
42C/122/2016-33, nakoľko bol podaný oneskorene.

2) Žalovaný dňa 06.09.2016 doručil tunajšiemu súdu sťažnosť voči vyššie spomenutému uzneseniu, v
ktorej uviedol, že k omeškaniu podania odporu došlo iba o jeden kalendárny deň a žiada o odstránenie
tvrdosti zákona. K oneskoreniu prišlo nedopatrením zo strany žalovaného, nakoľko došlo k závažnému
zhoršeniu zdravotného stavu matky žalovaného, ktorá žije v E.. Zároveň žiada súd, aby bral do úvahy
i to, že žalovanú sumu chce uhradiť, ale jednorazovo to nie je možné, ale ako uviedol i v odpore žiada
ju splácať po častiach.

3) Podľa § 248 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

4) Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

5) Podľa § 250 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu.

6) Podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

7) Podľa § 121 ods. 2 CSP, do uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo
k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.

8) Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.9) Prvoinštančný súd preskúmal napadnuté uznesenie a prejednal sťažnosť žalovaného bez nariadenia
pojednávania podľa § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

10) Po preskúmaní napadnutého uznesenia prvoinštančný súd zistil, že je potrebné sťažnosť zamietnuť,
nakoľko uznesenie tunajšieho súdu č.k. 42C/122/2016-46 zo dňa 25.07.2016 je správne. Žalovaný
prevzal dňa 06.07.2016 platobný rozkaz č.k. 42C/122/2016-33 zo dňa 21.06.2016. Posledný deň lehoty,
do kedy mohol podať odpor bol dňa 21.07.2016. Žalovaný podal odpor na pošte v zmysle pečiatky
Slovenskej pošty a.s. dňa 22.07.2016. Keďže odpor bol podaný oneskorene, súdny úradník postupoval

správne, keď podaný odpor odmietol v zmysle § 267 ods. 2 písm. a) CSP. Zákon (CSP) taxatívne
upravuje, kedy treba odmietnuť odpor a jeho podanie oneskorene, je jeden z dôvodov. Vzhľadom na to,
že sťažnosť voči uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 42C/122/2016-46 zo dňa 25.07.2016 nie je dôvodná,
súd postupujúc v zmysle vyššie citovaných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.