Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212536
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:1414212536.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený U. - Š., U..G..C.., U. U. Š.C.
XX, X., N.: XX XXX XXX, proti žalovanému: N.. Y. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. P. I. XXX, P. I., o zaplatenie
121,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 121,06 eur s 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
94,55 eur od 04.08.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 26,51 eur, od
04.09.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 121,06 eur s 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 94,55 eur od
04.08.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 26,51 eur od 04.09.2011
do zaplatenia, a náhrady trov konania titulom nezaplatenia faktúr a porušenia zmluvných povinností
žalovaným. Vec bola postúpená miestne príslušnému súdu dňa 20.08.2014.
Súd prvého stupňa žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 6RO/361/2014-57 zo

dňa 04.02.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote podal proti nemu
odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že pohľadávky žalobcu boli žalovaným v plnom rozsahu uhradené
s tým, že na výzvu súdu predložil listinné dôkazy a to príkaz zo U. o zaplatení sumy 44,03 eur
dňa 11.05.2011. Na listinnom dôkaze je rukou dopísané, že faktúra bola vystavená na sumu 43,19
eur zaslaná vyššia suma so žiadosťou o priradenie k č. XXXXXXXXX a pečiatka SONUS, s.r.o.,
splnomocnenec spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Dolný Kubín.
Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného podaním zo dňa 14.08.2015 (č.l. 73), v ktorom uviedol, že

žalovaný uzavrel Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom ku zmluve o pripojení zo dňa 04.08.2010
na program služieb XXX P. s dobou viazanosti 26 mesiacov. Zaviazal sa riadne odoberať služby
a platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému na základe vyššie uvedeného faktúry. Žalovaný bol riadne, jasne, určito a
zrozumiteľne oboznámený so zmluvou a svoj súhlas vyjadril svojim podpisom. Žalovaný porušil svoje
povinnosti, pretože riadne a včas nezaplatil poplatky, čím sa dostal do omeškania a preto si žalobca
uplatnilipožadovanéúrokyzomeškania.Žalobcasvojuaktívnulegitimáciuvsporepreukazovalzmluvou

o postúpení pohľadávok, ktorou prevzal všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv právneho
predchodcu.Malzato,žežalovanýsvojetvrdeniažiadnymilistinnýmidôkazminepreukázal.Suma44,03
eur nepatrí k úhrade žiadnej z faktúr, ktoré sú predmetom konania, nakoľko v správe pre prijímateľaje uvedený iný variabilný symbol k žalovaným faktúram, ako je uvedený variabilný symbol na listinnom
dôkaze žalovaného.

2.Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 31.08.2016. Mailovou správou zo dňa 09.09.2016 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a
rozhodol v súlade so žalobou a vyjadreniami.
Žalovaný mal vykázané doručenie podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 22.09.2016. Súd žalovanému doručoval

predvolanie i obyčajnou zásielkou dňa 23.09.2016.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením so žalobou a predložených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav:

Predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 04.08.2010 dodatok ku zmluve o pripojení na program

služieb XXX P. s dobou viazanosti 26 mesiacov. V zmysle dodatku sa žalovaný zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu. Žalovaný využíval služby predchodcu ža lobcu, ktoré mu boli vyfakturované
faktúrami č. XXXXXXXXXX, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby
a iné poplatky a služby vo výške 94,55 eur, za obdobie od 15.06.2011 do 14.07.2011 s dátumom

splatnosti 03.08.2011, fa č. XXXXXXXXXX, ktorou žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky,
hlasové služby a iné poplatky a služby vo výške 26,51 eur, za obdobie od 15.07.2011 do 14.08.2011
s dátumom splatnosti 03.09.2011. K faktúram predložil i podrobný mesačný výpis spolu s prehľadom
poplatkov a prevádzky na (č. l. 127 a 133). Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb v zmysle
vystavených faktúr.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. Bratislava
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému tak, ako je uvedená v prílohách zmluvy o postúpení pod č.
XXXXXXXXXX.
V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 01.04. 1999 zapísaná obchodná spoločnosť

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm : 35 763 469. Z výpisu z
obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení
zo dňa 17.06.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,
záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 35 705 019. Tieto skutočnosti sú zrejmé aj z výpisu z obchodného registra Okresného súdu

Bratislava 1 na obchodnú spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s., naposledy so sídlom Vajnorská 100/
A, Bratislava a s IČOm: 35 705 019, ktorá bola dňa 01.07.2010 dobrovoľne vymazaná z obchodného
registra.
Aktívna legitimácia žalobcu v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá spoločnosť sa

stala právnym nástupcom na základe zmluvy o zlúčení po pôvodnom účastníkovi zmluvného vzťahu
s odporkyňou, teda po spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Bratislava, čo je jednoznačné z vyššie
označeného výpisu z obchodného registra.

Žalovaný vo svojej výpovedi poukazoval na to, že služby predchodcu žalobcu v období od 15.06.2011

do 14.08.2011 nevyužíval, pretože v tomto období už býval v X. a presnú adresu udať nevedel. V tomto
regióne nebol signál, a preto nemohol využívať internet, ani telefón. Bol nútený uzatvoriť novú zmluvu
so spoločnosťou C.. V roku 2011 každý mesiac išiel do obchodného strediska poskytovateľa služieb
T Mobile, kde zaplatil v hotovosti faktúry v Dolnom Kubíne. Dňa 11.05.2011 mu bolo oznámené, že
nefunguje terminál a preto mu nevedeli dať potvrdenku a vystavili mu listinný dôkaz, ktorý do spisu

predložil zo dňa 06.08.2011 na sumu 44,03 eur. Žalovaný predložil listinné dôkazy o úhrade faktúr dňa
06.05.2011 na sumu 81,25 eur, 11.05.2011 zaslaná vyššia suma, zapísaná len 43,19 eur, 06.06.2011
suma 92,26 eur, 06.06.2011 suma 51,16 eur, 06.07.2011 suma 92,87 eur, 06.08.2011 suma 44,03 eur.
Žalovaný poukazoval na to, že pravidelne uhrádzal faktúry, ktoré mu boli doručené. Mal za to, že žalobca
nevie, čo mu kto a kedy uhradil. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pretože mal za to, že si všetky

povinnosti voči žalobcovi splnil.

4.Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti asprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

5.Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
pripojení v znení dodatkov podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na ich základe žalovaný nezaplatil
predchodcovi žalobcu poskytnuté služby v celkovej výške 121,06 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť,
že zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení, je bezpochyby potrebné posudzovať

ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzickáosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti
alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pripojení,
ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy splnil a umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný zaplatiť
riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ktoré mu boli vyfakturované faktúrami tak, ako je vyššie

uvedené. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých
služieb. Tvrdenia žalovaného, že faktúry, ktoré sú predmetom sporu uhradil, preukázané neboli a
žalovaný v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Listinné dôkazy predložené žalovaným sa netýkajú
faktúr, ktoré sú predmetom sporu, a na dôkazoch sú uvedené iné variabilné symboly, t.j. čísla faktúr, ako
ktoré sú predmetom sporu. Súd poukazuje na variabilný symbol na (č.l.70), ktorý je XXXXXXXXXX a
variabilné symboly faktúr, ktoré sú predmetom sporu sú faktúra č. XXXXXXXXXX H. Č.. XXXXXXXXXX.

Rovnako nie je zanedbateľná tá skutočnosť, že i suma, ktorá bola uhradená je iná ako sumy uvádzané
na faktúrach, ktoré sú predmetom sporu. Rovnako žalovaný nepreukázal, že by nevyužíval služby
žalobcu v rozhodnom období, ktoré je predmetom sporu, pretože žalobca vyvrátil túto skutočnosť a
predložil listinné dôkazy, t.j. podrobné mesačné výpisy na (č. l. 127 a 133). Žalobca predložil prehľad
realizovanýchúhradžalovanéhovroku2011 (č.l.89),zktoréhomalsúdpreukázané,žežalovanéfaktúry

zaplatené neboli. Súd poukazuje na to, že voči žalovanému sú vedené viaceré konania a preto sa mohlo
stať, že žalovaný mal za to, že žalovanú pohľadávku už zaplatil, prípadne sa bránil v daných konaniach.
Konanie týkajúce sa rovnakých účastníkov, avšak za iné časové obdobie vedené na tun.súde pod sp.zn.
17RO/205/2014, kde bol vydaný platobný rozkaz je právoplatne skončené, avšak jedná sa o iné časové
obdobie, s poukazom na splatnosť faktúr tak, ako to vyplýva z (č.l. 166) a v neposlednom rade žalovaný

mal uzatvorené viaceré zmluvy a dodatky. Súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky a preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom
na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaný je v omeškaní nasledujúce dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).