Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206160
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415206160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: ALUTEC K&K, s. r. o., Banská 2736/2,
915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 45 528 527, v konaní zastúpený: Mgr. Peter Studený, advokát
so sídlom v Piešťanoch, M. Waltariho 7, proti žalovanému: DACKI s. r. o., Trojičné námestie 5, 821 06
Bratislava, IČO: 45 851 743 (právny nástupca pôvodne žalovaného: HOZTECH s. r. o., Komočská cesta
1158/5, 940 01 Nové Zámky, IČO: 44 139 233), v konaní zastúpený: STANO a partneri s. r. o., Nám. 1.
mája 16, 811 06 Bratislava, IČO: 36 869 571, o zaplatenie 6.254,15 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/118/2015-68 zo dňa 21.10.2015,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/118/2015-68 zo dňa 21.10.2015 p o
t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie o zaplatenie 6.142,67 eura zastavil (I. výrok),
vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 328,80 eura po právoplatnosti rozsudku prostredníctvom
Slovenskej pošty, a s. (II. výrok), uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 671,18 eura a 40 eur

titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (III. výrok) a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 46,70 eura titulom náhrady iných
trovkonaniaa608,64euratitulomnáhradytrovprávnehozastúpeniado3dníodprávoplatnostirozsudku
ma účet právneho zástupcu (IV. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 409 ods. 1, § 448 ods. 1, § 365 ods. 1, § 369 ods.
1, ods. 2, § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. v

znení účinnom od 01.02.2013, § 96 ods. 1, § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 druhá veta Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len OSP) v znení účinnom do 30.06.2016 a § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zákona o
súdnych poplatkoch v platnom znení.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 6.254,15 eura s 9,25 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 805,24 eura od 13.05.2014 do
zaplatenia, zo sumy 870,18 eura od 13.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 178,26 eura od 27.05.2014 do

zaplatenia, s 9,15 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 3.570 eur od 27.06.2014 do zaplatenia, zo
sumy253,33euraod27.06.2014dozaplatenia,zosumy465,66euraod27.06.2014dozaplatenia,atoz
dôvodu celkovej úhrady faktúr č. 140100306, č. 140100307, č. 140100334, č. 140100407, č. 140100418
a č. 140100419, ktorými vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru. Súčasťou uvedenej sumyboli aj vyčíslené úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1.738,76 eura od 13.05.2014 do 20.01.2015
vovýške111,48eura.Uvedenoužalobousižalobcauplatnilaj40eurtitulompaušálnejnáhradynákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

4. Z predložených listinných dôkazov, písomných podaní účastníkov a z výpovede žalobcu súd zistil, že
žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru nasledovnými faktúrami:
- faktúrou č. 140100306 zo dňa 28.04.2014 vo výške 2.544 eur, splatnou dňa 12.05.2014, z ktorej
žalovaný dňa 21.01.2015 uhradil 1.738,76 eura a zvyšok vo výške 805,24 eura uhradil dňa 11.06.2015,

- faktúrou č. 140100307 zo dňa 28.04.2014 vo výške 870,18 eura, splatnou dňa 12.05.2014, ktorú
žalovaný uhradil dňa 11.06.2015,
- faktúrou č. 140100334 zo dňa 12.05.2014 vo výške 178,26 eura, splatnou dňa 26.05.2014, ktorú
žalovaný uhradil dňa 11.06.2015,
- faktúrou č. 140100417 zo dňa 12.06.2014 vo výške 3.570 eur, splatnou dňa 26.06.2014, ktorú žalovaný
uhradil dňa 11.06.2015,

- faktúrou č. 140100418 zo dňa 12.06.2014 vo výške 253,33 eura, splatnou dňa 26.06.2014, ktorú
žalovaný uhradil dňa 11.06.2015,
- faktúrou č. 140100419 zo dňa 12.06.2014 vo výške 465,66 eura, splatnou dňa 26.06.2014, ktorú
žalovaný uhradil dňa 11.06.2015.

5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prípade jednotlivých
dodávok tovaru účastníci uzavreli kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorých
žalobca vystupoval na strane predávajúceho a žalovaný na strane kupujúceho. Súd považoval za
preukázané, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca tým, že objednaný tovar žalovanému
dodal, pričom žalovaný ako kupujúci svoj záväzok z uvedených zmlúv v lehote splatnosti jednotlivých

faktúr nesplnil. Kúpnu cenu dodaného tovaru v prípade faktúry č. 140100306 uhradil tak, že dňa
21.01.2015 uhradil 1.738,76 eura a zvyšok vo výške 805,24 eura uhradil dňa 11.06.2015. V prípade
ostatných faktúr, ktorých zaplatenia sa žalobca touto žalobou domáhal, žalovaný kúpnu cenu uhradil dňa
11.06.2015. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.

Výška úrokov z omeškania dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania v
zákonnej výške. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 0,25 %, čo po zvýšení o 9 percentuálnych bodov predstavuje
úrokovú sadzbu 9,25 %, a preto je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi úroky z omeškania v celkovej
výške 671,18 eura nasledovne:

- zo sumy 1.738,76 eura od 13.05.2014 do 20.01.2015 vo výške 111,48 eura,
- zo sumy 805,24 eura od 13.05.2014 do 10.06.2015 vo výške 80,40 eura,
- zo sumy 870,18 eura od 13.05.2014 do 10.06.2015 vo výške 86,89 eura,
- zo sumy 178,26 eura od 27.05.2014 do 10.06.2015 vo výške 17,17 eura,
- zo sumy 3.570 eur od 27.06.2014 do 10.06.2015 vo výške 312,34 eura,

- zo sumy 253,33 eura od 27.06.2014 do 10.06.2015 vo výške 22,16 eura,
- zo sumy 465,66 eura od 27.06.2014 do 10.06.2015 vo výške 40,74 eura.
Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur, ktorú si žalobca uplatnil v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.
Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v časti uplatnených úrokov

z omeškania a v časti paušálnej náhrady dôvodný, preto žalobe v tejto časti vyhovel. Keďže žalobca
vzal pred začatím pojednávania žalobu čiastočne späť, súd konanie v časti o zaplatenie 6.142,67 eura
zastavilpodľa§96ods.1OSPavrátilžalobcovipríslušnúčasťzaplatenéhosúdnehopoplatkukráteného
o 6,70 eura podľa § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch. O trovách konania rozhodol
súd podľa § 142 ods. 1 OSP.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v celom rozsahu odvolanie. Namietal, že sa nedostal do
omeškania s plnením svojho dlhu, nakoľko tovar bol síce dodaný, ale nie v požadovanom množstve a
kvalite a rozhodne nie včas a riadne ako deklaroval žalobca. Žalovaný plnil až vtedy, keď žalobca riadne
splnil dodacie podmienky, a preto žalobcovi neprináležia úroky z omeškania. Uvedené skutočnosti súd

neskúmal, hoci ich žalovaný spochybňoval, v dôsledku čoho nemohol byť riadne zistený skutkový stav.
Žalobca nebol súdom vyzvaný na predloženie objednávok tovaru, z ktorých vyplývala špecifikácia tovaru
požadovaného žalovaným, čím by bolo zároveň preukázané riadne plnenie zo strany žalobcu. Žalobcovi
bola priznaná nesprávna suma trov právneho zastúpenia, nakoľko k cestovnému sa nemôže pripočítaťDPH. Rovnako súd nesprávne rozhodol, keď krátenú výšku súdneho poplatku 6,70 eura pripočítal na
ťarchu žalovaného. S poukazom na uvedené skutočnosti žiadal žalovaný odvolací súd, aby napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu považoval tvrdenia žalovaného za účelové, nič
nepreukazujúce a majúce za cieľ oddialiť platobnú povinnosť žalovaného. Jeho tvrdenia o vadnom
plnení žalobcu neboli v konaní preukázané. Žalovaný síce v podanom odpore tvrdil, že ich preukáže
na pojednávaní, tohto sa však nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o jeho odročenie.

Až do podania odporu dodanie tovaru nijako nerozporoval, nereklamoval, v konaní nešpecifikoval a
neuviedol konkrétne okolnosti, na základe ktorých by bolo možné údajne oneskorené a vadné plnenie
posúdiť. Nárok na uplatnené úroky z omeškania bol podľa názoru žalobcu jednoznačne preukázaný a
súdom prvej inštancie uznaný za dôvodný. V súvislosti s nesprávne vyčíslenou výškou trov právneho
zastúpenia poukázal na § 15 vyhlášky MS SR č. 655/2004, v zmysle ktorého je pripočítanie DPH k
cestovným náhradám v súlade so zákonom a celková priznaná suma 608,64 eura je správna. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil a zaviazal
žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 72,04 eura.

8. Keďže žalovaná spoločnosť HOZTECH s. r. o. po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
stratila procesnú subjektivitu, odvolací súd v súlade s § 64 a § 66 Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP) uznesením č. k. 15Cob/2/2016-255 zo dňa 19.10.2016 rozhodol, že v konaní bude pokračovať
so žalovaným - spoločnosťou DACKI s. r. o, Trojičné námestie 5, 821 06 Bratislava, IČO: 45 851 743,
ktorá je právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti HOZTECH s. r. o., Komočská cesta 1158/5, 940 01
Nové Zámky, IČO: 44 139 233.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec v rozsahu odvolania podaného žalovaným (§ 379,
§ 380 CSP) a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil vopred v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

10. Rozsudok bol vyhlásený dňa 29.11.2016.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že faktúrou č. 140100306 zo dňa 28.04.2014, splatnou
dňa 12.05.2014, žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalovaného (HOZTECH s. r. o.) cenu
dodaného tovaru s dopravou vo výške 2.544 eur vrátane DPH. Prevzatie tovaru potvrdil poverený

zástupca právneho predchodcu žalovaného svojím podpisom na dodacom liste č. 14OMV00063 zo dňa
25.04.2014.
Faktúrou č. 140100307 zo dňa 28.04.2014, splatnou dňa 12.05.2014, žalobca vyúčtoval právnemu
predchodcovi žalovaného cenu dodaného tovaru vo výške 870,18 eura vrátane DPH. Prevzatie tovaru
potvrdil poverený zástupca právneho predchodcu žalovaného svojím podpisom na dodacom liste č.

14OMV00057 zo dňa 22.04.2014.
Faktúrou č. 140100334 zo dňa 12.05.2014, splatnou dňa 26.05.2014, žalobca vyúčtoval právnemu
predchodcovi žalovaného cenu dodaného tovaru vo výške 178,26 eura vrátane DPH. Prevzatie tovaru
potvrdil poverený zástupca právneho predchodcu žalovaného svojím podpisom na dodacom liste č.
14VMV00442 zo dňa 29.04.2014.

Faktúrou č. 140100417 zo dňa 12.06.2014, splatnou dňa 26.06.2014, žalobca vyúčtoval právnemu
predchodcovi žalovaného cenu dodaného tovaru vo výške 3.570 eur vrátane DPH. Prevzatie tovaru
potvrdil poverený zástupca právneho predchodcu žalovaného svojím podpisom na dodacom liste č.
14VMV00554 zo dňa 30.05.2014.
Faktúrou č. 140100418 zo dňa 12.06.2014, splatnou dňa 26.06.2014, žalobca vyúčtoval právnemu

predchodcovi žalovaného cenu dodaného tovaru vo výške 253,33 eura vrátane DPH. Prevzatie tovaru
potvrdil poverený zástupca právneho predchodcu žalovaného svojím podpisom na dodacom liste č.
14VMV00558 zo dňa 30.05.2014.
Faktúrou č. 140100419 zo dňa 12.06.2014, splatnou dňa 26.06.2014, žalobca vyúčtoval právnemu
predchodcovi žalovaného cenu dodaného tovaru vo výške 465,66 eura vrátane DPH. Prevzatie tovaru

potvrdil poverený zástupca právneho predchodcu žalovaného svojím podpisom na dodacom liste č.
14VMV00574 zo dňa 03.06.2014.Ako vyplýva z výpisu z účtu žalobcu, dňa 21.01.2015 žalovaný poukázal na účet žalobcu sumu 1.738,76
eura s variabilným symbolom platby: 140100306 a dňa 11.06.2015 mu uhradil sumu 6.142,67 eura, ktorá
zodpovedá nesplatenej časti kúpnej ceny tovaru.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

14. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto
zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie správne odôvodnil.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa s
poukazom na § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby tieto dôvody opakoval. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poznamenáva, že právny predchodca žalovaného v
konaní neoznačil a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal hodnovernosť svojich tvrdení
uvedených v podanom odpore týkajúcich sa vád dodaného tovaru. Tie chcel, ako sám uviedol, dokázať
na pojednávaní, ktorého sa však bez predchádzajúceho ospravedlnenia nezúčastnil, v dôsledku čoho

sa jeho obrana javí ako účelová, majúca za cieľ oddialiť uspokojenie žalobcovej pohľadávky. Pokiaľ
ide o namietaný výpočet trov konania priznaných žalobcovi, súd prvej inštancie správne ustálil a do
výpočtu trov právneho zastúpenia správne zahrnul aj DPH z cestovného právneho zástupcu žalobcu na
pojednávanie konané dňa 21.10.2015, o ktorú sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov zvyšujú aj náhrady podľa tejto vyhlášky, vrátane náhrady cestovného. Tým, že súd prvej
inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 6.142,67 eura z dôvodu späťvzatia žaloby pred
prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch bol povinný krátiť zaplatenú sumu
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania o sumu 6,70 eura. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo z dôvodu zaplatenia uvedenej sumy právnym predchodcom žalovaného až po začatí

súdneho konania, podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP v znení účinnom do 30.06.2016 zastavenie
konania v tejto časti zavinil žalovaný, preto je povinný krátenú časť súdneho poplatku nahradiť žalobcovi.
Z uvedeného dôvodu je rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v tejto časti vecne správne.

16. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi ich
náhradu proti žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.