Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215222044
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215222044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu U. L. L., H..U.., N.: XX XXX

XXX, U. U. T. B. XX/A, X., zastúpenému Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská
14, Bratislava proti žalovanej P. H., B.. X.X.XXXX, X. R. XXXX/X, W., v konaní o zaplatenie 288,78 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 288,78 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,63
Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 27.9.2014
do zaplatenia, s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 196,62 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia, s
8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 28.8.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.7.2015 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 288,78 eur s s 8,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 10,63 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 78,53 eur od 27.9.2014 do zaplatenia, s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 196,62
Eur od 1.8.2014 do zaplatenia, s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur od 28.8.2014

do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania, za odber zemného plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dodávke plynu žalovaná odoberala od
žalobcu zemný plyn na odbernom mieste P. XXX, W., avšak nezaplatila za dodávky plynu.

Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 4.10.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca, jeho
právny zástupca, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili písomným podaním, v ktorom súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti.

Neustanovila sa žalovaná, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené a to fikciou doručenia
v zmysle ust.§ 106 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Preto súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania postupujúc
podľa ust. § 180 C.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s prostriedkami procesného útoku žalobcu a zistil tento
skutkový stav veci:Zo Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti podpísanej žalovanou dňa 2.11.2012,
predloženej v konaní žalobcom vyplýva, že žalovaná sa stala odberateľom zemného plynu v kategórií
domácnosti na odbernom mieste P. XXX.

Zo zmluvy o nájme bytu predloženej žalobcom vyplýva, že obec P. ako prenajímateľ uzatvoril s Š. H. H.
P. H. ako nájomcami dňa 29.10.2012 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom nehnuteľnosti -
18 bytového domu vo P., U. Č. XXX, P. C.S. P., X. Č.. X., Z. B. I. Č.. XXX.

Žalobcom preloženou faktúrou č. 7414913194, splatnou dňa 20.11.2014, vyúčtoval žalobca žalovanej

spotrebu zemného plynu vo výške 10,63 eur, faktúrou č. 4900087014, splatnou 26.9.2014 sumu 78,53
eur, faktúrou č. 7450158679 splatnou 31.7.2014 sumu 196,62 eur, faktúrou č. 3160141230 splatnou
27.8.2014 sumu 3 eurá, t.j. celkovú sumu 288,78 eur, ktorú žalovaná doposiaľ neuhradila a to ani
čiastočne.

Z listiny predloženej žalobcom označenej ako ,,odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 8.10.2014 vyplýva,

že žalobca, vzhľadom na neplnenie záväzkov žalovanou v zmysle platných obchodných podmienok
oznámil, že odstupuje od zmluvy o dodávke plynu na odberné miesto č. 4101562529. Zároveň ju vyzval
na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti vo výške 398,15 eur.

Žalovaná si svoju pohľadávku nevysporiadala ani na základe upomienky - výzvy na zaplatenie

pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 13.8.2014, preto si nárok žalobca uplatnil
súdnou cestou vrátane príslušenstva pohľadávky.

Podľa ust. § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
dodávateľ plynu má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených

v povolení na dodávku plynu.
Podľa ust. § 48 ods. 2 písm. a) cit. zákona , dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu
na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné
podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na

odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene
odoberal plyn.
Podľa ust. § 48 ods. 3 písm. a) cit. zákona, dodávateľ plynu, ktorý okrem dodávky plynu poskytuje aj
univerzálnuslužbu,máokremprávapovinnostíuvedenýchvodsekoch1a2priposkytovaníuniverzálnej
službyajpovinnosťinformovaťodberateľaplynuvdomácnostiamalýpodnikomožnostiuzatvoriťzmluvu

o dodávke plynu, ktorou sa poskytuje univerzálna služba a v prípade, ak odberateľ plynu v domácnosti
a malý podnik o to požiada, takúto zmluvu uzatvoriť.

Na základe dohody účastníkov žalobca odpredal žalovanej zemný plyn a žalovanej vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu dodaného plynu vo výške 288,78 eur.

Súd mal nárok žalobcu v konaní za preukázaný (žalovaná neuhradila za dodávku zemného plynu
vyúčtovanú cenu) preto ju súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal na plnenie
žalobcovi tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie ej podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 281/2010 Z.z., účinnom od 1.7.2010
výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol uzatvorený občianskoprávny vzťah, pri ktorom
výšku úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovuje vykonávací
predpis. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania v súlade s cit. zák. ustanoveniami , t.j. zo sumy sumu 288,78 Eur 8,05 % (8 percentuálnych
bodov + 0,5% základná úroková sadzba stanovená ECB), úrok z omeškania ročne zo sumy 10,63
Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 27.9.2014

do zaplatenia, 8,15 % (8 percentuálnych bodov + 0,15% úroková sadzba stanovená ECB) úrok z
omeškania ročne zo sumy 196,62 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia, s 8,15 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 3,- Eur od 28.8.2014 do zaplatenia, t.j. vždy nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry
vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.