Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204861
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515204861.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci mal. G., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom W. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Stará Ľubovňa, na návrh matky Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, proti U. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., Y. XXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom AK Stará Ľubovňa,
ul. Garbiarska 20, v konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že U. M., nar. XX.X.XXXX je otcom mal. G. I., nar. XX.X.XXXX z matky Y. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

II. Súd zveruje mal. G. I., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky Y. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. U. M., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. G. I., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou 75

eur a to počnúc dňom 16.10.2015, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 5-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 16.10.2015 do 28.02.2017 vo výške 1237,50 eur je U. M. povinný
uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 25 eur spolu s bežným výživným až do úplného
vyrovnania dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok pri neuhradení čo i len jednej splátky.

V. Súd upravuje styk otca U. M. s mal. G. I. tak, že tento je oprávnený stýkať sa s mal. G. I. každú párnu

nedeľu v mesiaci od 14.00 hod. do 18.00 hod. a to v prítomnosti matky mal. dieťaťa.

VI. Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a otcovi v stanovenom čase stretnutie s
maloletým dieťaťom umožniť.

VII. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznáva náhradu trov tohto konania.

VIII. U. M. je povinný uhradiť súdny poplatok za návrh vo výške 66 eur na účet Okresného súdu Stará
Ľubovňa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka - matka mal. dieťaťa podaným návrhom žiadala, aby súd určil, že U. M. je otcom mal.
dieťaťa G. I., nar. XX.X.XXXX a zároveň, aby zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal
prispievať na výživu mal. dieťaťa mesačne sumou 100 eur od 19.2.2013.

2. Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku /CSP/ písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania

3. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku /CMP/ ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

4. Na pojednávaní dňa 28.2.2017 obaja rodičia navrhli a súhlasili so schválením ich rodičovskej dohody
v časti určenia práv a povinnosti k mal. dieťaťu. V časti určenia otcovstva odporca nenamietal znalecký

posudok, uznal otcovstvo k mal. dieťaťu a vzdal sa práva podania odvolania.

5. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR) ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť aby otcovstvo určil
súd.

Podľa § 94 ods. 2 ZoR za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého
neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiať a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolností.
V § 94 ZoR je upravená tretia posledná vyvrátiteľná domnienka otcovstva. Podľa nej prislúcha súdu
určiť otcovstvo na základe návrhu (pokiaľ sa dieťa narodilo mimo manželstva a otcovstvo nebolo

určené súhlasným vyhlásením rodičov), pokiaľ sa v konaní preukážu skutočnosti uvedené v citovanom
zákonnom ustanovení.

6. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive maloletého
dieťaťa.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú

primerane.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP v znení účinnom od 1.7.2016 o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP v znení účinnom od 1.7.2016 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. Pre prípad ďalšieho rozhodovania o výške výživného súd uvádza, že príjem matky mal. dieťaťa

pozostáva iba z materskej dávky a rodinných prídavkov, ktoré poberá na tri mal. deti v sume 273,- eur
mesačne.

14. Otec mal. dieťaťa pracuje ako živnostník v oblasti pneuservisu a jeho priemerný mesačný príjem
činí cca 400,- eur.

15. Keďže po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie, rozsudok v zmysle
citovaných zákonných ustanovení nemusí obsahovať odôvodnenie.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku /CMP/, podľa ktorého

v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať
náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak
to možno spravodlivo požadovať.

17. V danej veci si matka neuplatnila náhradu trov konania, žiadne jej ani nevznikli, a preto súd rozhodol

tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.
Keďže matka bola oslobodená od súdnych poplatkov súd zaviazal odporcu k náhrade súdneho poplatku,
ktorý je povinný uhradiť na účet súdu tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Výška poplatku
vyplýva z položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov a činí sumu 66,- eur.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.
Kolízny opatrovník a rodičia nemajú právo podať odvolanie proti ostatným výrokom tohto rozsudku,
pretože sa ho po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu
do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.