Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/183/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204586
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204586.1

Rozhodnutie
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcom: 1/ D. D., Z..
Č.. XXXXXX/XXXX, Y. X., Š. XXX, 2/ Y. L., Z..Č.. XXXXXX/XXXX, X. Y. X., Š. XXX, prechodne bytom X., I.
XXXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO:
42362962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom
AK Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 759,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcom 1/ a 2/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/ trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 187,21 Eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX; do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16.04.2014 domáhal voči odporcom 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 759,84 Eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania 9 %
ročne od 07.02.2010 až do zaplatenia a trovami konania na tom skutkovom základe, že dňa 31.07.2007
navrhovateľ, v čase uzavretia zmluvy ako spoločnosť PROFIREAL SLOVAKIA, spol. s r.o. uzavrela s
odporcom 1/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva), ku ktorej zmluve ako
spoludlžník pristúpila odporkyňa 2/. Touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporcom 1/ a 2/ úver vo výške
1.825,67 Eur. Poskytnutý úver sa odporcovia zaviazali splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach
vo výške po 110,27 Eur, v termínoch splatnosti vždy k 19.-temu dňu v mesiaci. Na základe žiadosti
odporcov sa účastníci zmluvy dohodli na odklade splátok č. 17, 18, 19 úveru a tieto sa odporcovia
zaviazali splatiť ako splátky č. 37, 38, 39.

Odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou splátok už pri splátke číslo 4., pričom do času
zosplatnenia úveru zaplatili spolu sumu 2.443,88 Eur. Keďže odporcovia boli v omeškaní s úhradou
splátky č. 17 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporcovia mali uhradiť ku dňu 07.02.2010
neuhradené splátky vo výške 1.525,84 Eur, z tejto sumy uhradili len 766,- Eur. Nárok na úrok z omeškania
odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ).

Do konania dňa 01.12.2014 vstúpil na strane odporcov v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zast.
JUDr. Patrik Podhorský, advokát so sídlom AK Bratislava, Zámocká 36.

Súd oznámením na úradnej tabuli súdu oznámil termín vyhlásenia rozsudku na deň 28.05.2015.
Zároveň súd doručil odporcom a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka návrh spolu s prílohami
na vyjadrenie. Odporca 1/ výzvu spolu s doručovaným návrhom a prílohami prevzal dňa 05.05.2015, k
návrhu sa nevyjadril. Podobne odporkyňa 2/ listiny prevzala dňa 04.05.2015, k návrhu sa nevyjadrila.
Vedľajší účastník návrh s prílohami prevzal dňa 04.05.2015, k návrhu sa vyjadril podaním zo dňa
06.05.2015, v ktorom uviedol, že predmetná zmluva vykazuje nedostatky v tom smere, že v nej
absentujú povinné náležitosti ustanovené v zmysle ust. § 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/, l/ Zák.č. 258/2001
Z.z., čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Ďalej poukázal na výšku
ročnej úrokovej sadzby revolvingu prevyšujúcej 30%, ako aj vysoké úroky a poplatky za poskytnutie
úveru. Podľa vedľajšieho účastníka zmluva trpí vnútorným obsahovým rozporom návrhu a akceptácie
ohľadom predpokladanej RPMN úveru za úver, ako aj predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu preto podľa neho zmluva nevznikla. Na záver vzniesol námietku premlčania celého nároku.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
V zmysle § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na vyhlásenie rozsudku dňa 28.05.2015 sa neustanovil žiaden z účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so žiadosťou/zmluvou o poskytnutie
revolvingového úveru zo dňa 31.07.2007, s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
31.07.2007, so zmluvnými dojednaniami k zmluve o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL
Slovakia, spol. s r.o., s kartou klienta k číslu zmluvy XXXXXXXXXX, s oznámením o zosplatnení úveru
zo dňa 01.10.2009 spolu s dôkazom o jeho doručení odporcom 1/ a 2/, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka zo dňa 27.11.2014, s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 06.05.2015, ako aj s ostatným
obsahom spisu sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto:

Odporcovia dňa 25.07.2007 vyplnili žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a právny predchodca
navrhovateľa dňa 31.07.2007 doplnil údaje o schválenom revolvingovom úvere na tejto žiadosti.
Odporcovia sa dostali do omeškania s úhradou splátky č. 4. Listom zo dňa 01.10.2009 navrhovateľ
oznámil odporcom s poukazom na omeškanie s úhradou v dĺžke 74 dní, sumu omeškaných splátok -
330,81 Eur s výzvou na jej úhradu do 15 dní pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody
splátok úveru. Zmluva, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným
označením veriteľa - navrhovateľa, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere", do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o
požadovanom revolvingovom úvere. V danom prípade žiadal odporca 1/ ako dlžník spolu s odporkyňou
2/ ako spoludlžníčkou podľa bodu 5. zmluvného formulára úver vo výške 62.000,- Sk (2.058,02 Eur)
s tým, že úver budú splácať v 36 mesačných splátkach splatných vždy k 20.-temu dňu mesiaca po
124,28 Eur, pričom zmluvná odmena mala byť 2.415,99 Eur, nominálna hodnota úveru 4.474,- Eur.
Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 79,46 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
1.729,93 Eur a predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 66,43 %. Formulár
odporcovia 1/ a 2/ podpísali dňa 25.07.2007. Na formulári sa v bode 6. zapisujú údaje o schválenom
revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto bodu
je schválená výška úveru vo výške 55.000,- Sk (1.825,67 Eur) s podmienkami splácania po dobu 36
mesiacov, v splátkach vo výške po 110,27 Eur, splatných v 19.-ty deň mesiaca s tým, že zmluvná odmena
predstavuje 2.144,06 Eur, nominálna hodnota úveru 3.969,73 Eur, RPMN za úver bola určená vo výške
74,74 %, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1.534,95 Eur a predpokladaná RPMN za úver po
poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 66,45 %. Navrhovateľ formulár podpísal dňa 31.07.2007 a
preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil zmenené údaje oproti bodu 5. týkajúce sa všetkých údajov
poskytnutého úveru a revolvingu a to až po podpísaní formulára odporcami. Podľa predloženej "Karty
klienta" k zmluve č. 8200002119 zo dňa 13.12.2013 bola odporcom na úvere dňa 31.07.2007 vyplatená

čiastka celkom 1.825,67 Eur. Revolving podľa karty klienta odporcom poskytnutý ani čerpaný nebol.
Podľa karty klienta splatili odporcovia na úvere celkom sumu 3.209,88 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však
odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena
obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) možno bez pochýb ustáliť to, že odporcovia podľa bodu
5. zmluvy požiadali dňa 25.07.2007 o úver vo výške 2.058,02 Eur a navrhovateľ v bode 6. zmluvy
uviedol zmenené údaje oproti bodu 5. zmluvy a to ohľadom všetkých parametrov schváleného úveru
a revolvingu. Je nepochybné, že v prípade doplňovania zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná
o nový návrh na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 2 OZ), ktorý mali odporcovia následne prijať. Keďže v
danom prípade sa tak nestalo a teda k akceptácii nového návrhu zo strany odporcov nedošlo, súd má
za to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami nedošlo k uzavretiu žiadnej zmluvy
o revolvingovom úvere. Možno povedať, že nedošlo k stretu návrhu a akceptu, ktoré by boli v súlade
vo všetkých položkách požadovaného a schváleného úveru. Odporcovia mali formulár so zmenenými
údajmi schváleného úveru opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry
právneho predchodcu navrhovateľa. V danom prípade však tento postup pri uzavretí zmluvy nebol súdu
preukázaný a preto súd dospel k záveru, že k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo. Keďže
na základe tohto právneho úkonu bolo odporcom poskytnuté plnenie, môže si navrhovateľ prípadný
nárok voči nim uplatňovať iba z titulu vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

V zmysle § 43 až 44 OZ zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez
výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu
nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa
považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci navrhovateľ zmenil údaje v zmluvnom
formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, že návrh
odporcov odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda nového
návrhu urobeného zo strany navrhovateľa odporcami. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu odporcami. V danom
prípade k uvedenému postupu nedošlo. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej
(písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo na
vrátenie poskytnutého úveru s jeho príslušenstvom.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Je však nesporné, že navrhovateľ určité plnenie odporcom poskytol. Ako to vyplýva zo zmluvy a Karty
klienta poskytol im sumu 1.825,67 Eur (v danom prípade revolving poskytnutý nebol). Túto sumu by tak
boli odporcovia povinní vrátiť navrhovateľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O túto sumu
sa zmenšil majetok navrhovateľa v prospech odporcov. Odporcovia však navrhovateľovi už vrátili na
poskytnutých peňažných prostriedkoch sumu 3.209,88 Eur (ako to vyplýva z Karty klienta), teda sumu
vyššiu ako im reálne navrhovateľ vyplatil. Návrh teda nebol podaný dôvodne, nárok navrhovateľa na
vydanie bezdôvodného obohatenia nie je oprávnený a preto súd návrh navrhovateľa v časti žalovanej
sumy 759,84 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o nárok v časti úroku z omeškania, súd v tejto časti podobne musel nárok navrhovateľa
zamietnuť, nakoľko nárok na úrok z omeškania pochádza zo záväzkového vzťahu, ktorý v zmysle vyššie
uvedeného nevznikol, ani nedošlo k omeškaniu s plnením bezdôvodného obohatenia.

Súd na záver poznamenáva, že námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom na strane
odporcov sa nezaoberal, keďže dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenia nie je dôvodný a preto ani k premlčaniu uvedeného nároku nemohlo dôjsť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. - odporcovia aj vedľajší účastník na strane
odporcov boli v konaní úspešní a preto im vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporcovia 1/ a 2/
si trovy konania neuplatnili a ani im zo spisového materiálu žiadne konkrétne trovy ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia nevyplývali, preto súd o náhrade trov rozhodol tak, že im trovy konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcov, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 06.05.2015 namietal
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, vzniesol námietku premlčania a poukázal aj na iné nedostatky
návrhu, si právo na náhradu trov konania uplatnil a trovy konania si vyčíslil spolu vo výške 187,91 Eur
za zastupovanie oboch odporcov 1/ a 2/ ( zastupovanie odporcu 1/: 2 x 51,45 Eur - tarifná odmena za
úkony - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd + 2 x režijný paušál za úkony v
roku 2015 á 8,39 Eur, spolu 119,68 Eur a zastupovanie odporkyne 2/: 2 x 25,725 Eur - tarifná odmena
za úkony - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd + 2 x režijný paušál za úkony
v roku 2015 á 8,39 Eur, spolu 68,23 Eur ). Na základe tejto skutočnosti súd zaviazal navrhovateľa,
ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov 1/ a 2/
trovy konania. Súdom priznané trovy konania vedľajšieho účastníka tak pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 187,21 Eur (zastupovanie odporcu 1/: 2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 06.05.2015 po 51,45 Eur + 1 x režijný paušál
po 8,04 Eur - úkon vykonaný v roku 2014 a 1 x režijný paušál po 8,39 Eur - úkon vykonaný v roku 2015,
spolu 119,33 Eur a zastupovanie odporkyne 2/: 2 x 25,725 Eur - tarifná odmena za úkony - prevzatie
a príprava zastúpenia a písomné podanie
na súd + 1 x režijný paušál po 8,04 Eur za úkon vykonaný v roku 2014 a 1 x režijný paušál po 8,39 Eur
- úkon vykonaný v roku 2015, spolu 67,88 Eur). Na trovách právneho zastúpenia tak súd vedľajšiemu
účastníkovi priznal spolu sumu 187,21 Eur, nakoľko ich považoval za účelne vynaložené, pričom ich
priznal v súlade s ust. § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 17 ods.
1 Vyhl.č. 655/2004 Z.z.
Podľa § 13 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži ak ide o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť
priznané trovy konania zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.