Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116218072
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116218072.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú M. K.H.,
nar. X.X.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh matky Z. K.H., nar. XX.X.XXXX, bytom H., X. J. Č.. X, za účasti otca S. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom V. Č.. XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú M. K., nar. X.X.XXXX zo sumy 26,99

EUR na sumu 60,- EUR mesačne od 16.8.2016 do budúcnosti, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke
maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m od 16.8.2016 do 31.1.2017 vo výške 182,08 EUR,
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných splátkach
až do zaplatenia.

III. Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 12C/17/2003
zo dňa 17.5.2004.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej dňa 16.8.2016 požiadala o zvýšenie výživného pre dcéru zo sumy 26,99 EUR
na sumu 200,- EUR z dôvodu, že sa od poslednej úpravy výživného podstatne zmenili pomery na

strane ich dospievajúcej dcéry.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil, uviedol, že v súčasnosti nikde nepracuje.

3. Procesná opatrovníčka uviedla, že zvýšenie výživného je v záujme maloletej a preto odporúčala súdu,
abyonávrhumatkyrozhodolpodľa potriebmaloletéhodieťaťaapodľaschopnostíamožnostíjeho otca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, spisom Okresného súdu Košice I, ako aj
pripojenými písomnými dôkazmi.

5. Z výpovede matky maloletej zistil, že o výživnom pre maloletú bolo rozhodnuté rozsudkom o
rozvode ich manželstva Okresným súdom Košice II č. 12C 17/2003 zo dňa 17.5.2004. V tom

čase mala dve maloleté deti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou 800,- Sk. Takouto
sumou otec prispieval. Neskôr, po dohode medzi nimi dvomi, keď pracoval vo Švédsku, jej posielal
150,- EUR na obe deti. V súčasnosti, od augusta 2016 na každé dieťa posiela už len 26,- EUR. V
septembri poslal 100,- EUR, ale v auguste jej nedal nič. Musela požiadať o zvýšenie výživného, lebo ich
dcéra už medzitým ukončila základnú školu. V súčasnosti študuje v 2. ročníku na SOU železničnom. V
škole na začiatku školského roka sa platilo 20,- EUR do ZRPŠ. Matka jej musí kúpiť na celý rok učebnice

a školské pomôcky. Celodenné stravovanie jej zabezpečuje doma. Ich dcéra je už natoľko vyspelá, že
všetky veci pre ňu nakupuje ako pre dospelú ženu a to sa týka aj hygienických potrieb. Veľmi rada čítaknihy, občas si nejakú aj kúpi. Nechodí do žiadnych záujmových krúžkov. Matka sa stará aj o ich 19
ročného syna, ktorý je takisto žiakom 2. ročníka na strednej škole.

6. Matka maloletej pracuje v Bistre pod vežiakom ako krčmárka - výčapníčka a mesačne zarobí 150,-
EUR, keďže pracuje len na dohodu. V zamestnaní sa striedajú štyria spoločne aj s vedúcim. Jedna
kolegyňa odchádza a vedúci už nebude pracovať, takže má ponúknuté, že s ňou bude uzavretá
pracovnázmluvanadobuneurčitú.Budemôcťzarobiťcca380,-EURmesačne.Poberárodinnéprídavky
na dve deti.

7. Býva v podnájme v 3-izbovom byte, za ktorý mesačne platí 400,- EUR. Žije s priateľom a iba za jeho
pomoci si môže dovoliť platiť za podnájom. Jej priateľ pracuje vo firme U-Shin pri letisku ako lysiar a
zarobí približne 450,- EUR. Má dve vyživovacie povinnosti vo výške 53,- EUR.

8. Deti majú s otcom dobrý vzťah, otec sa s nimi stretáva. Občas im prispeje na ich mimoriadne výdavky.

9. Otec maloletej uviedol, že keď pracoval vo Švédsku posielal matke detí vyššie výživné, ako mal
určené súdom. Odkedy sa vrátil zo zahraničia, posiela matke len minimálne výživné. Jeho pracovný
pomer uzavretý na dobu určitú sa skončil a sa musel vrátiť domov. Zatiaľ nerobí nikde, je evidovaný
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Tvrdil, že si aktívne hľadá prácu. Je vyučený ako murár

- obkladač. Keď sa vrátil zo zahraničia, tak ho občas zavolali na nejaké brigády, na výpomoc, ale
nedostal viac ako 3,- EUR/hod., a mal výdavky s cestovaním do práce a podobne. Nevie poslať
dcére viac ako 60,- EUR mesačne, peniaze, ktoré dostane ako dávku v hmotnej núdzi. Potom si však
na živobytie bude musieť požičiavať od svojej matky, ktorej tie peniaze vráti, keď sa zamestná.

10. Žije vo vlastnom rodinnom dome v obci V.. Musí platiť za elektrickú energiu a vodu. Kúri drevom,
za ktoré na túto zimu zaplatil 560,- EUR.

11. Žije s priateľkou, ale deti spolu nemajú. Jeho priateľka pracuje v reštaurácii v Košiciach ako pomocná
sila v kuchyni, aj ako servírka. Zarobí 2,50 EUR/hod. a robí osem hodín denne od 07,00

hod. do 16,00 hod., päť dní v týždni. Stará sa o 16 a 19 ročné deti, ktoré jej pomáha vychovávať.

12. Z výpovede procesnej opatrovníčky súd zistil, že vykonala šetrenie v rodine maloletej a zistila,
že maloletá sa podstatne zmenila od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2004. Odvtedy už
uplynulo skoro 13 rokov. Odporúčala výživné pre dieťa zvýšiť. Okrem bežných potrieb potrebuje maloletá

lieky na alergiu, užíva vakcíny. Okrem M. sa matka stará aj o syna O., ktorý vo februári roku 2016 dovŕšil
plnoletosť.
13. Otec sa s deťmi stretáva, občas im dá vreckové okolo 5,- EUR. Na ich mimoriadne výdavky prispieva
otcova matka, stará matka maloletých detí.

14. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

16. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.

19. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bezdôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

24. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

25. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť

prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

26. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní

výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery otca maloletej.

27. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd návrhu matky vyhovel, pretože zistil, že rastom a psychickým vývojom sa
potreby maloletej za 13 rokov, ktoré uplynuli od rozvodu jej rodičov pravidelne zvyšovali. V čase, keď bol

otec zaviazaný prispievať na jej výchovu sumou 800,- Sk (26,55 EUR) mesačne, pracoval vo firme U. -
O.spriemernýmmesačnýmpríjmomvovýške 9.000,-Sk(298,74EUR),matkapoberaladávkusociálnej
pomoci vo výške 6.100,- Sk (199,49 EUR) vrátane rodinných prídavkov na dve deti. Maloletá mala 8
rokov. Otec je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie od 3.8.2016. Pripustil, že občas
sa zamestná ako brigádnik. Otec maloletej je mladý, zdravý muž, vyučený v profesii, ktorá je na trhu

práce žiadaná. Súd preto neuveril jeho tvrdeniu, že od augusta/2016 si dokázal nájsť len tri jednorazové
brigádnické práce s nízkou odmenou. Tomu odporuje aj fakt, že o poskytnutie sociálnej dávky požiadal
len koncom roka 2016, v januári 2017 ju ešte nepoberal. Preto súd v prvom rade prihliadol na potreby
maloletej a výživné zo strany jej otca zvýšil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).