Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/44/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203822
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203822.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
BENA-SERVIS, s. r. o., so sídlom Haniska 361, IČO: 36 578 509, proti odporcovi: OSNAF, s. r.
o., so sídlom Poprad, Podtatranskej 2501, IČO: 47 498 048, v konaní o zaplatenie 7 487,20 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 487,20 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 845,36 eur od 14.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 5 641,84 eur od
5.3.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 529,- eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 449,- eur a paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatneným pohľadávky vo výške 80,- eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 1.4.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vrátane
príslušenstva.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že na základe objednávky odporcu vykonal navrhovateľ pre
odporcu čistenie nádrží a ďalšie služby, ktoré následne vyúčtoval na sumu 7 487,20 eur. Odporca
dodanie diela potvrdil podpisom zákazkových listov, napriek tomu žalovanú sumu neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

Na základe objednávky odporcu vykonal navrhovateľ pre odporcu čistenie nádrží a ďalšie služby, ktoré
následne vyúčtoval na sumu 7 487,20 eur. Odporca dodanie diela potvrdil podpisom zákazkových listov,
napriek tomu žalovanú sumu neuhradil.
Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril a doručované zásielky nepreberal.
S ohľadom na uvedené súd vo veci pokračoval a vec prejednal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti zástupcu odporcu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah
sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jektoj údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 ObZ dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia
veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak
je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia
veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k vzniku záväzkového právneho vzťahu s tým, že navrhovateľ záväzok zabezpečiť
dielo, a to vyčistenie nádrží, meranie hladín a ďalšie služby, pre odporcu splnil, v dôsledku čoho tak
odporcovi vznikla povinnosť za výkon navrhovateľa zaplatiť. Nakoľko odporca svoj záväzok zaplatiť za
dodanú službu nesplnil, má voči nemu navrhovateľ nárok na úhradu, vrátane príslušenstva vo forme
úroku z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške. S ohľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania vo forme zaplateného súdneho poplatku vo výške 449,-- eur a
tiež paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2 x 40,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.