Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Komárno

Judgement was issued by JUDr. Dagmar Aradská

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212209263
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212209263.8

Uznesenie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: ALTERNATÍVA s.r.o., so sídlom Kossúthovo námestie 12,
Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní zastúpený Mgr. Cyntiou Szalaiovou, advokátkou so sídlom
Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6 proti žalovanému: 1. S. L., nar. X.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX,
F., v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4,
Komárno, 2. U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P.Í. XXXX/XX, F., o zaplatenie 5317,66 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanej v 2.rade z a s t a v u j ev celom rozsahu.

Súd s c h v a ľ u j e zmier strán sporu v tomto znení:
Žalovaný v 1.rade sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1634,49 eur v mesačných splátkach po 250,- eur
splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc dňom 20.2.2017 až do úplného zaplatenia, pod
hrozbou straty výhody splátok. Žalovaný v 1.rade sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo

výške 1876,32 eur v troch splátkach s tým, že prvá splátka vo výške 500,- eur je splatná do 28.2.2017,
druhá splátka vo výške 500,- eur je splatná do 31.3.2017 a zostávajúca suma vo výške 876,32 eur je
splatná do 30.4.2017, to všetko pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd žalobcovi: ALTERNATÍVA s.r.o., so sídlom Kossúthovo námestie 12, Komárno, IČO: 36 521 876

vracia zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 159,50 eur prostredníctvom Slovenská pošta,
a.s., Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako správca bytového domu na základe zmluvy o výkone správy žalobou doručenou
súdu dňa 15.5.2012 domáhal spoločného a nerozdielneho zaviazania oboch žalovaných na zaplatenie
sumy 5317,66 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe a na náhradu trov konania.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil titulom nezaplatených mesačných preddavkov na zabezpečenie

plnení spojených s užívaním nebytového priestoru č. 9 na prízemí obytného domu so súp. č. 1409 v
Komárne na Budovateľskej ulici, vchod Zber. šats., ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi boli žalovaní
v 1. a v 2. rade. Žalovaní, ktorí si nebytový priestor stavebne rozdelili na dve časti, mali za obdobie od
1.9.2011 platiť za nebytový priestor č. 1 mesačne po 93,98 eur a za nebytový priestor č. 2 mali mesačne
platiť po 82,03 eur, a tak úhrnom od 1.9.2011 mali platiť mesačne sumu 176,11 eur. Od 1.3.2012 mali
žalovaní platiť za nebytový priestor č. 1 mesačne po 101,38 eur a za nebytový priestor č. 2 mali mesačne

platiť po 87,83 eur, a tak úhrnom od 1.3.2012 mali platiť mesačne sumu 189,21 eur. Žalovaní si svoju
povinnosť vyplývajúcu z čl. III ods. 2 Zmluvy o výkone správy riadne neplnili, keď majú nedoplatok
na mesačných zálohových platbách a poplatkoch týkajúcich sa nebytového priestoru č. 1 za mesiace
september 2011 až apríl 2012 vo výške 766,64 eur a na mesačných zálohových platbách a poplatkoch
týkajúcich sa nebytového priestoru č. 2 majú nedoplatok vo výške 667,84 eur. Z vyúčtovaní nákladov
spojených s užívaním nebytového priestoru za rok 2008 až 2010 dlh žalovaných predstavuje sumu

3883,18 eur (974,46 € + 1445,71 € + 1463,01 €).2. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 5Co/123/2014-147 z 18.2.2015 zrušil odvolaním žalovaného v 1.
rade napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Žalobca podaním z 11.9.2015 zobral žalobu v časti späť s tým, že po čiastočných úhradách
žalovaného v 1. rade zostal predmetom konania úrok z omeškania.

4. Na pojednávaní vo veci dňa 7.2.2017 žalobca zobral žalobu voči žalovanej v 2. rade späť v celom
rozsahu a strany sporu uzavreli zmier.

5. Súd v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil konanie v rozsahu späťvzatia žaloby. 6. Podľa
§ 148 ods. 1, 2 CSP (1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

7. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o výkone správy. Súd vzťah strán sporu

posudzoval podľa zákona č. 182/1993 Z.z., najmä § 8a ods. 2, § 10 ods. 1.

8. Súd v súlade s § 148 ods. 2 CSP schválil stranami sporu uzavretý zmier uznesením, s poukazom na
§ 398 CSP, keď mal za to, že takto uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

9. Podľa § 11 ods. 7 veta druhá zákona číslo 71/1992 Zb. Ak konanie skončia strany alebo účastníci
schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. V
danom prípade došlo k uzavretiu a schváleniu zmieru po začatí prvého pojednávania, a tak boli splnené
podmienky na vrátenie sumy 159,50 eur žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu (vo

výške 319,- eur) podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona, Slovenskou poštou, a.s. Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti 2. a 3. výroku tohto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.