Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616212806.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák,Bollová
a spol., s.r.o. advokátskou kanceláriou, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
žalovanému: U. I., K.. XX.XX.XXXX, V. XXXX/X, XXX XX W. K. B. 1, o zaplatenie 624,17 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 624,17 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
26.12.2014 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému platiť dlžnú sumu s príslušenstvom mesačne v splátkach po 50,- eur, ktoré

bude žalovaný povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred s tým, že nezaplatením
čo i len jednej splátky nastáva zročnosť celého plnenia.

III. Súd trovy konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa
ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 624,17 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania a uhradiť
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmlúv č. U. XXXXXXX a č. U. žalobca vypožičal žalovanému
2ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

3. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 266,55 €
vyfakturovaných v období za obdobie od augusta 2014 do októbra 2014 porušil zmluvné povinnosti.
Žalobca požaduje od žalovaného zaplatenie sumy 244,07 € a 123,55 € ako náhradu škody, ktorá mu

vznikla tým, že žalovanému boli odpredané mobilné telefóny za akciovú cenu, teda zaplatenia rozdielu
medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou za mobilný telefón. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
11.12.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón, na ktorú žalovaný nereagoval, a preto sa žalobca domáha zaplatenia predmetného dlhu vo
výške 624,17 Eur žalobou na súde.

4. Žalobca si nárokuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými

podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.12. 2014.5. K žalobe predložil žalobca dôkazné listiny, a to faktúry týkajúce sa jednotlivých pohľadávok, pokus o
pokonávku a všeobecné podmienky.

6. Súd vo veci vydal dňa 28.9. 2016 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.

7. Na pojednávaní dňa 28.11.2016 nebol prítomný zástupca žalobcu, doručenie predvolania je riadne
vykázané. Na pojednávaní bol prítomný žalovaný .

8. Podľa § 180 C.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalobcu.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je v zlej finančnej situácii, nakoľko aj keď sa snažil hľadať si
prácu v našom regióne, je to veľmi obtiažne. Od nového roka má sľúbenú prácu v zahraničí, ale nevie,
ako to dopadne. Býva spolu s rodičmi a maloletým bratom, pričom matka nepracuje a otec si vybavuje
invalidný dôchodok. Nemá žiaden majetok.

10. Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to zmluvy
o pripojení a dodatku k nej, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
faktúr a pokusu o pokonávku súd zistil, že žaloba je opodstatnená, a preto jej vyhovel. V zmysle

všeobecných zmluvných podmienok článok 11, bod 11.14 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.12. 2014.

11. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané,

že žaloba žalobcu je opodstatnená. Žalovaný nepoprel uzavretie zmluvy ktorou sa zaviazal riadne
platiť úhrady za služby poskytnuté žalobcom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu
poskytnutých služieb. Tým, že neuhradil poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 624,17 € s prísl., ktorú súd žalovaného zaviazal zaplatiť.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ichsplatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. V súlade s vyššie citovaným znením zákona a s poukazom na nepriaznivú sociálnu a finančnú
situáciu žalovaného, povolil súd žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50 € pod
následkom straty výhody splátok, čo pre žalovaného znamená, že ak bude v omeškaní s plnením čo i
len jednej splátky, stane sa splatnou celá dlžná suma.

20. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania práva.

21.Podľa§262C.s.p.ods.1onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. Žalobca mal v konaní plný úspech preto v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 262 ods. 1 C. s. p. v
spojení s § 255 ods. 1 má nárok na plnú náhradu trov konania. Súd však dokazovaním zistil - výsluchom
žalovaného a vzal za preukázané, že sú uňho dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré ho k
náhrade trov konania nezaviazal. K tomuto záveru dospel po zistení, že žalovaný je t.č. evidovaný na
Úrade práce, predtým pracoval len brigádnicky, teda nemá žiadne úspory. Nevlastní žiaden nehnuteľný

ani hodnotný hnuteľný majetok ( ani motorové vozidlo), žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí
vyživujú maloletého 8-ročného syna, v podstate je odkázaný na finančnú pomoc rodičov. Z uvedených
dôvodov súd žalovanému priznal na jeho žiadosť aj oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.