Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/108/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112897110

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112897110.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XT/XXX/XXXX

K.
V H. R. K.

Okresný súd Bratislava I v L. v konaní pred samosudcom H.. J. V. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. sa obžalovaný

H. H. A. Š. Ú. X. , X.. XX.XX.I. v J. L., trvale bytom J.,
H. N.. Č.. XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. X Pv XXX/XX podanej na
tom skutkovom základe,

ž e

dňa XX.XX.XXXX okolo XX:XX hod. v L. na X. C. G. pred vchodom do areálu L. hradu cez Y. bránu

a zároveň pred budovou X. rady v súvislosti s konaním verejného zhromaždenia občanov s názvom
„J. slovenského vlastenectva a národnej jednoty, pripomienka národných dejín, ako aj poukázanie na
porušovanie základných ľudských práv a slobôd občanov SR žijúcich v blízkosti asociálov, ktoré majú
byť garantované I. SR a tiež poukázať na všetky sociálne a ekonomické problémy ohrozujúce budúcnosť
slovenského národa“ za účasti približne XXX zhromaždených osôb vystúpili pred zhromaždený dav, kde
obžalovaný Š. J. vybral zástavu U. únie o rozmeroch približne X,X m x X,XX m, zároveň vytiahol fľašku
s obsahom neznámej horľavej tekutiny, ktorou zástavu pofŕkal, medzitým k nemu pristúpil obžalovaný
H. H. C. po vzájomnom konsenze mu pomohol tak, že zástavu chytil oboma rukami na

- X -jednom konci, zdvihol ju do výšky cca X m, otočil ju proti prúdeniu vetra, aby bola rozprestretá, pričom
obžalovaný Š. J. uvedené konanie sprevádzal hlasným zvolaním: „Y. francúzske a nemecké, aby ste

vedeli, toto je Y. únia“ a zástavu zapálil, pričom táto v okamihu zbĺkla, následne obžalovaný H. H. hodil
zástavu na zem, kde ďalej horela a jej dohoreniu zabránili následným zákrokom príslušníci J. zboru,

t e d a

spoločným konaním sa mal dopustiť slovne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej
neslušnosti a výtržnosti,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. X Tr. zák.

a to z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava I dňa XX.XX.XXXX pod č. k. X Pv XXX/XX podala na Okresnom súde
Bratislava I obžalobu na obvinených H. H. C. Š. J. za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa §

20, § 364 ods. X Tr. zák.

K. Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom F. súdu
BratislavazodňaXX.XX.XXXXč.k.XTo/XX/XXXXboliobajaobžalovaníuznanízavinnýchzospáchania
prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods. X Tr. zák., pričom obžalovanému H.

H. bol uložený peňažný trest vo výmere XXX,- € a súčasne pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, mu bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní X mesiace a
obžalovanému Š. J. bol uložený peňažný trest vo výmere XXX,- €, pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní X
mesiacov a súčasne mu bol uložený aj trest zákazu pobytu na území hlavného mesta SR L. na dobu

X roky.

Na základe dovolania podaného obvineným H. H. prostredníctvom zvoleného obhajcu X. súd R.
republiky uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XTdo/XX/XXXX rozhodol, že rozsudkom F. súdu
Bratislava z XX.XX.XXXX sp. zn. XTo/XX/XXXX bol porušený zákon v ustanovení § 32X ods. 1 písm. d/,

ods. X Tr. por., § 20 k § XXX ods. X Tr. zák. v neprospech obvineného H. H. a zároveň zrušil napadnutý
- X -

rozsudok krajského súdu, ako aj rozsudok Okresného súdu Bratislava I z XX.XX.XXXX sp. zn. XT/XXX/
XXXX a to v časti týkajúcej sa obvineného H. H.Š.. B. zrušil aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce
na zrušené rozhodnutia, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a napokon
prikázal Okresnému súdu Bratislava I, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.

Súd oboznámil s podstatnou časťou obsahu predchádzajúcich hlavných pojednávaní, na ktorých bolo
vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaných H. H. C. Š. J., Y. R. H.. R. Š., Y. J., V. B., J. D., H. R.,
oboznámením vecných a listinných dôkazov zadokumentovaných v spisovom materiáli a oboznámením
zvukovo-obrazového záznamu.S. H. H. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní síce nenamietal samotné spáchanie skutku, avšak na
svojuobhajobuokreminéhouviedol,žetýmtosvojímkonanímsispoločnesoŠ.J.lenuplatnilsvojeprávo
na slobodu prejavu, garantované I. R. republiky, ako aj G. základných ľudských práv a slobôd. J. na to, že
svojím konaním nikomu neublížili, nikoho neohrozili, ich konanie nemalo žiadne následky, nezasiahli do
práv a slobôd iných, neohrozili bezpečnosť štátu, ani verejnú bezpečnosť. V. konaním iba vyjadrili svoj

politický názor a to nespokojnosť so súčasným fungovaním U. únie. Podľa jeho názoru sa týmto konaním
nedopustili žiadneho trestného činu, pričom ich konanie je možné maximálne posudzovať, vzhľadom
na jeho nepatrnú závažnosť, len ako priestupok podľa Zákona o priestupkoch č. XXX/XXXX Zb. alebo
podľa Zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane pred požiarmi.

S. Š. J. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný zo

spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

X. aj on vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní síce samotné spáchanie skutku nepoprel, na svoju
obhajobu však uviedol, že sa žiadnej výtržnosti nedopustil, neporušil zákon, ľudia, čo tam boli prítomní,
ich skutok schvaľovali. J. na to, že príslušníkom polície viackrát avizovali, že príde k páleniu vlajky U.

únie. Napriek tomu ich polícia neupozornila, že by sa tým mali dopustiť niečoho protiprávneho.

R. H.. R. Š., Y. J., V. B., J. D. C. H. R., príslušníci PZ, vo svojich výpovediach v prípravnom konaní, ako
aj na hlavnom pojednávaní, v podstate zhodne popísali priebeh verejného zhromaždenia občanov, ktoré
vyvrcholilo pred budovou X. rady R. republiky na X. C. G. tým, že obžalovaný Š. J. vybral zástavu U.

únie, pofŕkal ju neznámou horľavou tekutinou, následne k nemu pristúpil aj obžalovaný H. H. a pomohol
mu tým, že zástavu chytil oboma rukami na jednom konci, zdvihol ju a natočil proti vetru, aby bola
rozprestretá, na čo ju obžalovaný Š.V. J. zapálil. J. ju obžalovaný H. H. hodil na zem, kde zástava ďalej
horela. L. po tom došlo k zákroku príslušníkov PZ, ktorí oboch obžalovaných zadržali a taktiež zabránili
- X -

dohoreniu zástavy. C. jeden zo svedkov nepotvrdil, že by pred týmto činom obžalovaní avizovali, že
dôjde k zapáleniu zástavy U. únie.

Podľa § X70 ods. 2 Tr. por. bol na hlavnom pojednávaní oboznámený aj zvukovo-obrazový záznam
na CD nosiči, ktorého obsahom je kamerový záznam z časti verejného zhromaždenia občanov z
XX.XX.XXXX, na ktorom je zachytený práve tento akt zapálenia zástavy U. únie obžalovanými H. H. C.
Š. J., ktorý sa odohral tak, ako ho popísali vyššie uvedení svedkovia vo svojich výpovediach s tým, že z

tohto záznamu je zrejmé, že obžalovaný Š. J. R. konanie sprevádzal hlasitým zvolaním: „Y. francúzske
a nemecké, aby ste vedeli toto je Y. únia!“

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní je treba poukázať najmä na zápisnice o
zadržaní oboch obžalovaných následne po skutku, úradné policajné záznamy a oznámenie o konaní

tohto verejného zhromaždenia.

X. na hlavnom pojednávaní boli v zmysle ust. § 270 ods. X Tr. por. vykonané aj vecné dôkazy a to
obhorená zástava U. únie a plechová nádoba s horľavinou, ktoré boli zaistené na mieste činu.

X. súd v súlade s dôvodmi uznesenia dovolacieho súdu na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie
výsluchmi svedkov C. Y., S. G. C. G. R., ako aj oboznámením zvukovo-obrazového záznamu na CD
nosiči, ktorý predložil obžalovaný H. H..

R. C. Y., S. G. C. G. R. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní v podstate zhodne popísali

priebeh predmetného verejného zhromaždenia občanov vrátanie aktu pálenia vlajky U. únie, ktorý
vykonal Š. J. a pri tom mu asistoval H. H., ako aj podľa nich následný neprimeraný zákrok príslušníkov
polície. Taktiež svedkovia potvrdili, že počas tohto zhromaždenia bolo viackrát oznámené, že budesymbolicky zapálená vlajka U. únie ako vyjadrenie nesúhlasu s politikou U. únie, čo príslušníci polície
museli počuť.

V zmysle ust. § X70 ods. 2 Tr. por. súd na hlavnom pojednávaní oboznámil zvukovo-obrazový záznam
na CD nosiči, ktorý predložil obžalovaný H. H., pričom na ňom bol zachytený priebeh verejného
zhromaždenia občanov zo dňa XX.XX.XXXX (nielen akt zapálenia vlajky), z ktorého okrem iného
skutočne vyplýva, že pred samotným zapálením vlajky U. únie, aktéri tohto skutku oznamovali prítomnej
verejnosti tento svoj zámer, na čo polícia nijakým spôsobom nereagovala.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por. a
dospel k záveru, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný najmä na základe vyššie uvedených
svedeckých výpovedí príslušníkov PZ, ako aj zo svedeckých výpovedí svedkov, ktorých vypočutie
navrhol obžalovaný H. H. (C. Y., S. G., G. R.), zvukovo-obrazovými záznamami z časti verejného

zhromaždenia občanov, na ktorom bol zachytený akt zapálenia zástavy U.
- X -

únie, pričom na zázname, ktorý predložil obžalovaný H. H. bolo zachytené aj to, čo tomuto aktu
predchádzalo, vrátane toho, že verejnosť vopred na tento svoj zámer upozorňovali a napokon nepriamo
aj na základe oboznámených listinných a vecných dôkazov.

V tomto smere je nutné podotknúť, že ani samotný obžalovaný H. H. (taktiež C. Š. J., ktorý bol pre

tento skutok právoplatne odsúdený) vo svojich výpovediach nenamietali to, že sa stal tento skutok,
taktiež nenamietali ani to, že sa ho dopustili, ich obhajoba bola postavená na tom, že si len realizovali
svoje právo na slobodu prejavu, ktoré im garantuje I. R. republiky a týmto spôsobom chceli vyjadriť len
nesúhlas so súčasným fungovaním U. únie. J. na to, že podľa nich sa nedopustili trestného činu, pripustili
však to, že ich konanie by mohlo byť posudzované len ako priestupok.

Súd sa s týmto obhajobným tvrdením obžalovaného H. H. R. aj s poukazom na dôvody rozhodnutia
dovolacieho súdu, ktorými bol viazaný, preto dospel k záveru, že posudzovaný skutok vo vzťahu k
obžalovanému H. H.Ú. nie je trestným činom.

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § X0 ods. 1 Tr. zák. prečin je
a/ trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo

b/ úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou X rokov.

Podľa § 10 ods. X Tr. zák. nejde o prečin, aj vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť

nepatrná.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia je toho názoru, že síce konanie obžalovaného H. H.
boloprotiprávnymaformálnenapĺňaloznakyskutkovejpodstatyprečinuvýtržníctvaspolupáchateľstvom
podľa § 20, § 364 ods. X Tr. zák. z hľadiska objektívnej i subjektívnej stránky, avšak jeho závažnosť

je nepatrná, nakoľko obžalovaný svojím konaním nespôsobil žiadne primárne následky - nespôsobili
žiadnu škodu na majetku, nikomu neublížil na zdraví, nespôsobil ani žiadny iný následok v podobe
porušenia alebo ohrozenia chránených záujmov týmto zákonom, pričom reálna hrozba, že by došlo k
porušeniu alebo ohrozeniu ďalších náhodných vedľajších objektov bola minimálna.

Y. kritériami, ktoré viedli súd k záveru, že závažnosť konania obžalovaného bola nepatrná, sú aj
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a motivácia ich konania, keď obžalovaný sa skutku dopustil v
súvislosti s uplatnením jeho základných práv a slobôd (sloboda prejavu, zhromažďovania), ktoré súgarantované I. R. republiky a týmto činom chcel vyjadriť svoj politický názor - svoj nesúhlas so súčasným
fungovaním U. únie.

- X -

Y. všetky tieto kritériá v ich súhrne súd má za to, že protiprávne konanie obžalovaného nie je prečinom,

ale bolo ho treba ho posudzovať len ako priestupok na úseku všeobecnej vnútornej správy podľa
§ 42 ods. X písm. a/ B.. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, prípadne
ako priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1, resp. podľa § 48 B.. č. XXX/XXXX Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 20 B.. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (účinných v čase

spáchania skutku) priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky. V tejto
súvislosti je treba dať do pozornosti, že až zákonom č. X/XXXX Z.z., účinným od XX.XX.XXXX, došlo
k zmene právnej úpravy, keď vyššie uvedené ustanovenie o zániku zodpovednosti za priestupok bolo
doplnené o odsek X/, na základe ktorého sa do plynutia tejto lehoty nezapočítava doba, počas ktorej sa
pre ten istý skutok viedlo trestné stíhanie.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa skutku dopustil dňa XX.XX.XXXX, čiže medzičasom už uplynula
dvojročná premlčacia doba, došlo k zániku zodpovednosti za priestupok, preto súd už nemohol vec
postúpiť na prejednanie ako priestupku a musel v zmysle ust. § 285 písm. b/ Tr. por. obžalovaného spod
obžaloby oslobodiť z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 0 T
dňa 14.02.2017