Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010095
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Veronikou Pavlákovou, v trestnej veci

obvineného M. X., J.. XX.XX.XXXX I. S., Y. G. N., W.. XX.M. Č.. XX/XX, pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 158 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 07.03.2017 v Martine takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 25.01.2017
medzi obvineným M. X., J.. XX.XX.XXXX I. S., Y. G. N., W.. XX.M. Č.. XX/XX a prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

obvinený
M. X., J.. XX.XX.XXXX I. S., Y. G. N., W.. XX.M. Č.. XX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.06.2016 v čase približne o 09.51 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ev.č. S.
XXXDJ, v Sučanoch po Ul. 29. Augusta, okres Martin, po ceste označenej dopravným značením ako
vedľajšia cesta, v smere na Námestie SNP, pričom v križovatke tejto cesty s cestou I/18 v jej km 486,23
v dôsledku toho, že nesledoval situáciu v cestnej premávke, nerešpektoval zvislú dopravnú značku P1
„Daj prednosť v jazde!“ a nedal tak prednosť v jazde sprava prichádzajúcemu osobnému motorovému
vozidlu zn. Citroen C3, ev. č. S. XXXEA, ktoré viedla vodička M. G., J.. XX.XX.XXXX, po

ceste I/18 označenej dopravným značením ako hlavná cesta v smere od Ružomberka do Martina,
v dôsledku čoho došlo k zrážke týchto osobných motorových vozidiel, pri ktorej sa osobné motorové
vozidlo zn. Citroen, ev.č. S. XXXEA prevrátilo na strechu, pričom jeho vodička - poškodená M. G. utrpela
natiahnutie krčnej chrbtice (poúrazový vazoaktívny syndróm krčnej chrbtice) a natiahnutie driekovo-
krížovej (poúrazový vazoaktívny syndróm) s potrebnou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 2
- 3 týždne,

počas ktorej bol poškodený najmä bolestivosťou krčnej a driekovej oblasti s poruchami hybnosti krku a
hybnosti driekovej oblasti obmedzovaný v obvyklom spôsobe života

teda

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví, tým že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 158 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenému určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa25.01.2017bolonaOkresnejprokuratúrevMartinepodľa§232Tr.por.vykonané konanieodohode
o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine a obvineným M. X..
Dňa 30.01.2017 prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal v predmetnej trestnej veci tunajšiemu
súdu pod sp. zn. 2 Pv 376/16/5505 návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 25.01.2017.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Martine o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 25.01.2017 má súd preukázané, že obvinený M. X. bol poučený podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že
poučeniu a upozorneniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasí s touto
formou skráteného konania, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený

vyhlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, policajtom bol riadne poučený v
zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je
stíhaný. Porozumel trestnej sadzbe, ktorú Trestný zákon ustanovuje za prečin, z ktorého je obvinený,
dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutku a uznal svoju vinu. Súd má ďalej preukázané, že obvinený

M. X. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Martine súhlasil s tým, aby mu súd podľa § 158 Tr.
zák. s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov, podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. jeho výkon podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. obvinenému určil skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov. Súhlasil tiež, aby mu súd podľa § 61
ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 (dva) roky.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine
dňa 25.01.2017 uzatvoril s obvineným M. X. dohodu o vine a treste v tejto trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup

podľa § 331 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, v
spojení s § 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí súdu konanom v predmetnej trestnej veci dňa 07.03.2017 obvinený M. X. na
súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. a/ Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno

písm. b/ Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno

písm. c/ Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal
ánopísm. d/ Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno

písm. e/ Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno

písm. f/ Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako - prečinu ublíženia na zdraví podľa

§ 158 Tr. zák. - odpovedal áno

písm. g/ Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. mu kladený za vinu - odpovedal áno

písm. h/ Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. - odpovedal áno

písm. i/ Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu - odpovedal áno

písm. j/ Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - odpovedal áno.

Vzhľadomnavyššieuvedené,nakoľkosúdzistil,žedohodaovineatresteuzavretá medziprokurátorom

Okresnej prokuratúry v Martine a obvineným M. X. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Tr. por.,
nie je podľa § 334 ods. 2 Tr. por. nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 07.03.2017 schválil
a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4

Tr. por.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.