Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204564
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214204564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, v konaní zastúpený Jakubčák,
advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,Bratislavaprotižalovanej:V.S.,nar.XX.XX.XXXX,
naposledy bytom K., D. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom: JUDr. V. K., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu N. D., o zaplatenie 2 864,95 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2 271,67 eur, v časti úroku vo výške 17,70 % ročne zo sumy 2
542,40 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a v časti 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 1 949,12 eur

od 22.12.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi vracia zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 129,30 eur prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 148,32 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
37,08 eur od 21.3.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08 eur od 21.4.2011

do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08 eur od 21.5.2011 do zaplatenia a s 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08 eur od 21.6.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 148,32 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a
m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.3.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
2 864,95 eur spolu so 17,70 % úrokom ročne zo sumy 2 542,40 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 542,40 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0212237683
z 22.6.2006 poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len SLSP, a.s.) úver vo výške 1 394,14 eur,
s úrokovou sadzbou 17,70% p.a., ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť mesačnými splátkami, pričom
splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.7.2006 a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.6.2011.

Žalovaná svoj záväzok zo zmluvy neuhradila do konečnej splatnosti úveru a SLSP, a.s. ako postupca
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.12.2010 postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku, ktorá
ku dňu postúpenia, t.j. 21.12.2010 predstavovala sumu 2 864,95 eur, z toho istina vo výške 2 542,40
eur a úroky z omeškania vo výške 322,55 eur.Žalobca na výzvu súdu podaním z 25.6.2014 doplnil svoje skutkové tvrdenia keď uviedol, že žalovaná
prvú splátku úveru vo výške 37,08 eur uhradila dňa 20.7.2006 a posledný raz realizovala platbu dňa

26.11.2007 vo výške 48,51 eur. Celkovo žalovaná realizovala 13 úhrad v úhrnnej výške 413,57 eur,
ktoré boli započítané na úroky z omeškania vo výške 26,49 eur a na istinu poskytnutého úveru vo výške
387,08 eur. Uviedol, že úrok z omeškania zahrnutý v žalovanej istine sumou 322,55 eur je vyčíslený
za obdobie od 21.8.2006 do 21.12.2010, ktorý bol do 14.1.2009 počítaný vo výške 26,40% ročne a od
15.1.2009 bol počítaný vo výške 8% ročne, až do dňa postúpenia pohľadávky (21.12.2010). V istine po

splatnosti vo výške 2 542,40 eur sú zahrnuté aj riadne úroky vo výške 1 399,93 eur, ktoré sú vyčíslené
do 21.12.2010 a poplatky vo výške 135,40 eur. Čistá istina úveru predstavuje sumu 1007,07 eur.

K prípadnej aplikácii § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. žalobca na výzvu súdu podaním z 20.10.2014
uviedol, že uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť pred začatím súdneho konania, preto nesúhlasí
s aplikáciou uvedeného ustanovenia.

Súduznesenímz26.5.2015ustanovilžalovanejnaneznámommiestezaprocesnéhoopatrovníkavyššiu
súdnu úradníčku Okresného súdu N. D..

Žalobca v podaní z 30.10.2015 tvrdil, že pokiaľ bola žaloba súdu doručená 10.3.2014, štvorročná

premlčacia doba plynula tak, že splátky splatné od 20.3.2010 do 20.6.2011 v počte 16 splátok po 37,08
eur nemôžu byť premlčané. S poukazom na uvedené „upravil pôvodný návrh“ tak, že sa domáha
zaplatenia sumy 593,28 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08 eur od 21.3.2010 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08 eur od 21.4.2010 do zaplatenia, s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08 eur od 21.5.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 37,08 eur od 21.6.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08
eur od 21.7.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08 eur od 21.8.2010 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08 eur od 21.9.2010 do zaplatenia, s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08 eur od 21.10.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 37,08 eur od 21.11.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08

eur od 21.12.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08 eur od 21.1.2011
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08 eur od 21.2.2011 do zaplatenia, s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08 eur od 21.3.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 37,08 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08
eur od 21.5.2011 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,08 eur od 21.6.2011

do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Ďalej uviedol, že návrh v časti istiny vo výške 2 271,67 eur,
v časti 17,70% úroku ročne zo sumy 2542,40 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a v časti 9 % úroku z
omeškania ročne zo sumy 1949,12 eur od 22.12.2010 do zaplatenia berie späť.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu. Súd v

súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 171,50 eur vracia sumu 129,30 eur, teda cestou Slovenskej pošty, a.s. mu vracia súdny poplatok
za návrh v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu, krátený o 6,70 eur, po prihliadnutí na minimálny
súdny poplatok za zostávajúcu časť návrhu.

Súd v súlade s § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil navrhnutú zmenu petitu a v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu a opatrovníčky žalovanej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č.1424/2010/CE z 21.12.2010, resp. oznámením postupcu z
28.12.2010 mal súd za preukázané postúpenie pohľadávky postupcu - SLSP, a.s. -voči žalovanému vo
výške 3 140,76 eur s príslušenstvom na žalobcu ako postupníka.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v
postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná oprávnym predchodcom žalobcu vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,

s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f
ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom od 25.11.2004, § 2 písm. a/, b/ zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2007, § 3 ods. 1 - 3 citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879j/,

§ 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 22.6.2006 uzavretá
Zmluva o splátkovom úvere č. 0212237683, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
42 000,- Sk (1 394,14 eur), ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť mesačnými splátkami po 1 117,- Sk
(37,08 €) splatnými k 20. dňu v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 17,70% ročne a RPMN vo výške 9,80%,

pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.7.2006 a konečná splatnosť úveru bola 20.6.2011.
Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 50,- Sk (1,66 €) mesačne.

Žalovaná postupcovi v období od 20.7.2006 do 26.11.2007 titulom splátok uhradila, podľa tvrdenia
žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, sumu 413,57 eur.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.“

V danom prípade konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.6.2011, keď prvá splátka bola
splatná 20.7.2006 a periodicita splátok bola k 20. dňu v mesiaci. Žalobný návrh bol doručený súdu
dňa 10.3.2014, a tak súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčania

žalobcom uplatneného nároku v časti splátok splatných do 10.3.2011 podľa § 101 OZ, vzhľadom na
spotrebiteľský charakter záväzku žalovanej. Po 10.3.2011 boli splatné len 4 splátky po 37,08 eur, ktorých
splatnosť prebehla dňa 20.3.2011, 20.4.2011, 20.5.2011 a 20.6.2011. Právo žalobcu na zaplatenie
splátok splatných od 20.3.2010 do 10.3.2011 sa s poukazom na § 101 OZ premlčalo do podania návrhu.
Potom dlh žalovaného na neuhradených a nepremlčaných splátkach úveru čerpaného žalovanou

predstavuje sumu 148,32 eur (4 x 37,08 € = 148,32 €), keď do podania žalobného návrhu žalobcovi
uplynula trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ na úspešné uplatnenie nároku na úhradu dlžných
splátok splatných pred 10.3.2011. S poukazom na uvedené súd návrhu žalobcu vyhovel do výšky 148,32
eur a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu návrh žalobcu zamietol.

Žalobca si uplatnil aj nárok na 9% úrok z omeškania ročne z jednotlivých žalovaných splátok po 37,08
eur, splatných v období od 20.3.2010 do 20.6.2011, a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti
tej ktorej splátky. Do omeškania s úhradou jednotlivých splátok sa žalovaná dostala prvým dňom
nasledujúcim po uplynutí ich lehôt splatnosti, a tak žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, avšak len z priznanej sumy
nepremlčanýchsplátok.VýškazákladnejúrokovejsadzbyECBk21.3.2011,aleajk21.4.2011,21.5.2011
a 21.6.2011 bola 1%. Súd návrh aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol. Povinnosť platiť
úrok z omeškania nevzniká samostatne, za každý deň trvania omeškania, ale jednorázovo v deň, v
ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva podľa

ustanovenia § 110 ods. 3 OZ, s poukazom na § 101 a § 103 OZ plynúť trojročná premlčacia doba nároku
na úrok z omeškania a jej uplynutím sa právo premlčí „ako celok“.

Bol to žalobca, ktorý čiastočným späťvzatím návrhu zavinil čiastočné zastavenie konania, preto k
zastavenej časti konania mu s poukazom na § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vznikla povinnosť uhradiť

trovy konania, ktorých priznanie si však žalovaná postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila. V
zostávajúcej časti konania bol žalobca len čiastočne úspešný (25%), pričom neúspech žalobcu v časti
istiny a úroku z omeškania je úspechom žalovanej, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov zostávajúcej časti konania, po čiastočnom zastavení, rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.tak, že procesne úspešnejšej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže si jej náhradu žalovaná
neuplatnila.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.