Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/82/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010340

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 31.
januára 2017 v trestnej veci obžalovaného D. D. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. D., U. X.X.XXXX H. R., O. D., F. R. E., Q.T. XXX/XX, D. R. Ž., Ľ. W. X, H.,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 24.1.2015 o 14,00 hod. viedol v Prievidzi na parkovisku pri OD Bamax po vedľajšej ceste, označenej
dopravnou značkou ako vedľajšia cesta, ako vodič, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia,
evidenčné číslo D.-XXXDZ, a pri vychádzaní s týmto motorovým vozidlom z tejto vedľajšej cesty na
hlavnú cestu nedal prednosť v jazde osobnému motorovému vozidlu zn. Ford Focus, evidenčné číslo
D.-XXXDO, ktoré viedla ako vodička C. I. po tejto hlavnej ceste, čím porušil ustanovenie § 20 odsek 1

Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho
došlo medzi nimi k dopravnej nehode, pri ktorej utrpela C. I. zranenia - pomliaždenie hrudníka vpravo,
pomliaždenie pravej driekovej oblasti a pomliaždenie pravého kolena, ktoré ju obmedzovali v obvyklom
spôsobe života, podľa vyjadrenia znalca z Odboru zdravotníctva, v trvaní 14 až 21 dní,

t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), l), n) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa §49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
D. D. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv
378/15/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že inému z

nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, týmto
konaním potom obžalovaný tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Štátchrániživotazdravieakojednyznajdôležitejšíchspoločenskýchhodnôt,chrániichpredpáchateľmi,

ktorí ich svojím konaním narúšajú. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovaného, Obžalovaný
vypovedal, že k spáchaniu skutku sa plne priznal, svoje konanie úprimne oľutoval. Jeho matka žije v obci
Sebedražie, má 60 rokov a dva týždne dozadu mu umrel otec a potrebuje za matkou dochádzať. Úmrtie

manžela matka prežíva veľmi zle. Pracuje vo firme Fol-kontakt, s.r.o., Žilina, ako elektrikár, servisný
technik, a v súvislosti s výkonom povolania potrebuje mať vodičské oprávnenie, pretože používa vozidlo,
keď chodí za klientmi, chodí ako servisný technik sám. Nevedel sa ďalej vyjadriť, či firma Fol-kontakt, kde
pracuje, v prípade, keby nemal vodičské oprávnenie, by mala možnosť zamestnať ho na iné pracovné
miesto. Vodičské oprávnenie by veľmi potreboval i na dochádzanie za matkou, pre jej aktuálny zdravotný

stav v súvislosti s úmrtím jeho otca. Mama je na starobnom dôchodku. Je síce pravdou, že má ešte
jedného súrodenca, ktorý žije v Prievidzi, no nevedel sa vyjadriť, ako brat chodí za matkou, vzájomne
sa nenavštevujú. Má ešte jedného brata, ten býva s mamou. Má jedno dieťa vo veku 7 rokov, žije s
družkou, ktorá je zamestnaná. Družka síce má vodičské oprávnenie, ale motorové vozidlo nevedie.
Už po skutku poškodenej v súvislosti s dopravnou nehodou, uhrádzal odťahovú službu vo výške 100

eur. Iné finančné vyrovnanie ku poškodenej viac neprebehlo. Poistná udalosť bola ohlásená poisťovni
Kooperativa. Dvakrát sa po skutku zaujímal o zdravotný stav pani poškodenej. Určite do budúcna chce
dodržiavať a bude dodržiavať pravidlá cestnej premávky.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva

z nich, správa na č. 61, 62, 63, že o obžalovanom v mieste bydliska sú známe evidenčné údaje, žiadne
negatívne poznatky v mieste bydliska o obžalovanom nie sú známe, nebol v minulosti postihnutý v
priestupkovom konaní, nebol postihnutý ani za priestupky na úseku cestnej premávky . Oboznámil sa
súd s odpisom registra trestov č.l. 104, z ktorého vyplýva, že obžalovaný nebol súdne trestaný.

Priukladanítrestusúdzohľadnilzákladnézásadyukladaniatrestu,vyplývajúcezustanovenia§34odsek
1Trestnéhozákona,podľaktorýchtrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život, a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Zohľadniac ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a

výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obžalovaného tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno
j), l), n) Trestného zákona - okolnosť, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život, priznal sa
a oľutoval trestnú činnosť, a svojim vyhlásením o uznaní viny na hlavnom pojednávaní napomáhal súdu
pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že súd na hlavnom pojednávaní, po prijatí vyhlásenia o uznaní
viny, nevykonával k výroku o vine dokazovanie, nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37

Trestného zákona, teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a tým
pri ukladaní trestu použitie i ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania
činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, jeho následok, berúc do úvahy i ostatné
okolnostivyplývajúcezustanovenia§34odsek4Trestnéhozákona,ostatnésprávykosobeobvineného,
potom súd dospel k záveru, že práve pre skutočnosť, že u obžalovaného išlo o prvé prekročenie a

porušenie povinností vodiča ako účastníka cestnej premávky, ide o zodpovedného vodiča, tak ako samal možnosť súd oboznámiť pri oboznámení sa s evidenciou priestupkov a evidenčnou kartou vodiča,
a potom súd pri zohľadnení i ustanovenia § 34 odsek 3 Trestného zákona, podľa ktorého trest má
postihovať iba páchateľa, tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke

osoby, skutočnosť, že uložením trestu zákazu činnosti by s veľkou pravdepodobnosť stratil schopnosť
naďalej vykonávať svoje zamestnanie, ktoré je spojené i s vedením motorového vozidla a tým, by prišiel
o trvalý zdroj príjmu, strata vodičského oprávnenia by mala nepriaznivý dôsledok i na samotnú jeho
rodinu, keď v čase straty najbližšej osoby, ktorým manžel a otec nepochybne je, je potrebné podržať
a vypomôcť tomu najbližšiemu pozostalému manželovi, rodičovi, v danom prípade matke i osobnou

prítomnosťou, a tu dochádzanie iným hromadným prostriedkom, s maloletým dieťaťom vo veku 7 rokov,
by bolo spojené s väčšími problémami, a potom dospel k záveru, že je nie potrebné na obžalovaného
pôsobiť i trestom zákazu činnosti, tak ako to vo svojej záverečnej reči navrhol prokurátor, pretože súd
má za to, že účel trestu v dostatočnej miere splní trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, výkon ktorého
sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne
odloží na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov, bez súčasného uloženia i trestu zákazu činnosti riadiť

motorové vozidlá všetkého druhu, i keď by len na spodnej hranici trestnej sadzby.

Vyššie uložený trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, ktorý v dostatočnej
miere splní účel trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.